2ra-2010/14 — Obligarea restabilirii sistemului centralizat de canalizare din interiorul apartamentului conform proiectului iniţial

dosarul nr. 2ra-2010/14 prima instanţă: V. Orîndaş instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi DECIZIE 09 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Vera Macinskaia Svetlana Novac, Nicolae Clima examinând recursul declarat de către Şevciuc Tamara, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală de Gestiune a Fondului Locativ nr. 8 mun. Chişinău împotriva Tamarei Şevciuc, intervenient accesoriu Savin Alexandru cu privire la obligarea restabilirii sistemului centralizat de canalizare din interiorul apartamentului nr. 35, str. Mihai Eminescu, 56, mun.

Chişinău, conform proiectului iniţial, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Întreprinderea Municipală de Gestiune a Fondului Locativ nr. 8, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 septembrie 2013, prin care cererea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 14 septembrie 2012, Întreprinderea Municipală de Gestiune a Fondului Locativ nr. 8 mun. Chişinău s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Şevciuc, intervenient accesoriu Savin Alexandru cu privire la obligarea restabilirii sistemului de canalizare din interiorul apartamentului nr.35 din str. Mihai Eminescu, 56, mun. Chişinău, conform proiectului iniţial şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului recurenta a invocat că blocul locativ din str. Mihai Eminescu, 56, mun. Chişinău face parte din fondul locativ municipal şi se află în gestiunea ÎMGFL nr.8. Conform autorizaţiei de construire nr.324 din 01 iulie 2010 s- a permis executarea lucrărilor de construire a mansardei locative la blocul de locuit, iar în baza procesului-verbal de recepţie finală nr.1075 din 13 decembrie 2011, lucrările au fost recepţionate. În urma controlului tehnic efectuat la 02 septembrie 2011 s-a stabilit că pîrîta, în lipsa proiectului, a demontat neautorizat ţeava de canalizare cu diametrul de 111 mm şi a instalat una alta cu diametrul de 50 mm. Din motiv că în interiorul apartamentului nr.35 ţeava de canalizare nu corespunde proiectului iniţial, este imposibil de conectat apartamentul nr.47 (de tip mansardă) la sistemul de canalizare.

S-au adresat de mai multe ori pîrîtei în formă scrisă şi verbală cu propunerea de a soluţiona conflictul pe cale amiabilă, însă au fost ignorate nejustificat. Solicită Întreprinderea Municipală de Gestiune a Fondului Locativ nr. 8 mun. Chişinău obligarea Tamarei Şevciuc de a restabili sistemul de canalizare din interiorul apartamentului nr.35 din str. Mihai Eminescu, 56, mun. Chişinău, conform proiectului iniţial şi încasarea cheltuielilor de judecat. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru m. Chişinău din 26 septembrie 2013 acţiunea a fost respinsă integral, ca neîntemeiată. ÎMGFL nr.8 mun. Chişinău a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru m. Chişinău din 26 septembrie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, a fost admis apelul declarat de Întreprinderea Municipală de Gestiune a Fondului Locativ nr. 8, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 26 septembrie 2013, de respingere a acţiunii şi a fost emisă o hotărîre nouă, prin care a fost admisă acţiunea înaintată de ÎMGFL nr. 8 m. Chişinău. S-a obligat Şevciuc Tamara să restabilească sistemul centralizat de canalizare din interiorul apartamentului nr. 35, str. Mihai Eminescu, 56, mun. Chişinău, conform proiectului iniţial. S-a încasat de la Şevciuc Tamara pentru ÎMGFL nr. 8 mun. Chişinău cheltuielile de judecată 179 lei. La 29 aprilie 2014, Şevciuc Tamara a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru m. Chişinău din 26 septembrie 2013. În motivarea recursului recurenta Şevciuc Tamara a invocat că instanţa de apel a aplicat legea care nu urma a fi aplicată, anume prevederile art. 11 a Codului cu privire la locuinţe.

S-a invocat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi anume nu a aplicat prevederile art. 315 Cod civil, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond nu au fost stabilite. Indică recurenta că instanţa a aplicat eronat normele de drept procedural şi anume prevederile art. 73, 372 CPC. La 11 iunie 2014, Şevciuc Tamara a depus recurs suplimentar asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 05 martie 2014, fiindu-i comunicată recurentei la 07 martie 2014 (f.d. 181). Recursul împotriva deciziei instanţei de apel a fost depus la 29 aprilie 2014 şi respectiv, se consideră depus în termen. Din considerentul menţionat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs. După cum rezultă din materialele cauzei, recurenta este proprietara şi locuieşte în apartamentul nr. 35 din str. Mihai Eminescu, 56, mun.

Chişinău, blocul locativ care face parte din fondul locativ municipal şi se află în gestiunea ÎMGFL nr.8. În urma controlului tehnic efectuat la 02 septembrie 2011, s-a stabilit că recurenta, în lipsa proiectului, a demontat neautorizat ţeava de canalizare cu diametrul de 111 mm şi a instalat o altă ţeavă cu diametrul de 50 mm. Acelaşi fapt se constată şi prin informaţia eliberată de ÎMGFL nr.8 mun. Chişinău nr. 124 din 26.02.2011, potrivit căreia, în interiorul apartamentelor amplasate în blocul locativ din str. Mihai Eminescu, 56, mun. Chişinău sunt instalate ţevi de canalizare cu diametrul de 111 mm, excepţie fiind apartamentul nr. 35 din blocul locativ menţionat, în care proprietarul – Şevciuc Tamara, a înlocuit ţeava de canalizare micşorând diametrul de la 111 mm la 50 mm, în lipsa unui proiect coordinat de organele abilitate cu acest drept (f.d.

144). La 13 septembrie 2011 ÎMGFL nr.8 mun. Chişinău a solicitat recurentei înlăturării încălcărilor depistate prin contractul tehnic din02 septembrie 2011 în apartamentul nr. 35 din str. Mihai Eminescu, 56, mun. Chişinău şi înlocuită ţeava de canalizare instalată în lipsa unui proiect, în mod neautorizat, prin ce a fost afectat sistemul centralizat de canalizare pe întreg blocul locativ (f.d. 10). Din considerentul că recurenta nu s-a conformat somaţiilor ÎMGFL nr.8, ultimul s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată. Instanţele de judecată ierarhic inferioare au emis hotărîrile respective. Şevciuc Tamara nefiind de acord cu decizia instanţei de apel s-a adresat cu recurs împotriva acesteia.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd argumentele invocate în recurs prin prisma materialelor cauzei, co-raportate la prevederile legale aplicabile speţei, expune următoarea concluzie. Potrivit art. 11 Cod cu privire la locuinţe, cetăţenii sînt obligaţi să aibă o atitudine plină de grijă faţă de casa în care locuiesc, să folosească încăperea de locuit potrivit destinaţiei ei, să respecte regulile folosirii încăperilor de locuit şi regulile convieţuirii socialiste, să consume cu economie apa, gazul, energia electrică şi cea termică. În aceeaşi ordine de idei, potrivit art. 315 alin. (6) Cod civil, proprietarul este obligat să îngrijească şi să întreţină bunul ce-i aparţine dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Potrivit pct. 7 din Regulile provizorii de exploatare a locuinţelor, întreţinere a blocurilor locative şi teritoriilor aferente în Republica Moldova, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 1224 din 21 decembrie 1998, chiriaşul, proprietarul, arendaşul poate efectua lucrări de îmbunătăţire şi resistematizare a locuinţei sale, dacă atare acţiuni nu comportă încălcări ale capacităţii portante a elementelor constructive ale clădirii, a încăperilor altor chiriaşi sau proprietari, a comunicaţiilor inginereşti şi în cazul existenţei posibilităţilor tehnice. Potrivit pct. 12 subpct. 1 şi 2 al actului normativ, chiriaşul, proprietarul, arendaşul şi persoanele care locuiesc împreună cu el sînt obligaţi să folosească locuinţa conform destinaţiei, precum şi să asigure integritatea locuinţei, comportarea grijulie faţă de utilajul tehnico-sanitar şi alt utilaj, elementele constructive ale blocului locativ, faţă de obiectele de amenajare şi plantaţiile verzi.

Totodată, potrivit Anexei nr.2 la Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, locatarii efectuează din cont propriu lucrări de întreţinere şi reparaţie a apartamentelor, neincluse în plata pentru deservirea tehnică şi reparaţia blocului locative, inclusive înlocuirea, reparaţia, vopsirea aparatelor şi ţevilor de încălzire centrală, conductelor de gaze, apă şi canalizare. În contextul celor citate supra, Colegiul concluzionează că instanţa de apel corect a apreciat drept întemeiată cerinţa intimatului, ÎMGFL nr.8 mun.

Chişinău, privind obligarea recurentei să restabilească sistemul de canalizare din interiorul apartamentului nr. 35 din blocul locativ situat pe str. Mihai Eminescu, 56, mun. Chişinău. Într-o altă ordine de idei, Colegiul reţine că recurenta invocă precum că ţeava de la canalizare a fost schimbată în anul 2007, anterior mansardării blocului locativ menţionat supra, precum şi că a fost schimbată cu acordul ÎMGFL nr.8 mun. Chişinău. La acest capitol, Colegiul menţionează că indiferent de perioada mansardării blocului locativ, pînă la efectuarea procedurii de schimbare a ţevii de canalizare sau după, recurenta urma să respecte prevederile actelor legislative şi normative aferente situaţiei, enumerate mai sus, fără vreo excepţie.

Cu referire la faptul că schimbarea ţevii a avut loc cu acordul ÎMGFL nr.8 mun. Chişinău, Colegiul constată că în procesul judecării pricinii, acest fapt nu a fost demonstrat. Astfel, instanţa de recurs, învederează că potrivit procesului verbal al şedinţei de judecată din 18 iunie 2013 (f.d. 74), reclamantul/intimatul a solicitat prezentarea acordului şi dovada achitării serviciilor, la care pîrîta/recurenta a menţionat că, citat: „la voi totul este, eu nu trebuie să-mi demonstrez nevinovăţia, eu nu tre să demonstrez nimic, dacă nu da-ţi bon de casă asta nu este problema mea.” În asemenea situaţie, instanţa a propus pîrîtei/recurentei ca la şedinţa viitoare, să prezinte acordul în scris al ÎMGFL nr.8, cu privire la schimbarea ţevilor.

La şedinţa de judecată din 26 septembrie 2013 (f.d. 77), pîrîta/recurenta, repetat a refuzat prezentarea acordului sub pretextul, citat: „ eu nu trebuie să prezint nimic, nu înţeleg de ce eu trebuie să prezint ceva.”. Consecvent, Colegiul precizează că potrivit art. 118 alin. (1) şi (5) Code de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Instanţa judecătorească (judecătorul) este în drept să propună părţilor şi altor participanţi la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.

Totodată, potrivit art. 119 alin. (1) Cod de procedură civilă, probele se adună şi se prezintă de către părţi şi de alţi participanţi la proces. În contextul celor indicate, atît timp cît nu a fost probată existenţa acordului ÎMGFL nr.8 mun. Chişinău pentru schimbarea ţevii de canalizare, se prezumă că acest acord lipseşte şi recurenta arbitrar a efectuat lucrările de schimbare a acesteia. Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, motiv pentru care respinge recursul declarat de către Şevciuc Tamara şi menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Şevciuc Tamara. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală de Gestiune a Fondului Locativ nr. 8 mun. Chişinău împotriva Tamarei Şevciuc, intervenient accesoriu Savin Alexandru cu privire la obligarea restabilirii sistemului centralizat de canalizare din interiorul apartamentului nr. 35, str. Mihai Eminescu, 56, mun. Chişinău, conform proiectului iniţial. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Svetlana Novac Nicolae Clima