2ra-338/14 — Obligarea încheierii contractului de investiţii capitale a construcţiei şi repararea prejudiciului material

prima instanţă: V. Gâsca dosarul nr.2ra-338/14 instanţa de apel: D. Manole, N.Traciuc şi E. Fistican ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Şevciuc Tamara, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şevciuc Tamara împotriva societăţii comerciale „Stil-Casa” societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea încheierii contractului de investiţii capitale a construcţiei şi repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Şevciuc Tamara şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 martie 2012 c o n s t a t ă La 23 mai 2011 Şevciuc Tamara a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Stil-Casa” societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea încheierii contractului de investiţii capitale în construcţie (f.d. 1-3 vol. I). În motivarea acţiunii reclamanta Şevciuc Tamara a invocat că la 04 august 2008 împreună cu locatarii etajului patru a blocului locativ din str. Eminescu 56 mun. Chişinău a dat acordul notarial ca societatea comercială „Stil-Casa” societate cu răspundere limitată să construiască etajul - mansardă.

O condiţie esenţială obligatorie a acordului notarial a constat în faptul că locatarii etajului patru dispun de dreptul de a procura apartamente-mansarde la preţul de sine cost a unui metru pătrat plus 30 %. Această condiţie obligatorie este consemnată de părţi în pct. l Anexa nr. l la acordul din 05 august 2008, conform căruia preţul unui metru pătrat a construcţiei etajului mansardă este compus din sine cost plus 30% şi în pct.1.4. a acordului din 05 august 2008, care prevede că la primirea acordului de la proprietarul apartamentului la construcţia etajului mansardă executorul se obligă să execute angajamentele asumate în Anexa nr. l. Prin scrisoarea nr.7 a fost invitată de a se prezenta în oficiul 9 din str. M. Cebotari 11 mun.

Chişinău pentru a fi informată despre procurarea apartamentului-mansardă. La prezentarea pe adresa indicată a fost informată că preţul de vânzare a unui metru pătrat al apartamentului de la etajul - mansardă este de 1000 Euro. La toate adresările sale societatea comercială „Stil-Casa” societate cu răspundere limitată a refuzat încheierea contractului de investiţii capitale a construcţiei conform obligaţiunilor pe care şi le-a asumat. La 04 octombrie 2011 Şevciuc Tamara a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitînd încasarea de la societatea comercială „Stil-Casa” societate cu răspundere limitată în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 60 000 lei cauzat prin deteriorarea pervazului la trei geamuri şi inundarea apartamentului ei, 1 obligarea să încheie contract în care să se prevadă suma concretă a apartamentului mansardă cu nr. 47 cu suprafaţa de 40 m.p.

plus 10% pentru încălcarea termenului de dare în exploatare (f.d. 4 vol. I). În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor reclamanta Şevciuc Tamara a indicat că societatea comercială „Stil-Casa” societate cu răspundere limitată în rezultatul construcţiei mansardei i-a deteriorat pervazul la toate trei geamuri, a demontat acoperişul şi apartamentul s-a inundat cauzîndu-i prejudiciu material în sumă de 60 000 lei. Cere reclamanta Şevciuc Tamara obligarea societăţii comerciale „Stil-Casa” societate cu răspundere limitată de a încheia contract în care să se prevadă suma concretă a apartamentului mansardă cu nr. 47 cu suprafaţa de 40 m.p. plus 10% pentru încălcarea termenului de dare în exploatare şi încasarea din contul societăţii comerciale „Stil-Casa” societate cu răspundere limitată a prejudiciului material în sumă de 60 000 lei pentru încălcarea pct. 1.3 a acordului din 05 august 2008. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 martie 2012 acţiunea Tamarei Şevciuc a fost respinsă(f.d. 73 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 14 iunie 2012 a respins cererea de apel declarată de Şevciuc Tamara şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 martie 2012 (f.d. 105-107 vol. I). La 08 august 2012 Şevciuc Tamara a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe (f.d. 113-114 vol. I). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 12 decembrie 2012 a admis recursul declarat de Şevciuc Tamara, a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012 şi a restituit pricina la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată (f.d.

128- 134 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013 s-a respins cererea de apel declarată de Şevciuc Tamara şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 martie 2012 (f.d. 56-68 vol. II) La 11 noiembrie 2013 Şevciuc Tamara a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea ambelor hotărîri judecătoreşti şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului Şevciuc Tamara a indicat că instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi nu a aplicat legea care urma a fi aplicată. A mai indicat că a solicitat prezentarea în instanţă de judecată a originalelor actelor de la societatea comercială „Stil-Casa” societate cu răspundere limitată, însă instanţa de apel a admis anexarea copiilor actelor autentificate de către avocat fără a fi prezentate originalele acestora şi fără a indica locul aflării lor.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra inadmisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 31 decembrie 2013 societatea comercială „Stil-Casa” societate cu răspundere limitată a prezentat referinţă în care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. La 10 ianuarie 2014 Şevciuc Tamara a depus cerere de modificare a cererii de recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea ambelor hotărîri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri privind încasarea de la societatea comercială „Stil-Casa” societate cu răspundere limitată în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 60000 lei şi cheltuielilor de judecată.

2 În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Şevciuc Tamara în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Suprem de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Şevciuc Tamara în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Şevciuc Tamara poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Şevciuc Tamara se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3