2ra-3688/13 — Obligarea executării prevederilor contractului de investiţie

dosarul nr. 2ra-3688/13 prima instanţă: G. Bivol instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Andrei Harghel, Nicolae Clima examinând recursul declarat de către Serviciul Naţional Locuinţă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Kuciuk Valeriu împotriva Serviciului Naţional Locuinţă, în proces de lichidare, cu privire la obligarea executării prevederilor contractului de investiţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, prin care cererea de apel declarată de Serviciul Naţional Locuinţă a fost respinsă şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 18 aprilie 2011, de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 21 iulie 2010, Kuciuk Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciul Naţional Locuinţă, în proces de lichidare, cu privire la obligarea executării prevederilor contractului de investiţie. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 07.12.2004, a semnat contractul de investiţie nr. 71-CI2/10 privind construcţia imobilului cu destinaţie locativă cu achitarea preţului în rate. Menţionează reclamantul, că conform contractului nominalizat, Agenţia Naţională Locuinţă, reorganizată apoi în Serviciul Naţional Locuinţă, s-a obligat să organizeze construcţia apartamentului nr. 10, etaj 2 cu 1 odaie urmînd să aibă suprafaţa de 46,3 m.p.

în blocul locativ din mun. Chişinău str. V. Korolenko 12, amenajat cu toate condiţiile şi anume să execute lucrări stipulate în pct. 1.4. şi 2.1 al contractului menţionat, iar reclamantul să achite suma totală de 12 501 dolari SUA, ceea ce constituie 270 dolari SUA pentru un m.p. Mai menţionează reclamantul, că conform pct. 4.1. prin acordul adiţional din 16.03.2007, nr. 1 preţul total al contractului a fost mărit cu 10% adică cu 2056,46 dolari SUA, ceea ce în final constituia 12 631,40 dolari SUA. Acest preţ a fost achitat integral de reclamant în termenul stipulat în contract. Ulterior a primit un certificat de la SNL privind lipsa datoriilor pentru apartament şi a primit apartamentul nr. 10 cu 1 odaie cu o suprafaţă de 46,3 m.p.

aflat la etajul 2 al blocului nr. 12 din str. V. Korolenko, mun. Chişinău. Precizează reclamantul, că conform prevederilor lit. e) din pct. 2.1. al acordului adiţional nr. 1 recepţia finală a lucrării trebuia să fie nu mai tîrziu de trimestrul 2 al anului 2007, însă acesta a fost dat în exploatare cu întîrziere de 12 luni, în luna iulie 2008. Susţine Kuciuk Valeriu, că la momentul primirii apartamentului a menţionat şi obiecţiile pe marginea lucrărilor perfectate de către SNL prin scrisoarea depusă în adresa SNL la 07 februarie 2008. Pîrîtul nu a executat lucrările menţionate în pct. 1.4 lit. f), g) şi 1) prevăzute de contractul nominalizat. Conform pct. 1.4.

lit. f) al contractului nr. 71-CI2/10 pîrîtul s-a obligat să asigure executarea următoarelor lucrări: - montarea sistemelor de alimentare cu energie termică, apă rece şi caldă, canalizare, gaze naturale şi energie electrică; - montarea sistemelor de telecomunicaţie şi radioficaţie; - instalarea contoarelor de energie electrică, gaze naturale, apă rece şi caldă; - construcţia nodului sanitar, lucrări care nu au fost efectuate. Cere Kuciuk Valeriu, obligarea pîrîtului să execute din contul său lucrările de instalare în apartament a sistemelor de alimentare cu energie termică, apă rece şi caldă, canalizare şi energie electrică, montarea sistemelor de telecomunicaţie şi radioficaţie, instalarea contoarelor de agent termic, apă rece şi caldă, construcţia nodului sanitar.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18.04.2011 s-a admis acţiunea integral. S-a obligat Serviciul Naţional Locuinţă, în proces de lichidare, să execute din cont propriu lucrările de instalare în apartamentul nr. 10 din str. Korolenko, 12, mun. Chişinău a sistemelor de alimentare cu energie termică, apă rece şi caldă, canalizare, a reţelei de energie electrică, montarea sistemelor de telecomunicaţie şi radioficaţie, instalarea contoarelor de agent termic, apă rece şi construcţia nodului sanitar şi s-a încasat de la Serviciul Naţional Locuinţă, în proces de lichidare, în beneficiul lui Kuciuk Valeriu suma taxei de stat plătite - 100 (una sută) lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, apelul declarat de către Serviciul Naţional Locuinţă a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La data de 05 septembrie 2013, Serviciul Naţional Locuinţă a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 şi a hotărîrei Judecătoriei Centru din 18.04.2011, cu pronunţarea unei noi hotărîri. În motivarea recursului, Serviciul Naţional Locuinţă a invocat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate. Instanţa de apel în mod superficial a examinat cererea de apel, nu a determinat esenţa litigiului şi a interpretat în mod eronat situaţia de fapt. Decizia instanţei de apel a fost emisă fără a lua în seamă clauzele contractuale, cu aplicarea şi interpretarea eronată a normelor de drept material şi concluziile acestea sunt în contradicţie cu circumstanţele stabilite şi probele administrate.

În special, a invocat, că actul de predare – primire a apartamentului nr. 758 din 07.02.2008, a fost semnat personal de către Valeriu Kuciuk, prin semnătura căruia acesta confirmă că apartamentul este transmis în conformitate cu prevederile contractului de investire, fără careva obiecţii, fapt ce atestă că apartamentul a fost transmis în stare conform condiţiilor stipulate în contract, cît şi faptul că volumul lucrărilor a fost executat corespunzător şi în volum deplin. Susţine recurentul că potrivit pct. 3 lit.b din Contractul de investiţii încheiat între părţi, după primirea de la Agenţie a actului de predare recepţie a obiectului imobiliar beneficiarul (d-nul Kuciuk) se obligă să efectueze lucrări de finisare şi instalare a obiectelor electrotehnice şi tehnico sanitare.

Lucrările se efectuează de beneficiar după aprecierea sa şi din contul său, conform condiţiilor tehnice şi normativelor construcţii în vigoare în RM. Suplimentar celor expuse, mai invocă recurentul că instanţa nu a examinat nici o probă prezentată la materialele dosarului de către Serviciul Naţional Locuinţă şi nici nu s-a expus asupra lor, acceptînd ca probă de bază numai actul de constare prezentat de intimat semnat de trei persoane dintre care una este însăşi Valeriu Kuciuk, un locatar necunoscut şi juristul ACC 55/148. Considerăm că proba dată urmează a fi apreciată critic deoarece nu corespunde unui act juridic - unul din semnatari este o persoană cointeresată, fiind totodată preşedintele ACC 55/148 poate influenţa şi juristul şi locatarul.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Serviciul Naţional Locuinţă neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs Astfel, s-a constatat că Serviciul Naţional Locuinţă şi Valeriu Kuciuk, la data de 07.12.2004, au semnat contractul de investiţie nr. 71-CI2/10 privind construcţia imobilului cu destinaţie locativă (f.d.

12). Conform contractului nominalizat, Agenţia Naţională Locuinţă, reorganizată apoi în Serviciul Naţional Locuinţă, s-a obligat să organizeze construcţia apartamentului nr. 10, etaj 2 cu 1 odaie urmînd să aibă suprafaţa de 46,3 m.p. în blocul locativ din mun. Chişinău str. V. Korolenko 12, amenajat cu toate condiţiile şi anume să execute lucrări stipulate în pct. 1.4. şi 2.1 al contractului menţionat, iar reclamantul să achite suma totală de 12 501 dolari SUA, ceea ce constituie 270 dolari SUA pentru un m.p. Respectiv, potrivit pct. 1.4. lit. f), g) şi h) al contractului nr. 71-CI2/10 pîrîtul s-a obligat să asigure executarea următoarelor lucrări: montarea sistemelor de alimentare (fără tehnică sanitară) cu energie termică, apă rece şi caldă, canalizare, gaze naturale şi energie electrică, montarea sistemelor de telecomunicaţie şi radioficaţie, instalarea contoarelor de energie electrică, gaze naturale, apă rece şi caldă.

S-a mai constata că la 07.02.2008, Valeriu Kuciuk a semnat actul de predare – primire a apartamentului nr. 758, prin care confirmă că apartamentul este transmis în conformitate cu prevederile contractului de investire, fără vreo obiecţie, fapt ce atestă că apartamentul a fost transmis în stare conform condiţiilor stipulate în contract, cît şi faptul că volumul lucrărilor a fost executat corespunzător şi în volum deplin (f.d. 41). La aceeaşi dată, Valeriu Kuciuk solicită printr-o scrisoare Serviciului Naţional Locuinţă, finalizarea calitativă a tuturor lucrărilor conform proiectului construcţiei şi în strictă conformitate cu contractul semnat (f.d. 9). Se mai atestă o astfel de solicitare şi la data de 11 februarie 2010 (f.d.

10). La 14 februarie 2011, Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/148 întocmeşte un act de constatare prin care se stabileşte că în apartamentul nr. 10 din blocul locativ ACC 55/148 nu este definitivat sistemul interior de electricitate, nu sunt montate în apartament sistemele de alimentare cu energie termică, apă rece şi caldă, canalizare, nu sunt montate în apartament sistemele de telecomunicaţii şi radioficaţie, nu sunt instalate contoarele de agent termic, apă rece şi caldă. În paralel, Colegiului civil, Comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că potrivit pct. 4 al actului de transmitere – primire a blocului locativ din str. Korolenco, nr. 12, mun.

Chişinău, de la balanţa Serviciului Naţional Locuinţă la balanţa Asociaţiei Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/148, Înregistrată la Camera Înregistrării de stat la 17.07.2008, din 29 iulie 2008, imobilul nu este dotat cu apeductul centralizat cu apă caldă, aprovizionarea cu apă fierbinte locală, sistem de încălzire centrală de la cazangeria centrală, de la C.E.T., reşouri electrice şi conducte de gunoi. În schimb, blocul este asigurat cu apeduct de apă rece, sistem de canalizare, sistem de încălzire centrală de la cazangeria proprie, energie electrică şi gaze naturale (f.d. 15 - 16). Complementar, din materialele dosarului, se reţine cu certitudine că Serviciul Naţional Locuinţă print-o scrisoare din 18 februarie 2008, a răspuns adresărilor lui Valeriu Kuciuk precum că lucrările menţionate în contractul de investire în pct. 1.4.

lit. f), g) şi h) nu au fost executate (f.d. 79), acestea urmînd a fi executate, după o înţelegere prealabilă, de viitorii locatari, SNL asumîndu-şi executarea altor lucrări. Ţinînd cont de circumstanţele cauzei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că potrivit art. 512 alin. (1) CC, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Conform art. 513 alin. (1) CC, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei.

Conform art. 514 CC, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Având în vedere circumstanţele descrise, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră corectă decizia instanţei de apel prin care a fost respins apelul declarat de Serviciul Naţional Locuinţă şi hotărîrea primei instanţe prin care a fost admisă acţiunea înaintată de Valeriu Kuciuk, în legătură cu ce, recursul urmează a fi respins şi menţinute decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Serviciul Naţional Locuinţă.

Se menţine deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 aprilie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Kuciuk Valeriu împotriva Serviciul Naţional Locuinţă, în proces de lichidare, cu privire la obligarea executării prevederilor contractului de investiţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi Andrei Harghel Nicolae Clima