2ra-3712/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V. Braşoveanu dosarul nr. 2ra-3712/13 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 8, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Treapiţîna împotriva Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 8 cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 8 şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 31 martie 2009, c o n s t a t ă La 24 decembrie 2008 Treapiţîna Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎMGFL nr. 8 cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că este domiciliată pe adresa mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare 64, apartamentul nr. 112, blocul locativ fiind gestionat de către ÎMGFL nr. 8. La 06 noiembrie 2008 în urma defecţiunii conductei de agent termic amplasate la etajul 6 (tehnic), a fost complet inundat cu apă fierbinte apartamentul- proprietatea dânsei situat la etajul 5, pereţii, podul şi podeau fiind puternic umeziţi, iar multiple bunuri – deteriorate. Menţionează că defecţiunea conductei de agent termic a fost cauzată de nerespectarea normelor stabilite prin regulamentele tehnice, sistemul de aprovizionare cu energia termică fiind întreţinut contrar standardelor prescrise.

Pentru a primi asistenţă, s-a adresat cu petiţii către SA „Termocom”, Pretura sect. Centru mun. Chişinău şi ÎMGFL nr. 8, care însă nu s-au soldat cu recuperarea pagubelor suferite. SA „Termocom” i-a comunicat că sistemul de încălzire din interiorul blocului locativ se află la balanţa ÎMGFL nr. 8, care a confirmat îndeplinirea tuturor cerinţelor necesare pentru siguranţa livrării energiei termice şi a perfectat în acest sens actul denumit „Paşaportul de pregătire a utilajelor către sezonul de încălzire 2008-2009”, ulterior SA „Termocom” emiţând permisul de conectare al blocului de pe adresa mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare 64. Indică reclamanta că prin actul de constatare din 15 noiembrie 2008, aprobat de către vicepretorul sect.

Centru mun. Chişinău, a fost stabilit faptul scurgerii de apă din cauza defecţiunii de uzură a ţevii de încălzire centralizată amplasată la etajul tehnic al blocului locativ de pe adresa bd. Ştefan cel Mare 64, fiind deteriorată tencuială de pe tavan, tapetele şi parchetul, precum şi diferite bunuri materiale din apartamentul nr. 112, iar prin raportul de evaluare nr. 216 din 19 noiembrie 2008 întocmit de către ÎS ICŞC „Incercom” se atestă că uzura fizică cauzată apartamentului nr. 112 în urma defecţiunii tehnice a conductei agentului termic, constituie 72 055 lei. Potrivit raportului de expertiză nr. 020167 din 18 noiembrie 2008 perfectat de către Camera de Comerţ şi Industrie al Republicii Moldova, se certifică că valoarea bunurilor mobile deteriorate, este de 12 625 lei.

Consideră reclamanta că în situaţia în care gestionarul blocului locativ ÎMGFL nr. 8, responsabilă de starea tehnică a conductelor de agent termic din interiorul clădirii aflate la balanţa acesteia, se eschivează continuu de la repararea prejudiciului cauzat în urma scurgerii, unica soluţie este intentarea unei acţiuni în judecată. Solicită reclamanta Treapiţîna Tatiana încasarea de la pârâta ÎMGFL nr. 8 a sumei de 84 680 lei cu titlu de prejudiciu material, a sumei de 30 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi compensarea cheltuielilor de judecată suportate compuse din 3 703 lei taxă de stat, 5 000 lei cheltuieli pentru remuneraţia reprezentantului şi 3 728 lei costul expertizelor ordonate.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 martie 2009 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasată de la ÎMGFL nr. 8 în beneficiul Tatianei Treapiţîna suma de 84 680 lei cu titlu de prejudiciu material, 3 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, 3 703 lei taxă de stat, 5 000 lei cheltuieli pentru remuneraţia reprezentantului şi 3 728 lei cheltuieli pentru efectuarea expertizelor, în rest pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către ÎMGFL nr. 8 şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 31 martie 2009. La 21 august 2013 ÎMGFL nr. 8 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 28 martie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei hotărâri noi de admitere parţială a acţiunii, cu încasarea de la ÎMGFL nr. 8 în beneficiul Tatianei Treapiţîna a sumei de 28 799,50 lei cu titlu de prejudiciu material, în rest pretenţiile înaintate să fie respinse. Recurenta în motivarea recursului a invocat că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, precum şi au apreciat în mod arbitrar probele prezente la materialele cauzei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

2 Materialele dosarului atestă că copia redactată a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, a fost expediată în adresa recurentei la 21 iunie 2013, fiind recepţionată de către aceasta conform avizului poştal de recepţie la 24 iunie 2013 (f.d. 259). În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termen. La 08 octombrie 2013 în adresa intimatei Tatianei Treapiţîna a fost expediată copia recursului declarat de către ÎMGFL nr. 8 cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 01 noiembrie 2013 Treapiţîna Tatiana a depus referinţă la recursul declarat de către ÎMGFL nr. 8, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia şi a solicitat respingerea recursului cu menţinerea în vigoare a actelor judecătoreşti.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa intimatei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei hotărâri noi, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Conform art. 1398 alin. (1) Cod Civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Potrivit art. 1413 al aceluiaşi cod, dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesiune. Conform pct. 19 din Regulile provizorii de exploatare a locuinţelor, întreţinere a blocurilor locative şi teritoriilor aferente în Republica Moldova aprobate prin Hotărârea de Guvern nr.1224 din 21 decembrie 1998, gestionarul blocului locativ este obligat anual, în termenele stabilite, să pregătească blocurile locative şi utilajul ingineresc către perioada de toamnă-iarnă şi să lichideze operativ avariile şi scurgerile din sistemele interne de asigurare cu apă şi căldură, de canalizare, precum şi deteriorările reţelelor electrice.

Potrivit pct. 20 din aceleaşi Reguli, din contul mijloacelor financiare ale gestionarului blocului locativ se finanţează reparaţia în interiorul locuinţelor, determinată de nelichidarea în termen a unor deteriorări ale elementelor constructive ale blocului locativ, sistemelor şi utilajului ingineresc ale acestuia. Astfel, legea materială reglementează expres răspunderea patrimonială a gestionarului blocului locativ pentru prejudiciul cauzat locuinţelor private în urma defecţiunii sistemelor şi utilajului ingineresc al imobilului. 3 Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă în mod cert faptul că la 06 noiembrie 2008 a fost inundat apartamentul nr. 112 al blocului locativ de pe adresa mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare 64, în care domiciliază Treapiţîna Tatiana, în acest sens fiind întocmit la 07 noiembrie 2008 actul de constatare de către gestionarul blocului ÎMGFL nr. 8 (f.d. 36), iar la 15 noiembrie 2008 – actul comisiei în componenţa şefului şi specialistului principal din secţia coordonare, imobil şi servicii comunale ale Preturii sect. Centru mun. Chişinău şi directorului tehnic al ÎMGFL nr. 8 (f.d. 34). Scrisoarea nr. T-10/08 din 27 noiembrie 2008 a Preturii sect. Centru mun. Chişinău relevă cauza inundaţiei produse ca fiind defecţiunea de uzură a conductei de agent termic amplasată la etajul tehnic al imobilului (f.d. 33). Scrisoarea SA „Termocom” certifică că ÎMGFL nr. 8, la balanţa şi deservirea căruia se află blocul locativ de pe adresa mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare 64, a confirmat îndeplinirea tuturor cerinţelor necesare pentru siguranţa livrării energiei termice şi a perfectat în acest sens „Paşaportul de pregătire a utilajelor către sezonul de încălzire 2008-2009”, în rezultat la 03 noiembrie 2008 SA „Termocom” conectând blocul la reţeaua centralizată de agent termic (f.d. 32). În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că la cazul de speţă este stabilită în mod cert responsabilitatea recurentei-pârâte ÎMGFL nr. 8 pentru prejudicierea imobilului şi bunurilor intimatei-reclamante Tatianei Treapiţîna în rezultatul inundaţiei cauzate de defectarea conductei de agent termic încadrate în sistemul ingineresc al reţelelor din blocul locativ de pe adresa mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare 64. Or, în situaţia în care întreţinerea corespunzătoare a reţelelor inginereşti din interiorul blocului locativ, inclusiv a porţiunii de conductă defectată amplasată la etajul tehnic, ţine de atribuţiile gestionarului ÎMGFL nr. 8, anume aceasta a fost obligată să asigure un nivel adecvat de pregătire a utilajelor către sezonul de încălzire, întreprinzând cuantumul acţiunilor necesare pentru a prevedea şi evita posibilele disfuncţiuni şi consecinţele negative ale acestora. Deci, în condiţiile în care la cazul litigiului este determinată cu certitudine răspunderea ÎMGFL nr. 8 pentru prejudiciul material cauzat Tatianei Treapiţîna în rezultatul inundaţiei produse, urmează a fi stabilit cuantumul acestuia conform probelor prezente la materialele cauzei.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În acest context, instanţa de recurs reţine că în susţinerea pretenţiilor înaintate cu privire la repararea prejudiciului material, intimata-reclamantă Treapiţîna Tatiana a prezentat raportul de evaluare nr. 216 din 19 noiembrie 2008 întocmit de către ÎS ICŞC „Incercom” (f.d. 9-23) şi raportul de expertiză asupra bunurilor nr. 020167 din 18 noiembrie 2008 perfectat de către Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova (f.d. 24-31). 4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că rapoartele menţionate nu pot fi reţinute ca fiind probe admisibile şi pertinente la caz, din următoarele considerentele.

Raportul de evaluare nr. 216 din 19 noiembrie 2008 întocmit de către ÎS ICŞC „Incercom” analizează uzura fizică provocată apartamentului nr. 112 în urma defecţiunii conductei de agent termic, expertul operând la evaluare cu indicii valorii de piaţă a terenului; valorii construcţiei considerate noi; deprecierii prin acumularea uzurii fizice, deprecierii funcţionale şi economice; valorii finale a bunului prin însumarea valorii terenului şi valorii nete a construcţiilor, în rezultat fiind determinată valoarea deprecierii costului apartamentului în urma inundaţiei, dar nefiind calculat devizul de cheltuieli necesar pentru a efectua lucrările de reparaţie în vederea aducerii imobilului la o stare locuibilă adecvată similară cu cea anterioară scurgerii.

Deci, raportul de evaluare menţionat nu poate fi considerat o probă pertinentă în condiţiile în care nu relevă mărimea prejudiciului cauzat apartamentului în urma inundaţiei şi nici costul lucrărilor de reparaţie necesare renovării sale, stabilind deprecierea costului imobilului, care nu poate fi echivalată cu mărimea prejudiciului efectiv produs. Cu privire la raportul de expertiză nr. 020167 din 18 noiembrie 2008 perfectat de către Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova, prezentat de către intimata Treapiţîna Tatiana în susţinerea cuantumului prejudiciului cauzat mobilei, vestimentaţiei, încălţămintei, tehnicii casnice şi altor bunuri materiale în urma inundaţiei, acesta de asemenea nu poate fi reţinut în condiţiile când operează cu indici de evaluare raportate la costul mediu de piaţă al obiectelor similare noi, în funcţiune de acesta fiind calculată valoarea pierderii calităţii în urma umezirii.

Or, calculând mărimea prejudiciului cauzat bunurilor, nu a fost luat în consideraţiune gradul de uzură fizică şi morală temporală a acestora, valoarea pierderii calităţii fiind raportată la costul mediu al bunurilor similare noi, în pofida faptului că experţii menţionează expres despre prezenţa semnelor unei folosinţe îndelungate, iar însăşi intimata recunoaşte că majoritatea obiectelor de mobilier datează cu anii 1978-1980. Mai mult decât atât, instanţa de recurs evidenţiază că raportul de expertiză enunţat nu este prezentat integral, fiind schimbată paginaţia şi nefiind indicată clar şi expres suma totală a prejudiciului cauzat tuturor bunurilor expertizate, suma de 12 625 lei pretinsă de intimată negăsindu-şi expresie în textul raportului anexat la materialele cauzei.

Din considerentele respective, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că raportul de evaluare nr. 216 din 19 noiembrie 2008 întocmit de către ÎS ICŞC „Incercom” şi raportul de expertiză asupra bunurilor nr. 020167 din 18 noiembrie 2008 perfectat de către Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova, nu pot fi reţinute ca probe pertinente şi concludente la cazul speţei, administrarea lor nepermiţând stabilirea cuantumului exact al prejudiciului cauzat apartamentului şi bunurilor Tatianei Treapiţîna. 5 Materialele dosarului atestă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2010 a fost ordonată efectuarea de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare a unei expertize în vederea stabilirii prejudiciului real cauzat Tatianei Treapiţîna în urma inundaţiei la 06 noiembrie 2008 a apartamentului nr. 112 de pe adresa mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare 64 (f.d. 104-106). Potrivit raportului de expertiză nr. 1676 din 19 august 2011 al Centrului Naţional de Expertize Judiciare, prejudiciul material cauzat bunurilor mobile în urma inundaţiei din 06 noiembrie 2008, constituie 4 916,50 lei (f.d. 155-157). În acest context instanţa de recurs reţine că la evaluarea stării bunurilor Tatianei Treapiţîna, expertul a luat în consideraţiune şi indicele uzurii fizice şi morale temporale, calculând valoarea pierderii calităţii fiecărui bun uzat. Conform raportului de expertiză nr. 1236 din 05 iunie 2012 al Centrului Naţional de Expertize Judiciare, s-a stabilit că costul lucrărilor de reparaţie a apartamentului nr. 112 amplasat pe adresa mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare 64, necesare pentru a lichida deteriorările în urma inundaţiei conform devizului de cheltuieli utilizând metoda resurselor în preţuri curente, constituie 23 883 lei (f.d. 181-185). Se reţine că raportul respectiv relevă în mod cert costul lucrărilor de reparaţie necesare în vederea renovării apartamentului prejudiciat. De asemenea, din materialele dosarului nu rezultă ca intimata Treapiţîna Tatiana să fi efectuat careva lucrări de reparaţie a imobilului în perioada 06 noiembrie 2008 (data scurgerii) – 05 iunie 2012 (data efectuării expertizei nr. 1236), tabelul fotografic anexat la raport demonstrând cu certitudine prezenţa urmelor de inundaţie pe tavan, pereţi şi parchet.

În circumstanţele respective, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază rapoartele de expertiză nr. 1676 din 19 august 2011 şi nr. 1236 din 05 iunie 2012 efectuate de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lângă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova ca fiind probe ce satisfac criteriile prescrise de lege ale admisibilităţii şi pertinenţei, redând la caz cuantumul real şi concret al prejudiciului cauzat proprietăţii Tatianei Treapiţîna în urma scurgerii determinate de defecţiunea conductei de agent termic.

Nu poate fi reţinut argumentul instanţei de apel precum că rapoartele de expertiză efectuate de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare nu constituie la caz probe pertinente în situaţia în care expertizele au fost efectuate peste 2 ani 9 luni şi, respectiv, 3 ani 6 luni după producerea evenimentului cauzator de prejudicii, deoarece la baza acestor rapoarte de expertiză au stat datele iniţiale ce se conţin în Actul de constatare din 15 noiembrie 2008 întocmit imediat după scurgerea de apă în apartamentul intimatei Tatianei Treapiţîna, urmate de măsurările efectuate la faţa locului la momentul efectuării expertizelor. Or, materialele cauzei nu atestă alte careva informaţii despre prejudiciul cauzat imobilului şi bunurilor mobile, iar rapoartele prezentate de intimata în susţinerea pretenţiilor sale nu pot fi admise ca probe pertinente în lumina consideraţiunilor enunţate supra.

6 Cu atât mai mult, instanţa de recurs accentuează rea-credinţa intimatei- reclamantă Tatianei Treapiţîna, care de mai multe ori a refuzat accesul în imobilul- proprietatea sa în vederea expertizării stării acestuia şi a bunurilor. Astfel, efectuarea unei expertize specializate a fost dispusă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2010, iar prin procesul-verbal nr. 1243 din 20 mai 2010 Centrul Naţional de Expertize Judiciare a constatată imposibilitatea întocmirii raportului de expertiză din motivul lipsei accesului expertului la obiectul imobiliar al cărui investigaţie se cere (f.d.

122, 123), expertizele dispuse fiind efectuate abia la 05 iunie 2012, şi, respectiv, 19 august 2011. În lumina celor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite parţial acţiunea Tatianei Treapiţîna cu privire la repararea prejudiciului material şi a încasa de la ÎMGFL nr. 8 în beneficiul dânsei suma de 28 799,50 lei (23 883 lei + 4 916,50 lei) în acest sens. Referitor la pretenţia intimatei-reclamante cu privire la repararea prejudiciului moral, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie o consideră neîntemeiată, dat fiind faptul că legislaţia materială civilă (art. 1398 Cod Civil) stabileşte posibilitatea reparării prejudiciului moral doar în cazuri expres prevăzute, inundaţia spaţiului locativ neconstituind un astfel de caz reglementat în mod distinct.

Aşadar, instanţa de recurs conchide că atât prima instanţă cât şi instanţa de apel în mod ilegal şi neîntemeiat au admis acţiunea Tatianei Treapiţîna împotriva ÎMGFL nr. 8 în partea reparării prejudiciului moral, aceasta urmând a fi respinsă ca fiind neîntemeiată. Cu privire la solicitarea intimatei-reclamante de a-i fi restituit cuantumul cheltuielilor de judecată, instanţa de recurs le consideră întemeiate şi care urmează a fi admise în mod proporţional. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Potrivit art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Astfel,conform normelor de drept procesual civil naţional, cât şi unei jurisprudenţe constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, o despăgubire a cheltuielilor de judecată pentru asistenţă juridică poate fi acordată doar în cazul când acestea sunt necesare, reale şi rezonabile. Materialele dosarului atestă că în prezenta cauză intimata-reclamantă Treapiţîna Tatiana pe parcursul examinării pricinii a fost reprezentată de către Matei Adriana în baza procurii nr. 5849 din 10 noiembrie 2008 (f.d.

7) şi avocatul Chiriac Andrei conform mandatului din 07 decembrie 2012 (f.d. 210). De asemenea, copiile de pe recipisele din 23 decembrie 2008 (f.d. 40) şi 08 decembrie 2009 (f.d. 83) semnate de către Matei Adriana, atestă că dânsa a primit 7 de la Treapiţîna Tatiana sumele de 5 000 lei şi, respectiv, 3 000 lei cu titlu de remuneraţie. Se reţine că în pofida prezenţei la materialele dosarului a mandatului prin care Treapiţîna Tatiana l-a împuternicit pe avocatul Chiriac Andrei să-i reprezinte interesele în judecată, lipsesc careva probe cum ar fi facturi fiscale şi dispoziţii de plată care să certifice achitarea în beneficiului avocatului a careva onorarii. Astfel, suportul probator al cauzei atestă faptul achitării de către intimată a sumei de 8 000 lei cu titlu cheltuieli de asistenţă juridică reprezentantului Matei Adriana.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie evidenţiază la caz că prin prezenta cerere de chemare în judecată, intimata-reclamantă Treapiţîna Tatiana a cerut încasarea de la recurenta- pârâtă ÎMGFL nr. 8 suma de 84 680 lei pagubă materială şi 30 000 lei pagubă morală, iar în total 114 680 lei. În beneficiul Tatianei Treapiţîna a fost efectiv adjudecat prejudiciul material în suma de 28 799,50 lei, în rest cerinţele au fost respinse. Deci, din suma alegată de 114 680 lei, realmente a fost adjudecată suma de 28 799,50 lei, ceea ce constituie proporţia de 25%, respectiv la cazul litigiului cheltuielile de asistenţă juridică susceptibile compensării constituie suma de 2 000 lei (25% din 8 000 lei).

Astfel, în beneficiul lui Tatianei Treapiţîna de la ÎMGFL nr. 8 urmează să se încaseze suma de 2 000 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică. Cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat, instanţa de asemenea le apreciază ca fiind întemeiate şi care urmează a fi admise în mod proporţional pretenţiilor acceptate. Astfel, prin prisma art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, urmează a fi încasată de la ÎMGFL nr. 8 în beneficiul Tatianei Treapiţîna taxa de stat în mărime de 3% din suma efectiv adjudecată, ceea ce la caz constituie 864 lei (3% din 28 799,50 lei). Cu privire la pretenţiile intimatei privind compensarea cheltuielilor pentru efectuarea expertizelor din 18 şi 19 noiembrie 2008, acestea urmează a fi respinse deoarece raporturile de expertiză respective au fost desconsiderate ca fiind probe inadmisibile şi impertinente la cazul speţei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele administrate, în consecinţă admiţând neîntemeiat pretenţiile Tatianei Treapiţîna privind repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată compuse din cheltuieli pentru efectuarea expertizei, precum şi stabilind cuantumul prejudiciului material în baza raporturilor de expertiză care nu satisfac cerinţele admisibilităţii şi pertinenţei, concomitent fiind excluse ca probe rapoartele de expertiză întocmite la indicaţia instanţei de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către ÎMGFL nr. 8, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 31 martie 2009, a emite o hotărâre nouă de 8 admitere parţială a acţiunii Tatianei Treapiţîna şi a încasa de la ÎMGFL nr. 8 suma de 28 799,50 lei cu titlu de prejudiciu material, 2 000 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică şi 864 lei taxa de stat, iar în total suma de 31 663,50 lei, în rest pretenţiile a respinge. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 8. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 31 martie 2009 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Treapiţîna împotriva Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 8 cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, şi se emite o hotărâre nouă prin care: Se admite parţial acţiunea Tatianei Treapiţîna împotriva Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 8 cu încasarea de la Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 8 în beneficiul Tatianei Treapiţîna a sumei de 28 799,50 (douăzeci şi opt mii şapte sute nouă zeci şi nouă, cincizeci) lei cu titlu de prejudiciu material, 2 000 (două mii) lei cheltuieli pentru asistenţă juridică şi 864 (opt sute şase zeci şi patru) lei taxa de stat, iar în total suma de 31 663,50 (trei zeci şi una mii şase sute şase zeci şi trei, cincizeci) lei, în rest pretenţiile se resping ca fiind neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 9