2r-686/14 — Stabilirea informatiilor drept defăimatoare si inscasarea prejudiciului moral

prima instanţă: V.Efros 2r-686/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Ana Serjant, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Serjant împotriva lui Mihail Şoimaru cu privire la stabilirea informaţiei drept defăimătoare şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, prin care a fost respinsă cererea cu privire la repunerea apelului în termen şi restituită cererea de apel depusă de către Ana Serjant ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului constată: La 11 iunie 2012 Ana Serjant a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Şoimaru cu privire la stabilirea informaţiei drept defăimătoare, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, Mihail Şoimaru a depus o plîngeri şi explicaţii pe numele reclamantei la Comisariatul Centru, mun.Chişinău şi Procuratura sect.Centru, mun.Chişinău solicitînd atragerea acesteia la răspundere contravenţională. Menţionează reclamanta că prin plîngeri pîrîtului au fost aduse în adresa sa declaraţii ponegritoare şi umilitoare, despre care a aflat la 11 noiembrie 2011, cînd de către agentul constatator i-a fost întocmit proces-verbal. Însă, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 29 mai 2012, a fost încetat procesul contravenţional în privinţa Anei Serjant din lipsa în acţiunile acesteia a componenţei contravenţiei. Susţine reclamanta că prin înjuriile şi defăimările conţinute în înscrisurile menţionate, i-a fost provocat o stare de umilinţă, frustrare, suferinţe psihice, care au dus la afectarea stării sănătăţii, iar în aceste circumstanţe consideră reclamanta că i-a fost cauzat şi un prejudiciu moral.

Solicită reclamanta stabilirea informaţiilor drept defăimătoare, încasarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2109 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 04 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă. La 25 octombrie 2013 Ana Serjant a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termen, admiterea apelului, casarea hotărîrii atacate şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, a fost respinsă cererea cu privire la repunerea apelului în termen şi restituită cererea de apel declarată de către Ana Serjant ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 24 martie 2014 Ana Serjant a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate, repunerea apelului în termen şi casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 15 ianuarie 2014, Curtea de Apel Chişinău a dispus respingerea cererii de repunere în termen a apelului, restituindu-i apelantei Ana Serjant cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului. La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Ana Serjant în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului sunt justificate. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 al. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău, prin care a fost respinsă acţiunea Ana Serjant împotriva împotriva lui Mihail Şoimaru cu privire la stabilirea informaţiei drept defăimătoare şi încasarea prejudiciului moral, a fost emis şi pronunţat la 04 iunie 2013. Prin urmare, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea de la 05 iunie 2013, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 05 iulie 2013, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. În conformitate cu art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Contrar normelor procedurale enunţate, Ana Serjant a depus cererea de apel împotriva acestei hotărîri numai la 25 octombrie 2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Este de remarcat că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen. Ana Serjant odată cu depunerea apelului împotriva hotărîrii primei instanţe nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Astfel, avînd cunoştinţă despre existenţa hotărîrii contestate, recurenta trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege, fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunere a apelului.

Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Prin urmare, instanţa de recurs consideră ca fundamentată soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Ana Serjant. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Serjant împotriva lui Mihail Şoimaru cu privire la stabilirea informaţiei drept defăimătoare şi încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat