3ra-692/14 — Contestarea actelor administrative

Prima instanţă: D. Chistol dosarul nr. 3ra-692/14 Instanţa de apel: M. Anton, A. Panov şi T. Pelin DECIZIE 09 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Vera Macinskaia, Svetlana Novac şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererile de recurs depuse de Olga Orbu, avocatul Gheorghe Susarenco şi reprezentantul Arnăut Carolina în interesele Primăriei municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cotus Nicolae împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Orbu Olga cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de către Cotus Nicolae, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 noiembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere a acţiunii c o n s t a t ă La 19 decembrie 2012 Cotus Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Orbu Olga cu privire la contestarea actelor administrative (f.d.2-3). În motivarea cererii de chemare în judecată Cotus Nicolae a indicat că prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 3148 din 08 aprilie 2011 a procurat apartamentul nr. 7 din str. 31 August 1989, nr. 139, mun. Chişinău. A decis să efectueze lucrări de reparaţii în apartamentul respectiv prin deblocarea uşii de intrare cu ieşire la str. 31 August 1989 care anterior a fost acoperită şi acoperirea geamului cu ieşire în ogradă.

Orbu Olga proprietara apartamentului nr. 6 din str. 31 August 1989, nr. 139, mun. Chişinău a invocat că prin lucrările de reparaţii date i se lezează dreptul său de proprietate. Menţionează că ieşirea în curte a fost blocată de proprietara apartamentului nr. 6 Orbu Olga care a efectuat o construcţie ce îi obstrucţionează accesul în bunul imobil. Ulterior a constatat că prin certificatul privind stabilirea regimului urban nr. 64/08 din 01 februarie 2008 şi procesul-verbal de recepţie finală nr. 643-i din 23 iulie 2008 a fost legalizată construcţia neautorizată efectuată la apartamentul nr. 6 din str. 31 august 1989 nr. 139 a Olgăi Orbu. A mai indicat că actele administrative nominalizate îi lezează dreptul de proprietate.

Orbu Olga prin construcţia dată a ocupat abuziv o porţiune de teren proprietate publică care revine în cote-părţi tuturor coproprietarilor apartamentelor din blocul din str. 31 august 1989 nr. 139. Invocă că actele administrative contestate sunt ilegale, deoarece lipseşte acordul notarial al coproprietarilor, vecinilor afectaţi nemijlocit de construcţie şi expertiza tehnică privind evaluarea stării tehnice a construcţiei neautorizate eliberată de Serviciul pentru verificarea şi expertizarea proiectelor de construcţie.

La 11 octombrie 2012 a depus cerere prealabilă la Primăria municipiului Chişinău înregistrată cu nr. C-10500/12 solicitînd reexaminarea circumstanţelor ce au servit temei de 1 emitere a actelor administrative, anularea certificatului privind stabilirea regimului urban nr. 64/08 din 01 februarie 2008 şi a procesului-verbal de recepţie finală nr. 643-i din 23 iulie 2008 privind recepţionarea replanificării apartamentului nr. 6 din str. 31 august 1989 nr. 139 a Olgăi Orbu. Răspuns la cererea prealabilă nu a primit.

Cere reclamantul Cotus Nicolae anularea certificatului privind stabilirea regimului urban şi procesului-verbal de recepţie finală nr. 643-i din 23 iulie 2008 eliberate Olgăi Orbu pentru legalizarea construcţiilor neautorizate efectuată la apartamentul nr. 6 din str. 31 august 1989 nr. 139. Prin mandatul nr. 0204150 din 25 ianuarie 2013 avocatul Igor Talmazan a fost împuternicit de Cotus Nicolae să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.21). La 18 septembrie 2013 avocatul Igor Talmazan a depus în interesele lui Cotus Nicolae cerere de concretizare a acţiunii completînd argumentele de fapt şi de drept (f.d.

65-67). În motivarea cererii de concretizare avocatul Igor Talmazan a indicat că Instrucţiunea provizorie referitor la procedura de examinare a chestiunilor ce ţin de combaterea construcţiilor neautorizate, aprobată prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 13/31 din 10 mai 2001 şi modificată prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 6/37 din 18 februarie 2004, a stabilit actele necesare de a fi prezentate pentru legalizarea construcţiilor neautorizate. Orbu Olga nu a prezentat toate actele necesare pentru obţinerea certificatului privind stabilirea regimului urban şi întocmirea procesului-verbal de recepţie finală, iar pîrîtul a încălcat normele de drept şi a eliberat actele solicitate în lipsa actelor indicate în Instrucţiune.

A mai indicat că lipseşte Raportul de expertiză tehnică privind evaluarea stării tehnice a construcţiilor neautorizate întocmit de Serviciul pentru verificarea şi expertizarea proiectelor de construcţie. Menţionează că anterior apartamentul nr. 7 din str. 31 August 1989, nr. 139, mun. Chişinău a aparţinut cu drept de proprietate lui Macovschi Pavel, Macovschi Rotislav, Macovschi Tamara şi Macovschi Grigori şi nu toţi coproprietarii au semnat acord notarial pentru efectuarea reconstrucţiei la apartamentul nr. 6 din str. 31 august 1989 nr. 139 a Olgăi Orbu. Cere avocatul Igor Talmazan anularea certificatului nr. 64/08 din 28 ianuarie 2008 privind stabilirea regimului urban şi procesului-verbal de recepţie finală nr. 643-i din 23 iulie 2008. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 noiembrie 2013 s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Cotus Nicolae (f.d. 84, 87-92). La 02 decembrie 2013 avocatul Igor Talmazan a declarat apel nemotivat în interesele lui Cotus Nicolae, iar la 04 martie 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 noiembrie 2013 (f.d. 94, 103-108). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 13 martie 2014 a admis apelul declarat de Cotus Nicolae, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 noiembrie 2013 şi a emis o nouă hotărîre prin care: S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Cotus Nicolae. S-a anulat certificatul privind stabilirea regimului urban nr. 64/08 din 01 februarie 2008 emis de Primăria mun.

Chişinău, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare. S-a anulat procesul-verbal de recepţie finală nr. 643-i din 23 iulie 2008 privind recepţionarea replanificării apartamentului nr. 6 din str. 31 august 1989 nr. 139 de către Orbu Olga (f.d.122-131). 2 Prin mandatul nr. 0124642 din 23 iulie 2012 avocatul Gheorghe Susarenco a fost împuternicit de Orbu Olga să-i reprezinte interesele în instanţă de judecată cu drepturile prevăzute la art. 81 Codul de procedură civilă (f.d.12). La 18 aprilie 2014 Olga Orbu şi avocatul Gheorghe Susarenco au declarant recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014 solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs Olga Orbu şi avocatul Gheorghe Susarenco au indicat că instanţa de apel a apreciat eronat probele şi a emis o decizie neîntemeiată, deoarece Cotus Nicolae la momentul efectuării lucrărilor de reconstrucţie a apartamentului nr. 6 din str. 31 august 1989 nr. 139 nu era proprietarul apartamentului nr. 7. Menţionează că la momentul procurării apartamentului nr. 6 din str. 31 august 1989 nr. 139 de către Olga Orbu lucrările de reconstrucţie erau efectuate şi aceasta doar a legalizat construcţia neautorizată post factum. Prin procura nr. 02-116/06 din 20 ianuarie 2014 reprezentantul Arnăut Carolina a fost împuternicită de Primăria municipiului Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţă de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.115).

La 28 mai 2014 reprezentantul Arnăut Carolina a depus în interesele Primăriei municipiului Chişinău recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014 solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Arnăut Carolina a indicat că instanţa de apel a emis o decizie neîntemeiată. Din răspunsul Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii a Primăriei mun. Chişinău nr. 52/2003 din 22 octombrie 2012 rezultă că Olga Orbu proprietara apartamentului nr. 6 din str. 31 august 1989 nr. 139 în baza contratului de vînzare-cumpărare nr. 691 din 28 ianuarie 2004 a obţinut conform legii certificatul privind stabilirea regimului urban nr. 64/08 din 28 ianuarie 2008 pentru resistematizările efectuate neautorizat în apartament.

Menţionează că certificatul privind stabilirea regimului urban nr. 64/08 din 28 ianuarie 2008 este un document informativ ce nu prezintă temei pentru dobîndirea dreptului de proprietate. A mai indicat că comisia de recepţie finală a Primăriei municipiului Chişinău a întocmit procesul-verbal de recepţie finală nr. 643 din 23 iulie 2008 al apartamentului nr. 6 din str. 31 august 1989 nr. 139 resistematizat în baza declaraţiilor autentificate notarial a proprietarilor apartamentelor vecine nr. 1, 7, 22, avizul igienic la recepţia finală a obiectivului nr. 347 din 04 aprilie 2008 eliberat de Centrul de medicină preventivă a mun. Chişinău, avizul privind recepţia finală a construcţiei nr. 1/3-51 din 07 aprilie 2008 eliberat de Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 19 iunie 2014 Igor Talmazan a depus în interesele lui Cotus Nicolae referinţă împotriva cererilor de recurs declarate de Olga Orbu, avocatul Gheorghe Susarenco şi reprezentantul Arnăut Carolina în interesele Primăriei municipiului Chişinău solicitînd respingerea acestora şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 02 iulie 2014 cererile de recurs depuse de Olga Orbu, avocatul Gheorghe Susarenco şi reprezentantul Arnăut Carolina în interesele Primăriei municipiului Chişinău au fost considerate admisibile fără a fi prejudiciat fondul pricinii. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. 3 În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate de Olga Orbu, avocatul Gheorghe Susarenco şi reprezentantul Arnăut Carolina în interesele Primăriei municipiului Chişinău în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt depuse în termen, întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău în citaţia prin care a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 13 martie 2014 nu a indicat data expedierii acesteia (f. d. 117). La dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării de către părţi a deciziei instanţei de apel. Prin urmare, cererile de recurs declarate de Olga Orbu, avocatul Gheorghe Susarenco şi reprezentantul Arnăut Carolina în interesele Primăriei municipiului Chişinău la 18 aprilie 2014 şi 28 mai 2014 se consideră depuse în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din actele pricinii rezultă că Orbu Olga este proprietara apartamentului nr. 6 din str. 31 August 1989, nr. 139, mun. Chişinău în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 691 din 28 ianuarie 2004 (f.d. 6). Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Primăriei mun. Chişinău la 01 februarie 2008 a admis cererea Olgăi Orbu şi i-a eliberat certificatul privind stabilirea regimului urban nr. 64/08 (f.d. 47-48). Prin procesul-verbal de recepţie finală nr. 643-i din 23 iulie 2008 Comisia de recepţie finală a recomandat recepţionarea replanificării apartamentului nr. 6 din str. 31 august 1989 nr. 139 a Olgăi Orbu (f.d.43-45). Prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 3148 din 08 aprilie 2011 Cotus Nicolae a procurat apartamentul nr. 7 din str. 31 August 1989, nr. 139, mun.

Chişinău (f.d. 5 verso). La 11 octombrie 2012 Cotus Nicolae a depus cerere prealabilă la Primăria municipiului Chişinău solicitînd reexaminarea circumstanţelor ce au servit temei de emitere a actelor administrative şi anularea certificatului privind stabilirea regimului urban nr. 64/08 din 01 februarie 2008 şi a procesului-verbal de recepţie finală nr. 643-i din 23 iulie 2008 privind recepţionarea replanificării apartamentului nr. 6 din str. 31 august 1989 nr. 139 a Olgăi Orbu, însă răspuns nu a primit. La 19 decembrie 2012 Cotus Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Orbu Olga cu privire la contestarea actelor administrative, care ulterior a fost concretizată de către avocatul Igor Talmazan (f.d.2-3, 65-67).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 noiembrie 2013 s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Cotus Nicolae (f.d. 84, 87-92). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 13 martie 2014 a admis apelul declarat de Cotus Nicolae, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 noiembrie 2013 şi a emis o nouă hotărîre prin care: S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Cotus Nicolae. 4 S-a anulat certificatul privind stabilirea regimului urban nr. 64/08 din 01 februarie 2008 emis de Primăria mun. Chişinău, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare. S-a anulat procesul-verbal de recepţie finală nr. 643-i din 23 iulie 2008 privind recepţionarea replanificării apartamentului nr. 6 din str. 31 august 1989 nr. 139 a Olgăi Orbu (f.d.122-131).

Instanţa de apel a admis acţiunea şi a anulat actele administrative contestate motivînd că acestea au fost emise cu încălcarea procedurii stabilite. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 432 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform art. 321 alin. (2) Codul civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege.

Conform art. 315 alin. (1)-(3) Codul civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu. Dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui terţ. Articolul 319 Codul civil reglementează regimul juridic al drepturilor dobîndite anterior transmiterii proprietăţii şi expres prevede că schimbarea proprietarului nu afectează drepturile terţilor asupra bunului, dobîndite cu bună-credinţă anterior transmiterii dreptului de proprietate. Cotus Nicolae a dobîndit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 7 din str. 31 August 1989, nr. 139, mun. Chişinău peste 2 ani şi 8 luni de la emiterea actelor administrative contestate.

Prin urmare, Cotus Nicolae neîntemeiat contestă certificatul privind stabilirea regimului urban nr. 64/08 din 01 februarie 2008 emis de Primăria mun. Chişinău, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare şi procesul-verbal de recepţie finală nr. 643-i din 23 iulie 2008 privind recepţionarea replanificării apartamentului nr. 6 din str. 31 august 1989 nr. 139 emise pînă a deveni proprietar al apartamentului învecinat. Or, din sensul normelor de drept citate rezultă că legiuitorul a prevăzut expres că nu pot fi afectate drepturile terţilor, în speţă drepturile Olgăi Orbu asupra bunului, dobîndit cu bună- credinţă anterior transmiterii apartamentului nr. 7 din str. 31 August 1989, nr. 139, mun.

Chişinău în proprietatea lui Cotus Nicolae. Argumentele lui Cotus Nicolae că actele administrative contestate sunt ilegale, deoarece lipseşte acordul notarial al coproprietarilor, vecinilor afectaţi nemijlocit de construcţia dată nu pot fi reţinute. Din extrasul din Registrul bunului imobil rezultă că anterior apartamentul nr. 7 din str. 31 August 1989, nr. 139, mun. Chişinău a aparţinut cu drept de proprietate lui Macovschi Pavel, Macovschi Rotislav, Macovschi Tamara şi Macovschi Grigori (f.d. 5). La materialele dosarului sunt anexate declaraţiile autentificate notarial a proprietarilor apartamentelor vecine nr. 1, 7 şi 22 din str. 31 August 1989, nr. 139, mun. Chişinău, prin care a fost dat acordul la înregistrarea modificărilor/reconstrucţiilor la apartamentului nr. 6 din str. 31 August 1989, nr. 139, mun.

Chişinău ce aparţine Olgăi Orbu (f.d.74-76). Coproprietara apartamentului nr. 7 din str. 31 August 1989, nr. 139, mun. Chişinău Macovschi Tamara a dat acordul autentificat notarial la înregistrarea modificărilor/reconstrucţiilor la apartamentului nr. 6 din str. 31 August 1989, nr. 139, mun. Chişinău, iar coproprietarii Macovschi Pavel, Macovschi Rotislav şi Macovschi Grigori nu au prezentat obiecţii la momentul recepţionării replanificării apartamentului nr. 6 de Orbu Olga (f.d.74). 5 Nu pot fi reţinute nici argumentele lui Cotus Nicolae că actele administrative contestate îi lezează dreptul de proprietate. Conform art. 765 alin. (1), (2) şi (4) Codul civil, drepturile cumpărătorului în privinţa viciilor sînt excluse dacă, în momentul încheierii contractului, cunoştea aceste vicii.

Cumpărătorul poate beneficia numai atunci de drepturile care rezultă din viciul pe care nu l-a cunoscut în urma unei culpe grave cînd vînzătorul a trecut sub tăcere în mod dolosiv viciul sau a preluat o garanţie pentru existenţa unei caracteristici. Cumpărătorul pierde dreptul de a invoca viciul dacă nu l-a comunicat vînzătorului într- un termen rezonabil din momentul în care a constatat sau trebuia să constate viciul şi felul lui. Vînzătorul nu poate invoca dispoziţiile prezentului alineat dacă a trecut sub tăcere în mod dolosiv viciul. Aşadar, Cotus Nicolae a procurat apartamentul nr. 7 din str. 31 August 1989, nr. 139, mun. Chişinău la 08 aprilie 2011, cînd construcţia replanificată neautorizat exista, era deja legalizată de către Orbu Olga şi nu poate invoca că nu cunoştea despre existenţa acesteia.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat de instanţa de apel, că nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit cererile de recurs declarate de Olga Orbu, avocatul Gheorghe Susarenco şi reprezentantul Arnăut Carolina în interesele Primăriei municipiului Chişinău.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cotus Nicolae împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Orbu Olga cu privire la contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima Vera Macinskaia Svetlana Novac Sveatoslav Moldovan 6