2rh-211/14 — Anularea înregistrării dreptului de proprietate, recunoaşterea nulităţii contracului de vînzare-cumpărare, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă:E. Bejenaru dosarul nr. 2rh - 211/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi instanţa de recurs: Sv.Filincova, G.Stratulat, Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, examinînd cererea de revizuire declarată de Goncear Vasile, Goncear Oleg, Goncear Igor, Goncear Tatiana şi Goncear Evghenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Goncear, Igor Goncear, Oleg Goncear, Tatiana Goncear, Evghenia Goncear, Elena Garşcova, Serghei Ateasov, Ala Caraulan, Victor Caraulan, Mihail Garşcov împotriva lui Ghenadie Bolbocean, Maria Trofimov, Vladimir Trofimov, intervenienţi accesorii Primăria s. Corestăuţi, OCT Ocniţa, Biroul notarului public „Vladislav Macarenco”, Alexandru Socican, Ivan Bolbocean şi Vitalii Grecica privind anularea înregistrării dreptului de proprietate şi recunoaşterea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de către Vasile Goncear, Oleg Goncear, Tatiana Goncear şi Evghenia Goncear, ca inadmisibil, c o n s t a t ă La 07 iulie 2008, reclamanţii Vasile Goncear, Igor Goncear, Oleg Goncear, Tatiana Goncear, Evghenia Goncear, Elena Garşcova, Serghei Ateasov, Ala Caraulan, Victor Caraulan,

Mihail Garşcov s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către Ghenadie Bolbocean intervenienţi accesorii primăria s. Corestăuţi, OCT Ocniţa, Biroul notarului public „Vladislav Macarenco” solicitînd: anularea înregistrării dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile pe numele lui Alexandru Socican, Ivan Bolbocean, Ghenadie Bolbocean şi Vitalii Grecica, recunoaşterea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare încheate între Alexandru Socican, Ivan Bolbocean, Ghenadie Bolbocean, Vitalii Grecica, anularea înregistrării dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile a grajdului nr. 1 216 pe numele lui Bolbocean Ghenadie, încasarea prejudiciului material de la Ghenadie Bolbocean în sumă de 2037 lei şi moral în sumă de 3000 lei.

Tot la data de 07 iulie 2008, reclamanţii Vasile Goncear, Igor Goncear, Oleg Goncear, Tatiana Goncear, Evghenia Goncear, Elena Garşcova, Serghei Ateasov, Ala Caraulan, Victor Caraulan, Mihail Garşcov au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Maria Trofimov, Vladimir Trofimov intervenienţi accesorii Primăria s. Corestăuţi, OCT Ocniţa, Biroul notarului public „Vladislav Macarenco” prin care au solicitat: anularea înregistrării dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile, recunoaşterea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare încheiate între Maria Trofimov, Vladimir Trofimov, încasarea prejudiciului material de la pîrîţi în sumă de 5000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Ocniţa din 02 decembrie 2008 aceste două pricini civile au fost conexate într-o singură procedură.

Prin încheierea Judecătoriei Ocniţa din 26 decembrie 2011 s-a dispus admiterea renunţului reclamantului Goncear Vasile personal, cît şi ca reprezentant al reclamanţilor Igor Goncear, Tatiana Goncear Goncear, Evghenia Goncear, Elena Gorşcova, Mihail Gorşcov, precum şi a reclamanţilor Goncear Oleg, Ateasov Serghei, Caraulan Ala şi Caraulan Victor la acţiunea înaintată faţă de Maria Trofimov, Vladimir Trofimov intervenienţi accesorii Primăria s. Corestăuţi, OCT Ocniţa, Biroul notarului public „Vladislav Macarenco” privnd anularea înregistrării dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile, recunoaşterea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare încheiate între Maria Trofimov, Vladimir Trofimov, încasarea prejudiciului material de la pîrîţi în sumă de 5000 lei, şi acest capăt de cerere a fost încetat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 26 decembrie 2011, s-a respins ca neîntemeiate cererile de chemare în judecată iniţiale şi suplimentare a lui Goncear Vasile, Igor Goncear, Oleg Goncear, Tatiana Goncear, Evghenia Goncear, Elena Gorşcova, Serghei Ateasov, Ala Caraulan, Victor Caraulan, Mihail Gorşcov împotriva lui Ghenadie Bolbocean, intervenienţilor accesorii Primăria s. Corestăuţi, OCT filiala Ocniţa, Biroul notarului public „Vladislav Macarenco”, Alexandru Socican, Ivan Bolbocean, şi Vitalii Grecica privind anularea înregistrării dreptului de proprietate pe numele lui Alexandru Socican, Ivan Bolbocean, Ghenadie Bolbocean şi Vitalii Grecica, recunoaşterea nulităţii contractelor de vînzare- cumpărare, încasarea prejudiciului material şi moral.

La data de 03 mai 2013 Goncear Vasile, Igor Goncear, Oleg Goncear, Tatiana Goncear, Evghenia Goncear, Elena Garşcova, Serghei Ateasov, Ala Caraulan, Victor Caraulan, Mihail Garşcov au declarat apel împotriva hotîrîrii Judecătoriei Ocniţa din 26 decembrie 2011, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii contestate şi admiterea pretenţiilor invocate în cererile de chemare în judecată, 2 totodată au solicitat repunerea apelului în termen reieşind din prevederile art.362 CPC.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Vasile Goncear, Igor Goncear, Oleg Goncear, Tatiana Goncear, Evghenia Goncear, Elena Garşcova, Serghei Ateasov, Ala Caraulan, Victor Caraulan, Mihail Garşcov, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 26 decembrie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 recursul declarat de către Goncear Vasile, Goncear Oleg, Goncear Tatiana şi Goncear Evghenia a fost respins ca inadmisibil. La 13 mai 2014 revizuienţii Goncear Vasile, Goncear Oleg, Goncear Igor, Goncear Tatiana şi Goncear Evghenia au depus cerere de revizuire, împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, invocînd ca temei prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi.

De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acesta nu este concludent şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC.

3 S-a constatat că, instanţa de apel a pronunţat decizia contestată la 10 octombrie 2013 (f.d. 493-494, vol. III). La data de 22 octombrie Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa părţilor copia deciziei instanţei de apel, care fost recepţionată de către recurenţi la 26 octombrie 2013, fapt confirmat prin scrisorile recomandate cu aviz de primire (f.d. 503, 506, 507, 508, vol. III). Astfel, ştiind cu certitudine despre soluţia adoptată de Curtea de Apel Bălţi la 10 octombrie 2013 şi primind copia deciziei redactate la 26 octombrie 2013, Goncear Vasile, Goncear Oleg, Goncear Tatiana şi Goncear Evghenia nu au manifestat diligenţă şi a depus cererea de recurs la 03 ianuarie 2014 (conform plicului înregistrat la Oficiul poştal), adică cu omiterea termenului de 2 luni de atac care este de decădere şi nu poate fi restabilit.

Prin urmare, informaţia la care face referire revizuientul, nu este una nouă, fiind cunoscută anterior de către părţi. În astfel de circumstanţe, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare.

În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuenţi în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate. Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către 4 Goncear Vasile, Goncear Oleg, Goncear Igor, Goncear Tatiana şi Goncear Evghenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Goncear, Igor Goncear, Oleg Goncear, Tatiana Goncear, Evghenia Goncear, Elena Garşcova, Serghei Ateasov, Ala Caraulan, Victor Caraulan, Mihail Garşcov împotriva lui Ghenadie Bolbocean, Maria Trofimov, Vladimir Trofimov, intervenienţi accesorii Primăria s. Corestăuţi, OCT Ocniţa, Biroul notarului public „Vladislav Macarenco”, Alexandru Socican, Ivan Bolbocean şi Vitalii Grecica privind anularea înregistrării dreptului de proprietate şi recunoaşterea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare, încasarea prejudiciului material şi moral Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 5