2ra-1702/13 — Recunoaşterea nulităţii actelor juridice

Judecătoria Orhei Dosarul nr. 2ra-1702/13 Judecători: V. Vişanu Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton, I. Secrieru, A. Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Vasile Albu în interesele Tatianei Jdanova şi Dumitru Goncear în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Tatianei Jdanova şi Dumitru Goncear către Primăria Peresecina, r-nul Orhei, Ruslan Capustean, Svetlana Postica, privind recunoaşterea nulităţii parţiale a certificatului nr. 1806 dn 10 august 2004, eliberat de Primăria Peresecina pe numele Feodorei Uzunova, recunoaşterea dreptului de proprietate din averea comună pe cote părţi după Jdanova Tatiana şi Goncear Serghei, recunoaşterea după Goncear Dumitru dreptul de succesiune prin reprezentare asupra averii lui Goncear Dumitru şi încasarea de la Primăria Peresecina a prejudiciului material în sumă de 400 000 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012, prin care apelul declarat de Tatiana Jdanova şi Dumitru Goncear a fost respins, CONSTATĂ : La 03 iulie 2007, Tatiana Jdanova a înaintat cerere de chemare în judecată către Primăria Peresecina, r-nul Orhei, Ruslan Capustean,

Svetlana Postica privind recunoaşterea nulităţii parţiale a certificatului nr. 1806 dn 10 august 2004, eliberat de Primăria Peresecina pe numele Feodorei Uzunova, recunoaşterea dreptului de proprietate din averea comună pe cote părţi după Jdanova Tatiana şi Goncear Serghei, recunoaşterea după Dumitru Goncear dreptul de succesiune prin reprezentare asupra averii lui Dumitru Goncear şi încasarea de la Primăria Peresecina a prejudiciului material în sumă de 400 000 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei. În motivarea acţiunii, a invocat că, în timpul căsătoriei cu fostul soţ Serghei Goncear au locuit temporar la casa părintească a socrilor din s. Peresecina, r-nul Orhei. Mama fostului soţ – Feodora Uzunova dispunea de o casă de locuit pe str. Ştefan cel Mare, 10, s. Peresecina, amplasată pe un teren de pămînt cu suprafaţa de 0,15 ha.

În anul 1986, fostul soţ – Serghei Goncear a depus o cerere pe numele 1 Preşedintelui Sovietului sătesc Peresecina, prin care a solicitat permisiunea de a construi o bucătărie de vară şi un garaj. Prin hotărîrea preşedintelui Sovietului sătesc i-a fost acordată permisiunea la construcţia imobilului. Astfel, familiei Tatianei Jdanova cu Serghei Goncear i-a fost eliberat un sector de teren în mărime de 0,12 ha alături de Feodora Uzunova. În anii 1986-1987 au construit bucătăria de vară (casa de locuit) şi garajul. Ulterior, pe lîngă casă s-a tras gaz, s-a construit fîntînă şi altele. În actele de la Primăria Peresecina şi în alte acte erau înregistrate 2 gospodării, a lui Feodora Uzunova sub nr. 2 şi a lui Serghei Goncear şi Jdanova Tatiana sub nr. 3. Indică reclamanta că la perfectarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, pe numele lui Feodora Uzunova, Primăria Peresecina a strecurat o greşeală.

Dat fiind faptul că sectorul de teren în mărime de 0,2131 ha este repartizat în proprietate privată pe cote părţi, Primăria Peresecina urma să perfecteze titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele lui Feodora Uzunova şi Serghei Goncear în ½ cote-părţi din sectorul de pămînt. Fără a fi perfectată greşala strecurată, la 30 noiembrie 2004, conform certificatului nr. 1806 din 10 august 2004, eliberat de Primăria Peresecina, biroul notarial „T. Pîslari” a autentificat contractul de vînzare – cumpărare dintre Feodora Uzunova cu Ruslan Capustean şi Svetlana Postica, unde Feodora Uzunova le vinde imobilul situat în s. Peresecina, str. Ştefan cel Mare, 10, inclusiv şi proprietatea lui Serghei Goncear şi Jdanova Tatiana.

Consideră reclamanta, că certificatul Primăriei Peresecina nr. 1806 din 10 august 2004 care a stat la baza contractului de vînzare – cumpărare, se poate de recunoscut nul deoarece nu a fost perfectat de către secretara primăriei dar de altă persoană; imobilul, adică bucătăria de vară, garajul şi saraiul nu a fost nici odată proprietatea lui Feodora Uzunova, ele au fost proprietatea lui Serghei Goncear şi Tatiana Jdanova, acest fapt se demonstrează prin cererea şi hotărîrea privind construcţia imobilului, prin planul urbanistic de conectare la gazul natural, prin extrasul din cartea gospodăriei pe anii 1986-1993, prin certificatul provizoriu ce confirmă dreptul de proprietate, posesiune şi beneficiar funiciar confirmat prin extrasul cărţii cadastrale a Primăriei Peresecina, prin alte certificate eliberate de Primărie şi prin alte documente.

În cadrul examinării cauzei Dumitru Goncear a înaintat cerere de chemare în judecată, susţinută de mama acestuia Tatiana Jdanova, către Primăria Peresecina, Svetlana Postica şi Ruslan Capustean, solicitînd de a recunoaşte parţial nul certificatul nr. 1806 din 10 august 2004, eliberat de Primăria Peresecina pe numele lui Feodora Uzunova; de a recunoaşte după Tatiana Jdanova, dreptul de proprietate la ¼ cotă parte din averea comună pe cote – părţi situată în s. Peresecina, r-nul Orhei, coproprietari Serghei Goncear şi Feodora Uzunova, inclusiv dreptul de proprietate la ½ din bucătăria de vară (casei de locuit), cu volumul de 96 m2 cu suprafaţa de 35,70 m2, ½ din garaj cu volumul de 65 m2 cu suprafaţa de 24 m2, ½ din sarai cu suprafaţa fe 25,30 m2, ½ din fîntîna, porţi şi din terenul aferent cu suprafaţa de 0,12 ha, situat în s. Peresecina, r-nul Orhei în sumă de 200 000 lei; de recunoscut după decedatul Serghei Goncear, dreptul de proprietate, iar după Dumitru Goncear dreptul de succesiune prin reprezentare, asupra ¼ cotă-parte din averea comună pe cote-părţi, situată, în s. Peresecina, coproprietari Serghei 2 Goncear şi Feodora Uzunova, inclusiv dreptul de proprietate la ½ din bucătăria de vară (casei de locuit), cu volumul de 96 m2 cu suprafaţa de 35,70 m2, ½ din garaj cu volumul de 65 m2 cu suprafaţa de 24 m2, ½ din sarai cu suprafaţa de 25,30 m2, ½ din fîntîna,

porţi şi din terenul aferent cu suprafaţa de 0,12 ha, situat în s. Peresecina, r-nul Orhei în sumă de 200 000 lei; de încasat de la Primăria Peresecina în folosul lui Tatianei Jdanova şi Dumitru Goncear prejudiciul material în sumă de 400 000 lei şi prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei (f.d. 15-16 vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 21 decembrie 2009, acţiunea înaintată de Tatiana Jdanova şi Dumitru Goncear a fost respinsă (f.d. 46-50 vol. II). Jdanova Tatiana şi Goncear Dumitru, la 17 mai 2010, au înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 21 decembrie 2009, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral (f.d.

54-55 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2011, a fost respinsă cererea de apel înaintată de Tatiana Jdanova şi Dumitru Goncear (f.d. 95-99 vol. II). Tatiana Jdanova şi Dumitru Goncear, nefiind de acord cu decizia instanţei de apel din 12 octombrie 2011 au înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea acesteia. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 iulie 2012, a fost admis recursul declarat de Tatiana Jdanova şi Dumitru Goncear, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2011, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012, apelul declarat de Tatiana Jdanova şi Dumitru Goncear a fost respins ca neîntemeiat, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 21 decembrie 2009. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legitimă în corespundere cu cerinţele legii.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 01 aprilie 2013, avocatul Vasile Albu în interesele Tatianei Jdanova şi Dumitru Goncear a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Orhei din 21 decembrie 2009, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În argumentarea recursului recurentul a invocat că concluziile instanţei de apel expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Consideră că instanţa de apel a examinat superficial cauza, prin ce a admis ca normele de drept material să fie aplicate eronat. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele au apreciat eronat că datoria de bază a fost achitată pînă la depunerea cererii de chemare în judecată. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către avocatul Vasile Albu în interesele Tatianei Jdanova şi Dumitru Goncear asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 4 considera recursul declarat de avocatul Vasile Albu în interesele Tatianei Jdanova şi Dumitru Goncear ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Vasile Albu în interesele Tatianei Jdanova şi Dumitru Goncear împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Tatianei Jdanova şi Dumitru Goncear către Primăria Peresecina, r-nul Orhei, Ruslan Capustean, Svetlana Postica, privind recunoaşterea nulităţii parţiale a certificatului nr. 1806 dn 10 august 2004, eliberat de Primăria Peresecina pe numele Feodorei Uzunova, recunoaşterea dreptului de proprietate din averea comună pe cote părţi după Jdanova Tatiana şi Goncear Serghei, recunoaşterea după Goncear Dumitru dreptul de succesiune prin reprezentare asupra averii lui Goncear Dumitru şi încasarea de la Primăria Peresecina a prejudiciului material în sumă de 400 000 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5