2ra-1850/14 — Obligarea acordării accesului pe teritoriu

Prima instanţă: O. Cojocaru dosarul nr. 2ra-1850/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 09 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Oleg Sternioală, Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de către avocatul Valentin Enachi în interesele lui Nicolau Gheorghe şi Nicolau Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de Asigurări „Sigur-Asigur” Societate cu Răspundere Limitată către Nicolau Gheorghe şi Nicolau Valentina cu privire la obligarea acordării accesului pe teritoriu, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Nicolau Gheorghe şi Nicolau Valentina, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 25 septembrie 2013, c o n s t a t ă: La 24 aprilie 2013, CA „Sigur-Asigur” SRL a înaintat cerere de chemare în judecată către Nicolau Gheorghe şi Nicolau Valentina cu privire la obligarea acordării accesului pe teritoriu curţii lor pentru efectuarea lucrărilor de întreţinere a imobilului adiacent. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat faptul că în perioada anului 2008 a finalizat construcţia şi recepţionarea finală a imobilului care îi aparţine cu drept de proprietate, situat în mun. Chişinău, str. M. Kogălniceanu 73/2, învecinat cu imobilele ce aparţin pârâţilor Nicolau Gheorghe şi Nicolau Valentina. Invocă reclamantul că, un perete al oficiului său şi anume acela care se mărgineşte cu curtea pârâţilor, a rămas neizolat termic, netencuit şi nevopsit pe motiv că ultimii nu au permis accesul constructorilor pentru a finaliza lucrările de construcţie, iar unica modalitate posibilă de a ajunge la peretele nefinalizat este prin curtea pârâţilor.

Se arată că nefinalizarea izolării termice, tencuirii şi vopsirii peretelui în cauză provoacă prejudicii considerabile reclamantului şi anume în timpul perioadei reci în oficiu scade simţitor temperatura, colaboratorii care lucrează în oficiu suferă şi se îmbolnăvesc, umezeala ce pătrunde prin peretele neizolat, dăunează construcţiei şi provoacă mucegai. 1 De asemenea nefinisarea lucrărilor de tencuire şi vopsire a peretelui afectează direct aspectul arhitectural şi estetic al oficiului respectiv, cât şi al sectorului în ansamblu. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25.09.2013, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă CA „Sigur-Asigur” SRL şi s-au obligat Nicolau Gheorghe şi Nicolau Valentina să permită accesul pe teritoriul imobilului amplasat pe adresa mun.

Chişinău, str. M. Kogălniceanu 71, pentru efectuarea lucrărilor de întreţinere a imobilului adiacent amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. M. Kogălniceanu 73/2 (f.d. 102-104). Împotriva hotărîrii respective, la data de 17.10.2013 Nicolau Gheorghe şi Nicolau Valentina au declarat apel prin care au solicitat casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată înaintată de CA „Sigur-Asigur” SRL să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 s-a respins apelul declarat de Nicolau Gheorghe şi Nicolau Valentina, fiind menţinută fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25.09.2013 (f.d.

248-252). La 20 februarie 2014 avocatul Valentin Enachi în interesele lui Nicolau Gheorghe şi Nicolau Valentina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de CA „Sigur-Asigur” SRL. În motivarea recursului recurentul a indicat că, decizia instanţei şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului.

Totodată, menţionează că instanţele judecătoreşti au ignorat dreptul legitim procesual al pîrîtei Nicolau Valentina, deoarece, instanţa de fond, fiind informată de către avocat despre faptul aflării Pârâtei Nicolau Valentina peste hotarele ţării pentru investigaţii medicale, precum şi dorinţa acesteia de a participa personal la şedinţă, instanţa a considerat posibilă examinarea cauzei în lipsa ei fapt, care consideră că este ieşit din comun, şi care demonstrează în mod indiscutabil la imparţialitatea instanţei de fond şi tendinţa de a examina cauza în mod de urgenţă, chiar şi în detrimental aprecierii tuturor probelor invocate la justa lor valoare, lăsând fără examinare aşa aspecte considerabile pentru examinarea justă a cauzei în fond, cum sunt: 1) merge vorba de finalizare a construcţiei sau întreţinere; 2) dispune CA „Sigur-Asigur” SRL de permisiunile respective pentru a continua lucrările sau nu?; 3) Era obligată CA „Sigur-Asigur” SRL să respecte distanţa între imobile sau nu?; 4) Care lucrări necesita a executa CA „Sigur-Asigur” SRL - de reconstrucţie a clădirii în parametrii existenţi până la demolare sau de construire a unei clădiri noi cu respectarea tuturor cerinţelor normelor în construcţie şi legislaţiei cu privire la vecinătăţi; 5) A violat CA „Sigur- 2 Asigur” SRL hotarele lotului privat din str. Kogălniceanu,

71 prin strămutarea construcţiei şi alipirea ei de imobilul învecinat sau nu?; 6) Este în principiu posibilă efectuarea lucrărilor de finisare prin obţinere a hotărârii instanţei de judecată de obligare a recurenţilor să permită accesul pe teritoriu, ţinând cont de faptul că aceste lucrări pot fi executate numai de pe acoperişul imobilului privat din str. Kogălniceanu, 71 şi nici de cum de la suprafaţa solului?; 7) Care este poziţia Inspecţiei de Stat în Construcţie? În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Înaintînd acţiunea în judecată către Nicolau Gheorghe şi Nicolau Valentina, CA „Sigur Asigur” SRL a solicitat pîrîţilor să permită accesul pe teritoriul imobilului amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. M. Kogălniceanu 71, pentru efectuarea lucrărilor de întreţinere a imobilului adiacent amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. M. Kogălniceanu 73/2. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii înaintate de CA „Sigur Asigur” SRL, pe care a admis-o integral, obligîndu-se pîrîţii să permită accesul pe teritoriul imobilului amplasat pe adresa mun.

Chişinău, str. M. Kogălniceanu 71, pentru efectuarea lucrărilor de întreţinere a imobilului adiacent amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. M. Kogălniceanu 73/2. Soluţia în cauză a fost menţinută de instanţa de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel a determinat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, a apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de admitere a acţiunii înaintate de CA „Sigur-Asigur” SRL.

În conformitate cu art.121 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. În conformitate cu art.122 alin. (1) Codul de procedură civilă, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. 3 Conform art. 118 din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe carele invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Reieşind din materialele cauzei se constată că la 12.11.2004, în baza contractului de vânzare-cumpărare, Compania de Asigurări „Sigur-Asigur” SRL a cumpărat apartamentul nr.6, situat în mun. Chişinău, str. M. Kogălniceanu 73, compus din 2 odăi cu suprafaţa totală de 39 m2 (f.d. 4). La aceeaşi dată, Compania de Asigurări „Sigur-Asigur” SRL a cumpărat apartamentul nr.2 , situat în mun. Chişinău, str. M. Kogălniceanu 73, compus din 3 odăi cu suprafaţa totală de 88,8 m2, în baza contractului de vânzare-cumpărare (f.d. 39). Este de remarcat faptul că potrivit declaraţiei din 30.11.2004, Nicolau Gheorghe şi-a exprimat acordul la reconstrucţia în două nivele, cu mansardă, cu respectarea hotarelor existente, a apartamentului nr. 2 şi nr. 6 situate în mun.

Chişinău, str. M. Kogălniceanu 73. În cadrul cercetării judecătoreşti s-a mai stabilit că Primăria mun. Chişinău la 21.07.2005 a eliberat CA „Sigur-Asigur” SRL certificatul de urbanism nr. 2329, în vederea întocmirii documentaţiei de proiect privind construcţia încăperilor cu edificarea nivelului doi şi a mansardei pentru amplasarea unor oficii (f.d.36). Autorizaţia de construcţie pentru executarea lucrărilor de reconstituire a încăperilor, proprietatea CA „Sigur-Asigur” SRL, cu edificarea nivelului doi şi a mansardei, în vederea amplasării unor oficii a fost eliberată la 16.12.2005 cu nr. 970 (f.d.37).

Totodată, potrivit actului de inspectare nr.07/0002 din 20.07.2007 comisia de recepţie finală a apreciat gradul finisare a obiectului blocul administrativ lit. „05” din str. M. Kogălniceanu 73 şi a recomandat recepţionarea acestuia (f.d.6), astfel blocul administrativ lit. „05” din str. M. Kogălniceanu 73, a fost înregistrat la OCT Chişinău la 21.04.2008 în baza procesului-verbal de recepţie finală nr. 40 a (f.d.7). Astfel, în perioada anului 2008, CA „Sigur – Asigur” SRL a finalizat construcţia şi recepţionarea imobilului (oficiului) ce-i aparţine cu dreptul de proprietate, amplasat pe adresa mun.Chişinău, str. M. Kogălniceanu 73/2, învecinat cu imobilele cu nr. cadastrale 0100521 127, 10052112701, 010052112702, 0100521 12703, 010052112704, ce aparţin cu drept de proprietate lui Nicolau Gheorghe şi Nicolau Valentina.

Prin urmare, instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare corect au stabilit că un perete al bunului imobil ce aparţine cu drept de proprietate CA „Sigur-Asigur” SRL, şi anume care se mărgineşte cu curtea pârâţilor, a rămas neizolat termic, netencuit, nevopsit, pe motiv că Nicolau Gheorghe şi Nicolau Valentina nu au permis accesul constructorilor, care urmau să finalizeze lucrările în curte, însă multiplele demersuri cu solicitarea de a permite accesul prin teritoriul apelanţilor pentru executarea lucrărilor de finisare a construcţiei oficiului CA „Sigur-Asigur” SRL, au fost ignorate. 4 Conform art. 377 Codul civil, proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lîngă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc.

Se consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influenţe reciproce. Astfel, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de obligare a lui Nicolau Gheorghe, Nicolau Valentina să permită accesul CA „Sigur-Asigur” SRL, pe teritoriul imobilului amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. M. Kogălniceanu 71, pentru efectuarea lucrărilor de întreţinere a imobilului adiacent pe adresa mun. Chişinău, str. M. Kogălniceanu 73/2, or, conform legislaţiei în vigoare, orice proprietar are dreptul de a dispune în limitele legii de proprietatea sa, iar efectuarea lucrărilor de întreţinere a imobilului este o opţiune personală care nu trebuie îngrădită de acordul vecinilor, singurele limite fiind cele legale, însă în speţa dată, aceste limite nu au fost depăşite.

Careva probe contrare nu au fost invocate de Nicolau Gheorghe şi Nicolau Valentina, mai mult ca atît, faptul interzicerii accesului pe teritoriul său, în curte nu a fost negat de către recurenţi. Este neîntemeiat argumentul recurenţilor cu privire că la faptul examinării cauzei în lipsa lui Nicolau Valentina, deoarece potrivit prevederilor art.75 alin.(1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat, or, în cadrul examinării pricinii, apelanţii-recurenţi au fost reprezentaţi de avocatul - Valentin Enache, ultimul dispunând de toate drepturile procedurale.

În ce priveşte argumentele recurenţilor privitor la faptul dacă CA „Sigur-Asigur” SRL are permisiunile respective pentru a continua lucrările sau nu, dacă era obligată CA „Sigur-Asigur” SRL să respecte distanţa între imobile sau nu sunt inadmisibile şi nu au tangenţă la cauza dată, or obiectul examinării cauzei constituie permiterea accesului pe teritoriul imobilului amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. M. Kogălniceanu 71, pentru efectuarea lucrărilor de întreţinere a imobilului adiacent amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. M. Kogălniceanu 73/2.

Mai mult ca atît, invocarea de către recurenţii a lipsei certificatului de urbanism de către intimat este neîntemeiat, or potrivit art. 14 alin.(l) a Legii nr.163 din 09.07.2010 „privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie”; p.3 lit.(a); (b) Hotărârii nr.36 din 18.04.1997 „Despre aprobarea Regulamentului privind certificatul de urbanism şi autorizarea construcţii şi amenajărilor” publicată la 15.05.1997 în Monitorul Oficial nr.3 1-32 şi abrogată prin HG din 24.11.2011, „se pot executa fără certificat de urbanism pentru proiectare şi rară autorizaţie de construcţie lucrărilor care nu modifică structura şi rezistenţa, caracteristicile iniţiale de construcţie”, adică anume lucrările de termoizolare, tencuire şi vopsire ce le solicită să efectueze CA „Sigur- Asigur”.

5 Reieşind din cele expuse şi avînd în vedere faptul că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către instanţa de apel şi prima instanţă, şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Valentin Enachi în interesele lui Nicolau Gheorghe şi Nicolau Valentina şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Valentin Enachi în interesele lui Nicolau Gheorghe şi Nicolau Valentina.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de Asigurări „Sigur- Asigur” Societate cu Răspundere Limitată către Nicolau Gheorghe şi Nicolau Valentina cu privire la obligarea acordării accesului pe teritoriu. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Oleg Sternioală Valentina Clevadî Iurie Bejenaru 6