2ra-378/14 — Înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: G.Moscalciuc dosarul nr. 2ra-378/14 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vacarciuc Svetlana prin intermediul reprezentantului Valentin Guţu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vacarciuc Svetlana împotriva Tatianei Colesnicenco, intervenient accesoriu Oşmanovschi Varvara privind înlăturarea obstacolelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Vacarciuc Svetlana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 iulie 2013, c o n s t a t ă La 17 februarie 2012 Vacarciuc Svetlana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Colesnicenco, intervenient accesoriu Oşmanovschi Varvara privind înlăturarea obstacolelor. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că este proprietara casei de locuit situată în mun.Chişinău, str.Belinschi 18/4. Pe parcursul construcţiei casei, a observat că terenul vecin, ce aparţine Varvarei Oşmanovschi, alunecă spre casa ei, astfel avînd loc scurgeri de apă pe teren, fapt ce a determinat-o să construiască un perete de protecţie din piatră şi beton. Menţionează că, în anul 2008, Oşmanovschi Varvara în lipsa certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construcţie, nerespectînd distanţa dintre construcţii, a edificat o clădire capitală - bucătărie de vară, un perete al căreia a fost ridicat peste peretele de protecţie al său.

Construcţia respectivă atentează în mod inadmisibil asupra terenului şi imobilului ce-i aparţine, dînsa fiind în imposibilitate de a se folosi de acest bun în modul cuvenit, fapt confirmat şi prin avizul expertizei tehnice. 1 Pe cazul dat, la 31 iulie 2008, s-a adresat cu plîngere către Comisariatul de poliţie al sectorului Buiucani şi Pretura sectorului Buiucani. Astfel, prin scrisoarea Comisariatului de poliţie al sectorului Buiucani din 26.08.2008, i s-a comunicat că faptele expuse în plîngere s-au adeverit şi că în privinţa lui Oşmanovschi Varvara a fost întocmit un proces-verbal care a fost expediat pentru examinare la Inspecţia de Stat în Construcţii. Totodată, reclamantei i-a fost recomandat să se adreseze în judecată pentru soluţionarea acestui litigiu.

Mai indică reclamanta că, Oşmanovschi Varvara cu scopul de a împiedica executarea hotărîrii judecătoreşti, prin contractul de donaţie nr.46291 din 17 octombrie 2009, a donat fiicei sale Colesnicenco Tatiana casa cu construcţiile accesorii şi terenul aferent. Cere reclamanta, obligarea pîrîtei de a demola construcţia capitală - bucătăria de vară, obligarea de a nu săvârşi acţiuni ilegale şi a crea impedimente în folosirea bunurilor proprietate privată, cît şi încasarea de la pîrîtă a despăgubirilor morale în sumă de 50 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 iulie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Vacarciuc Svetlana a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de Vacarciuc Svetlana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 iulie 2013. La 08 noiembrie 2013 Vacarciuc Svetlana prin intermediul reprezentantului Valentin Guţu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că normele de drept material şi procedural au fost încălcate şi aplicate eronat. Consideră nefondate argumentele primei instanţe şi instanţei de apel expuse în hotărîre precum că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 02.02.2011 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23.06.2010 pretenţiile Svetlanei Vacarciuc împotriva Varvarei Oşmanovschi şi Colesnicenci Tatiana au fost deja obiect al aceloraşi litigii, deoarece Colesnicenco Tatiana nu a participat la judecarea anterioară a cauzei, nu a fost atrasă în proces şi nici nu a fost reprezentată de nimeni, iar în asemenea circumstanţe prevederile art. 123 CPC sunt inaplicabile speţei. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Vacarciuc Svetlana prin intermediul reprezentantului Valentin Guţu urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

2 În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vacarciuc Svetlana prin intermediul reprezentantului Valentin Guţu este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele 3 administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Vacarciuc Svetlana prin intermediul reprezentantului Valentin Guţu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Vacarciuc Svetlana prin intermediul reprezentantului Valentin Guţu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4