2ra-897/14 — Înlăturarea obstacolelor

prima instanţă Şt. Starciuc dosarul nr.2ra-897/14 instanţa de apel G. Vavrin I. Dănilă T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ion Cioric, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Cioric împotriva Victor Florenţa cu privire înlăturarea obstacolelor şi repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 24 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Victor Florenţa, casată hotărârea Judecătoriei Cantemir din 30 aprilie 2013 în partea pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată şi emisă în această parte o nouă hotărâre prin care pretenţia cu privire la repararea prejudiciului material a fost respinsă, în rest hotărârea Judecătoriei Cantemir din 30 aprilie 2013 a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 15 iunie 2011, Ion Cioric a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Florenţa cu privire înlăturarea obstacolelor şi repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii Ion Cioric a indicat că pârâtul este vecinul său din anul 1993, când a construit casa de locuit din satul Vîlcele, raionul Cantemir. În luna aprilie 2011 pârâtul a săpat un şanţ sub temelia construcţiilor auxiliare, pe hotarul terenurilor cu scopul de a le demola. Susţine Ion Cioric că l-a atenţionat pe pârât şi i-a solicitat să înceteze acţiunile sale, dar ultimul a refuzat să-i îndeplinească cerinţele. Faptul săpării ilegale a şanţului lângă construcţiile auxiliare este confirmat de planul întocmit de şeful secţiei arhitectură a raionului Cantemir V. Busuioc şi confirmat de arhitectorul şef al raionului Cantemir V. Banicov. Afirmă că în rezultatul acţiunilor date s-a deteriorat peretele din spate a construcţiilor auxiliare, astfel reclamantul fiind nevoit să construiască o altă temelie şi un alt perete şi prin urmare a suportat cheltuieli în sumă de 8455 lei.

Cere Ion Cioric obligarea lui Victor Florenţa să înlăture obstacolele în folosirea construcţiilor auxiliare şi să astupe şanţul săpat lîngă temelia construcţiilor sale cu lungimea de 12,10 metri amplasat pe hotarul terenului său, repararea prejudiciului material cauzat în sumă de 8455 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată Prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 30 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost obligat Victor Florenţa să astupe şanţul/tranşeul săpat lângă temelia construcţiilor auxiliare ce aparţin lui Ion Cioric cu lungimea de 12,6 metri şi a fost încasat de la Victor Florenţa în beneficiul lui Ion Cioric cu titlu de prejudiciu material cauzat suma de 8455 lei şi 774 lei cheltuieli judiciare.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 24 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Victor Florenţa, casată hotărârea primei instanţe în partea încasării prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată şi a fost emisă în această parte o nouă hotărâre prin care a fost respinsă pretenţia cu privire la repararea prejudiciului material în sumă de 8455 lei. A fost încasat de la Victor Florenţa în beneficiul lui Ion Cioric cheltuielile de judecată în sumă de 372 lei, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 16 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Ion Cioric a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinută hotărârea primei instanţe.

Recurentul Ion Cioric, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi consideră că neîntemeiat i-a respins pretenţia cu privire la repararea prejudiciului material, apreciind critic declaraţiile administratorului SRL „Grigore Nucă” şi martorului Nicolae Munteanu prin care se confirmă cert că el a procurat materiale de construcţie în sumă de 8455,50 lei pentru reconstruirea peretelui anexei sale, în acest sens sunt anexate şi fotografii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Ion Cioric nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul lui Ion Cioric ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul lui Ion Cioric se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi