3ra-749/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: C.Vîrlan dosarul nr. 3ra-749/14 instanţa de apel: M.Anton, A.Panov, T.Pelin ÎNCHEIERE 09 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Culev Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Culev Igor împotriva ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău şi s-a emis o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 18 august 2011 Culev Igor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA privind anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 20.08.2010 de către reprezentanţii ÎCS „RED Union Fenosa” SA s-a efectuat controlul în blocul locativ şi subsolul casei din mun. Chişinău, str.Cartuşa 52. În rezultatul controlului de către reprezentanţii pîrîtului a fost depistat conectarea neautorizată direct de la cutia cablu, care este amplasată pe exteriorul casei. Ulterior, ţinînd cont de încălcarea constatată, i-a fost înaintată factura de plată în sumă de 8 567,88 lei. La 12.10.2010 s-a adresat cu o plîngere către pîrît referitor la sumă calculată ilegal conform facturii, însă prin răspunsurile primite de la Agenţia Naţională de Reglementare în Energetică şi ÎCS „Red Union Fenosa” SA i s-a refuzat în cerinţele sale.

Menţionează reclamantul, că subsolul casei supus controlului de reprezentanţii pîrîtului este accesibil tuturor locatarilor şi nu îi aparţine cu drept de proprietate. O parte a subsolului casei o foloseşte ca cămară şi o iluminează cînd are necesitate cu lanterna. Reprezentanţii ÎCS „Red Union Fenosa” SA au deconectat lampa care 1 ilumina subsolul blocului vecin, parte a subsolului pe care niciodată nu a ocupat-o în interese personale. Consideră că conform dispoziţiei Consiliului Agenţiei Naţionale de Reglementare în Energetică nr.314 din 04.12.2008, el nu urmează a fi considerat subiect de răspundere pentru ordinea utilizării electricităţii folosită pentru iluminarea blocului de folosinţă comună.

Mai indică reclamantul că nu sunt careva probe ce ar demonstra existenţa unui atelier de confecţionare a mobilei, iar în actul de control nu s-a indicat dacă a avut sau nu loc manipularea sigiliului de la cutia cu cabluri. Solicită, anularea actului nr.01275 din 20.08.2010 privind depistarea încălcării clauzelor cotractuale şi a facturii din 21.09.2010 întocmite de către ÎCS,,Red Union Fenosa” SA. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 30 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind recunoscut ilegal şi anulat actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 01275 din 20 august 2010 şi factura fiscală emisă în baza actului nr. A 01275 din 20 august 2010, în mărime de 8 567, 88 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎCS,,Red Union Fenosa” SA a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014 s-a admis apelul declarat de ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins ca tardivă acţiunea depusă de Culev Igor împotriva ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA privind anularea actului administrativ. La 24 aprilie 2014 Culev Igor a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi au fost încălcate şi aplicate eronat norele de drept material şi procedural.

Susţine că s-a adresat în termen cu acţiunea în judecată privind anularea actului administrativ, astfel că concluzia instanţei de apel precum că cererea de chemare în judecată a fost depusă cu depăşirea termenului de 30 de zile prevăzut de Legea contenciosului administrativ o consideră neîntemeiată. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Culev Igor urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Culev Igor este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Culev Igor în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

3 Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Culev Igor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Culev Igor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 4