2ra-1835/14 — Stabilirea faptului relaţiilor de muncă şi repararea prejudiciului material şi moral,

prima instanţă: G.Bivol dosarul nr.2ra-1835/14 instanţa de apel: D.Manole, E.Fistican, N.Traciuc DECIZIE 09 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Tacu Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tacu Vasile împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Vioravi Const” privind stabilirea faptului relaţiilor de muncă şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Tacu Vasile şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 iulie 2013, c o n s t a t ă La 08 octombrie 2012 Tacu Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Vioravi Const” privind stabilirea faptului relaţiilor de muncă şi repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că a activat din decembrie 2010 pînă în luna august 2011, în calitate de muncitor în firma „Vioravi Const” SRL, care a cîştigat licitaţia din 01.11.2010 pentru efectuarea reparaţiei la gimnaziul din satul Bozieni, raionul Hînceşti. Menţionează că a fost angajat la lucru de şeful şantierului Tulgara Grigore, care a solicitat să-i prezinte copia buletinului de identitate pentru angajare conform art. 55 Codul muncii.

A prezentat copia buletinului de identitate şefului de şantier şi era încrezut că este primit la lucru. O dată cu salariu pentru primele două luni i se elibera şi bonul de salariu, după care şeful de şantier se achita cu el fără ca să-i elibereze bon la salariu. 1 În luna august 2011 a efectuat lucrări de amenajare a teritoriului şi anume a instalat 81 m2 de teracotă la preţul de 35 lei/m2 în sumă de 2 835 lei şi 84 de bucăţi de bordură la preţul de 20 lei/ m2 în sumă de 1680 lei, preţurile fiind coordonate cu Vasilachi Andrei. Indică că a mai efectuat şi alte lucrări de amenajare a teritoriului în sumă de 1000 lei. După finisarea lucrului a solicitat de la Vasilachi Andrei să-i achite salariul în sumă de 5 515 lei, însă directorul „Vioravi Const” SRL a refuzat să-i achite salariul, motivînd că a sustras o beschie electrică, bănuiala dată fiind cu scopul de a nu se achita cu el.

La 27.02.2012 pe motiv că întreprinderea „Vioravi Const” SRL nu i-a achitat salariul pentru luna august 2011, a adresat o cerere Comisariatului de poliţie Hînceşti, care, investigînd cazul, l-a audiat pe şeful şantierului Vasilachi Andrei, iar acesta a recunoscut că a lucrat la „Vioravi Const” SRL şi întreprinderea trebuie să-i achite 4350 lei. La 03.07.2012 a depus o plîngere la Inspecţia Muncii, în rezultatul căreia, verificîndu-se registrele întreprinderii, datele din contabilitate, a fost înştiinţat că nu este angajatul „Vioravi Const" SRL, fiindu-i recomandat ca pentru stabilirea relaţiilor de muncă să se adreseze în instanţa de judecată. Faptul că a activat la întreprinderea dată, reclamantul îl mai confirmă şi prin certificatul nr. 197 din 16.02.2012 eliberat de Primăria satului Bozieni, raionul Hînceşti.

Solicită reclamantul, stabilirea faptului că a activat ca muncitor la întreprinderea „Vioravi Const” SRL, din luna decembrie 2010 pînă în luna august 2011; încasarea de la pîrît în beneficiul său a prejudiciului material (salariul) în mărime de 5 515 lei şi prejudiciului moral în mărime de 3 000 lei, precum şi încasarea plăţii suplimentare pentru fiecare zi de întîrziere în mărime de 0,1% din suma neplătită în termen ce constituie 2150,85 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 iulie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 12.08.2013 Tacu Vasile a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014 s-a respins apelul declarat de Tacu Vasile şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 iulie 2013. La 17 aprilie 2014, Tacu Vasile cu respectarea termenului prevăzut de art. 434 CPC, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. 2 În susţinerea recursului s-a invocat ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrilor contestate prin faptul emiterii acestora cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. În acest sens consideră recurentul că instanţele de judecată, respingînd acţiunea, neîntemeiat sau bazat pe faptul că contractul individual de muncă nu a fost încheiat în formă scrisă, deoarece nerespectarea formei scrise a contractului de muncă este o încălcare a angajatorului.

De asemenea indică că faptul activării în calitate de muncitaor la SRL,,Vioravi Const” a fost confirmat în cadrul examinării pricinii prin certificatul Primăriei comunei Bozieni nr. 197 din 16.02.2012, precum şi explicaţiile şefului de şantier al SRL,,Vioravi Const” din 19.03.2012 şi alte probe, cărora nu le-a fost dată nici o apreciere. Verificînd legalitatea hotărîrilor atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului urmează că, Tacu Vasile, adresîndu-se cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva SRL,,Vioravi Const” a solicitat stabilirea faptului activării în calitate de muncitor la întreprinderea „Vioravi Const” SRL, din luna decembrie 2010 pînă în luna august 2011, încasarea prejudiciului material (salariul) în mărime de 5 515 lei şi prejudiciul moral în mărime de 3 000 lei, precum şi încasarea plăţii suplimentare pentru fiecare zi de întîrziere în mărime de 0,1% din suma neplătită în termen ce constituie 2150,85 lei. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii, motivîndu-şi soluţia prin faptul că reclamantul nu a prezentat în şedinţa de judecată careva probe pertinente şi concludente ce ar dovedi faptul angajării sale în cadrul SRL,,Vioravi Const”.

Concluziile primei instanţe, au fost apreciate ca fiind juste şi de către instanţa de apel, care judecînd apelul declarat de Tacu Vasile a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor cauzei, referindu-se în mod general la aceleaşi constatări reţinute la adoptarea hotărîrii de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărîrii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză. În opinia instanţei de recurs, hotărîrile contestate sunt neîntemeiate, pe motiv că concluziile instanţelor de judecată contravin circumstanţelor pricinii, iar litigiul a fost soluţionat cu interpretarea eronată a normelor de drept material, nefiind constatate şi 3 elucidate pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarrea pricinii în fond.

În conformitate cu art. 56 alin. (1), (3) Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza negocierilor dintre salariat şi angajator. Încheierea contractului individual de muncă poate fi precedată de circumstanţe specifice (susţinerea unui concurs, alegerea în funcţie etc.). Contractul individual de muncă se întocmeşte în două exemplare, se semnează de către părţi şi i se atribuie un număr din registrul unităţii, aplicîndu-i-se ştampila unităţii. Un exemplar al contractului individual de muncă se înmînează salariatului, iar celălalt se păstrează la angajator. Conform art. 58 alin. (1) Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în formă scrisă. Contractul individual de muncă încheiat pînă la data intrării în vigoare a prezentului cod poate fi perfectat în formă scrisă numai cu acordul părţilor.

Propunerea angajatorului privind perfectarea contractului individual de muncă în formă scrisă se aduce la cunoştinţa salariatului, sub semnătură, prin ordinul (dispoziţia, decizia, hotărîrea) angajatorului. Propunerea salariatului privind perfectarea contractului individual de muncă în formă scrisă se aduce la cunoştinţa angajatorului prin depunerea şi înregistrarea cererii lui scrise. Refuzul motivat al uneia dintre părţi privind perfectarea contractului individual de muncă în formă scrisă se comunică celeilalte părţi prin răspunsul său scris în decurs de 5 zile lucrătoare. Alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că, în cazul în care contractul individual de muncă nu a fost perfectat în formă scrisă, acesta este considerat a fi încheiat pe o durată nedeterminată şi îşi produce efectele din ziua în care salariatul a fost admis la muncă de către angajator sau de către o altă persoană cu funcţie de răspundere din unitate, abilitată cu angajarea personalului.

Dacă salariatul dovedeşte faptul admiterii la muncă, perfectarea contractului individual de muncă în forma scrisă va fi efectuată de angajator ulterior, în mod obligatoriu. Instanţa de recurs reţine că în cererea de chemare în judecată Tacu Vasile invocă că a lucrat în calitate de muncitor la SRL,,Vioravi Const”, efectuînd lucrări de reparaţie la gimnaziul din satul Bozieni, raionul Hînceşti. Conform explicaţiilor date de către reprezentantul SRL,,Vioravi Const” în cadrul judecării pricinii, ultimul neagă faptul angajării lui Tacu Vasile în calitate de muncitor la SRL,,Vioravi Const”.

Conform răspunsului Inspecţiei Muncii din 31 iulie 2012 nr. T-1024/12 în urma examinării petiţiei lui Tacu Vasile privind încălcarea legislaţiei de către administraţia SRL,,Vioravi Const” s-a stabilit că conform documentelor prezentate de către administraţia SRL,,Vioravi Const”, din explicaţiile administratorului şi dirigintelui de şantier al întreprinderii nu a fost posibil de a stabili existenţa raporturilor de muncă între Tacu Vasile şi administraţia întreprinderii nominalizate, deoarece nu a fost 4 semnat un contract individual de muncă, iar numele lui Tacu Vasile nu figurează în tabelele de evidenţă a timpului de muncă şi borderoul de calcul al salariului.

Solicitînd stabilirea faptului relaţiilor de muncă şi încasarea salariului neachitat, recurentul Tacu Vasile întru confirmarea pretenţiilor invocate a anexat certificatul primăriei comunei Bozieni r-ul Hînceşti, încheierea privind rezultatul verificării informaţiei pe Registru II al şefului de post a Comisariatului de poliţie Hînceşti, declaraţiile lui Guţuleac Vasile şi ale dirigintele de şantier Vasilachi Andrei. Astfel, conform certificatului eliberat de Primăria comunei Bozieni r-ul Hînceşti, beneficiarul lucrărilor la reparaţia gimnaziului a confirmat că Tacu Vasile a lucrat în calitate de muncitor, fără contract de muncă, în perioada decembrie 2010-august 2011 la firma SRL,,Vioravi-Const”, pentru efectuarea lucrărilor de reparaţie la gimnaziul Bozieni r-ul Hînceşti.

Potrivit încheierii privind rezultatul verificări informaţiei pe Registru II al şefului de post a Comisariatului de poliţie Hînceşti, în urma examinării plîngerii lui Tacu Vasile privind neachitarea lucrărilor prestate de către SRL,,Vioravi Const”, s-a stabilit că dirigintele de şantier Vasilachi Andrei recunoaşte faptul neachitării cu Tacu Vasile pentru lucrările efectuate, pe motiv că ultimul a prejudiciat întreprinderea cu un instrument pentru construcţii. La fel, potrivit declaraţiilor dirigintelui de şantier Vasilachi Andrei, ultimul a explicat că a executat lucrări de construcţie la gimnaziul Bozieni r-ul Hînceşti, iar ca muncitori i-a avut pe Tacu Vasile şi Guţuleac Vasile.

Colegiul conchide că instanţele de judecată au dat o apreciere eronată probelor prezentate, neexaminîndu-le suficient, expunîndu-şi poziţia doar la general precum că Tacu Vasile nu a prezentat probe pertinente şi concludente, ceea ce contravine circumstanţelor menţionate, cu atît mai mult că obligaţia de a încheia contract de muncă şi a emite ordine de angajare la lucru îi revine angajatorului. În acelaşi timp, instanţa de recurs constată că o dată cu depunerea cererii de chemare în judecată, recurentul Tacu Vasile pentru a dovedi faptul relaţiilor de muncă între el şi SRL,,Vioravi Const” a solicitat instanţei de judecată audierea martorilor Guţuleac Vasile, Sagirschi Nicolae,Tacu Isai, Rusu Andrei şi Dubceac Zinaida, însă nici prima instanţă şi nici instanţa de apel nu au întreprins nici o acţiune în sensul dat, astfel recurentului fiindu-i încălcat un drept procesul ce nu poate fi restabilit în instanţa de recurs.

Prin urmare, Colegiul conchide că, Curtea de Apel Chişinău arbitrar a reţinut şi apreciat doar împrejurările de fapt ale pricinii invocate de intimat, iar cele invocate de recurent, la fel arbitrar, nu le-a supus aprecierii. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. 5 La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecînd pricina, în funcţie de cele constate să emită o hotărîre întemeiată şi legală.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Tacu Vasile.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tacu Vasile împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Vioravi Const” privind stabilirea faptului relaţiilor de muncă şi repararea prejudiciului material şi moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Valentina Clevadî 6