2ra-959/15 — Stabilirea faptului relaţiilor de muncă şi încasarea prejudiciului material şi moral

Dosar nr. 2ra-959/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: G. Bivol Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi N. Cernat I. Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Tamara Chişcă-Doneva examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Comercială „Vioravi Const” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Tacu Vasile împotriva Societăţii Comerciale „Vioravi Const” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la stabilirea faptului relaţiilor de muncă şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 05 februarie 2015, prin care apelul depus de către Tacu Vasile a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din data de 16 iulie 2013 a fost casată şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, ACONSTATAT : La data de 08.10.2013, Tacu Vasile a depus o cerere de chemare în judecată către SRL "Vioravi-Const" privind stabilirea faptului relaţiilor de muncă, încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii a indicat că, a activat din decembrie 2010 pînă în luna august 2011, în calitate de muncitor în firma SRL "Vioravi-Const", care a cîştigat licitaţia din 01.11.2010 pentru efectuarea reparaţiei la gimnaziul din satul Bozieni, raionul Hînceşti.

Menţionează că, a fost angajat la lucru de şeful şantierului Tulgara Grigore, care a solicitat să-i prezinte copia buletinului de identitate pentru angajare conform art. 55 Codul muncii, astfel a prezentat copia buletinului de identitate şefului de şantier şi era 1 încrezut că este primit la lucru, iar o dată cu salariu pentru primele două luni i se elibera şi bonul de salariu, după care şeful de şantier se achita cu el fără ca să-i elibereze bon la salariu. Relevă că, în luna august 2011 a efectuat lucrări de amenajare a teritoriului şi anume a instalat 81 m2 de teracotă la preţul de 35 lei/m2 în sumă de 2835 lei şi 84 de bucăţi de bordură la preţul de 20 lei/ m2 în sumă de 1680 lei, preţurile fiind coordonate cu Vasilachi Andrei, cît şi a mai efectuat şi alte lucrări de amenajare a teritoriului în sumă de 1000 lei.

Invocă că, după finisarea lucrului a solicitat de la Vasilachi Andrei să-i achite salariul în sumă de 5515 lei, însă directorul SRL "Vioravi-Const" a refuzat să-i achite salariul, motivînd că a sustras o beschie electrică, bănuiala dată fiind cu scopul de a nu se achita cu el. Susţine că, la 27.02.2012 pe motiv că întreprinderea SRL "Vioravi-Const” nu i-a achitat salariul pentru luna august 2011, a adresat o cerere Comisariatului de poliţie Hînceşti, care, investigînd cazul, 1-a audiat pe şeful şantierului Vasilachi Andrei, iar acesta a recunoscut faptul că reclamantul a lucrat la SRL "Vioravi-Const" şi întreprinderea trebuie să-i achite 4350 lei.

Explică că, la 03.07.2012 a depus o plîngere la Inspecţia Muncii, în rezultatul căreia, verificîndu-se registrele întreprinderii, datele din contabilitate, a fost înştiinţat că, potrivit datelor oficiale nu este angajatul SRL "Vioravi-Const", fiindu-i recomandat ca pentru stabilirea relaţiilor de muncă să se adreseze în instanţa de judecată. Consideră că, faptul că a activat la întreprinderea dată, se mai confirmă şi prin certificatul nr. 197 din 16.02.2012 eliberat de Primăria satului Bozieni, raionul Hînceşti. Solicită reclamantul, stabilirea faptului că a activat ca muncitor la întreprinderea SRL "Vioravi-Const", din luna decembrie 2010 pînă în luna august 2011, încasarea de la pîrît în beneficiul său a prejudiciului material (salariul) în mărime de 5515 lei şi prejudiciului moral în mărime de 3000 lei, precum şi încasarea plăţii suplimentare pentru fiecare zi de întîrziere în mărime de 0,1% din suma neplătită în termen ce constituie 2150,85 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, num.Chişinău din 16 iulie 2013 s-a respins acţiunea, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 05 februarie 2015, apelul depus de către Tacu Vasile a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Centru, num.Chişinău din 16 iulie 2013 a fost casată şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a stabilit faptul că Tacu Vasile a activat ca muncitor la întreprinderea SRL "Vioravi-Const" din luna decembrie 2010 pînă în luna august 2011. 2 S-a dispus încasarea din contul SRL "Vioravi-Const" în beneficiul lui Tacu Vasile prejudiciul material cu titlu de salariul în mărime de 5515 (cinci mii cinci sute cincisprezece) lei şi prejudiciul moral în mărime de 3000 (trei mii) lei.

Şi s-a dispus încasarea din contul SRL "Vioravi-Const" în beneficiul lui Tacu Vasile plata suplimentară, pentru fiecare zi de întîrziere în mîrime de 0,1% din suma neplătită în termen, ce reprezintă suma de 2150,85 (două mii una sută cincizeci) lei 85 bani. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 24 februarie 2015, SRL "Vioravi- Const" a depus cerere de recurs, solicitînd amiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din data de 16 iulie 2013 cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond, În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurenta SRL "Vioravi-Const" că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 05 februarie 2015 iar cererea de recurs a fost depusă la data de 24 februarie 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către SRL "Vioravi-Const" în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 24 martie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa lui Tacu Vasile copia recursului depus de către SRL "Vioravi-Const", cu informarea concomitentă a acesteia despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 16 aprilie 2015, Tacu Vasile a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către SRL "Vioravi-Const", solicitînd respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către SRL "Vioravi-Const" ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL "Vioravi-Const" ca fiind inadmisibil. 4 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Societatea Comercială „Vioravi Const” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tamara Chişcă-Doneva 5