3ra-632/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E.Cobzac dosarul nr.3ra-632/14 instanţa de apel: N.Craiu, M.Guzun, L.Popova DECIZIE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Primăria şi Consiliul comunei Stăuceni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Botnaru Natalia împotriva Primăriei şi Consiliului comunei Stăuceni privind contestarea actului administrativ şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, prin care cererea de apel declarată de Primăria comunei Stăuceni şi Consiliul comunei Stăuceni a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 07 mai 2013 Botnaru Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului comunei Stăuceni privind contestarea actului administrativ şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în anul 2012 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ,,Red Union Fenosa” şi Primăriei comunei Stăuceni privind evacuarea punctului de transformare de pe lotul de teren amplasat în mun. Chişinău, comuna Stăuceni, str. Tineretului, 105, care îi aparţine cu drept de proprietate. Susţine că în cadrul examinării pricinii civile înaintate împotriva ÎCS ,,Red Union Fenosa” şi Primăriei comunei Stăuceni şi anume în şedinţa de judecată din 05 februarie 2013 a făcut cunoştinţă cu decizia Consiliului comunei Stăuceni nr. 6/2 din 08 mai 2007 cu privire la aprobarea Planurilor cadastrale şi transmiterea în proprietate a terenurilor şi cu extrasul din Registrul bunurilor imobile, potrivit căruia terenul pe care este amplasat punctul de transformare aparţine administraţiei publice locale, astfel fiind lipsită de 0,0024 ha din terenul care îi aparţine cu drept de proprietate.

1 Invocă că la 15 martie 2013 s-a adresat pîrîtului cu cerere privind anularea deciziei Consiliului comunal Stăuceni nr. 6/2 din 08 mai 2007 cu privire la aprobarea Planurilor cadastrale şi transmiterea în proprietate a terenurilor, în partea în care a fost expropriată de o suprafaţă de teren de 0,0024 ha şi format bunul imobil nr. cadastral 3153214.533, însă prin răspunsul pîrîtului cererea a fost respinsă. Consideră reclamanta că contrar Legii privind formarea bunurilor imobile, nu a fost obţinut acordul ei la formarea bunului imobil situat în mun. Chişinău, comuna Stăuceni, str. Tineretului şi la divizarea suprafeței de 0,0024 ha din terenul care îi aparţine cu drept de proprietate.

Solicită reclamanta prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare a cerinţelor, repunerea în termen, anularea deciziei Consiliului comunal Stăuceni nr. 6/2 din 08 mai 2007 cu privire la aprobarea Planurilor cadastrale şi transmiterea în proprietate a terenurilor, în partea în care a fost format şi înregistrat lotul de teren nr. cadastral 3153214.533, suprafaţa 0,0024 ha, amplasat în mun. Chişinău, comuna Stăuceni str. Tineretului şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 octombrie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de Botnaru Natalia a fost admisă. S-a admis cererea de repunere în termen şi s-a anulat decizia Consiliului comunal Stăuceni nr. 6/2 din 08 mai 2007 cu privire la aprobarea Planurilor cadastrale şi transmiterea în proprietate a terenurilor, în partea în care a fost format şi înregistrat lotul de teren nr. cadastral 3153214.533, suprafaţa 0,0024 ha, amplasat în mun.

Chişinău, comuna Stăuceni str. Tineretului. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Primăria comunei Stăuceni şi Consiliul comunei Stăuceni au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, au fost respinse cererile de apel depuse de Primăria comunei Stăuceni şi Consiliul comunei Stăuceni. La 21 martie 2014, în termenul stabilit de lege, Primăria comunei Stăuceni şi Consiliul comunei Stăuceni au declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia şi casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată şi depusă tardiv. În susţinerea recursului au invocat că instanţele de judecată au emis hotărîrile judecătoreşti cu interpretarea eronată a Legii cu privire la contenciosul administrativ şi Legii cu privire la administrația publică locală.

Au indicat că data de 05 februarie 2013 se consideră data comunicării actului administrativ contestat şi potrivit art. 14 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, intimata a fost în drept de a solicita printr-o cerere prealabilă, autorității publice emitente, în termen de 30 zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. 2 Menționează că autoritatea emitentă a deciziei nr. 6/2 din 08 mai 2007 este Consiliul comunal Stăuceni, iar termenul limită de depunere a cererii prealabile către Consiliul comunal Stăuceni a fost 07 martie 2013, calculat din 05 februarie 2013, astfel cererea prealabilă din 15 martie 2013 fiind depusă tardiv.

Susţin că intimata s-a adresat cu cerere prealabilă faţă de Primăria comunei Stăuceni, dar nu către Consiliul comunal Stăuceni, cu toate că emiterea sau anularea actului administrativ contestat, ţine exclusiv de competenţa Consiliului comunal Stăuceni, astfel procedura prealabilă nu a fost respectată. În referința din 30 mai 2014, Botnaru Natalia prin intermediul reprezentantului Jigău Radu a indicat că hotărîrile judecătorești atacate sunt legale și întemeiate, solicitînd respingerea recursului. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Primăria comunei Stăuceni şi Consiliul comunei Stăuceni urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 1 alin. (2), art. 3 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ orice persoană care se consideră vătămată întru-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins.

Conform art. 16 alin. (1) şi art. 26 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr- un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate. Actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Potrivit art. 46 al Constituţiei R.M. şi art. 316 alin. (2) Cod Civil, dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. În conformitate cu art. 320 alin. (2) şi art. 321 alin. (2) Cod Civil, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, 3 succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. În cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege.

Potrivit art.19 al Legii nr. 354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile, proiectul de formare a terenurilor se transpune pe teren prin stabilirea hotarelor în natură şi elaborarea actului de stabilire a hotarelor. După stabilirea hotarelor, se elaborează planul bunului imobil format. În cazul formării construcţiilor, apartamentelor, încăperilor izolate, planul bunului imobil se elaborează după efectuarea, în conformitate cu legislaţia ce reglementează activităţile în construcţii, a lucrărilor care asigură îndeplinirea condiţiilor prevăzute la art.7 lit.a), d) şi i). Contractul sau decizia de formare a bunului imobil se întocmeşte de către proprietarii bunurilor imobile după elaborarea planului bunului imobil, care devine parte componentă a contractului sau deciziei.

În caz de litigii asupra preciziei hotarelor terenului şi altor date cadastrale, prioritate vor avea hotarele şi datele cadastrale stabilite în procesul executării lucrărilor cadastrale din cadrul formării bunului imobil. Colegiul a stabilit cu certitudine că, Botnaru (Miscu) Natalia în temeiul contractului de vînzare-cumpărare din 13 martie 2002 înregistrat sub nr. 953, încheiat între Tanasî Raisa şi Miscu Vera, care a acţionat în numele fiicei minore Miscu Natalia, a obţinut dreptul de proprietate asupra terenului situat în mun. Chişinău, comuna Stăuceni, str. Tineretului, 105, cu suprafaţa de 0.0687 ha, nr. cadastral actualizat 3153214.148 (nr. cadastral convenţional 3153000663), supus înregistrării la OCT Chişinău la 02 aprilie 2002 (f.d.

2). La 05 iulie 2004 Primăria com. Stăuceni a eliberat pe numele Nataliei Miscu, titlul de autentificare a dreptului asupra pămîntului, suprafaţa de 0.0687 ha, trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la nr. 4210 din 13 martie 2002, eliberat la 05 iulie 2004, în hotarele indicate în plan pct. 1-2- cu suprafaţa de 18,01 m2, pct. 2-3 - cu suprafaţa de 38 m2; pct. 3-4- cu suprafaţa de 18 m2; ; pct. 4-1- cu suprafaţa de 38,39 m2; adiacenţi ai terenului fiind 1-4 Primăria comunei Stăuceni şi 4-4 Burduja S (f.d.3). Potrivit pct. 1 a deciziei Consiliului com.

Stăuceni nr. 6/2 din 08 mai 2007, au fost aprobate planurile cadastrale ale sectoarelor 315214, în hotarele generale conform anexei nr. 1, s-a dispus perfectarea titlurilor de autentificare a deținătorului de teren, proprietarilor terenurilor potrivit anexei nr. 2 şi planurile cadastrale, aprobarea listei sectoarelor de teren proprietate a unității administrativ teritoriale conform anexei nr. 3 şi listei sectoarelor de teren proprietate privată, proprietarii cărora la moment sunt decedați, conform anexei nr. 4. 4 Totodată din decizia Consiliului com. Stăuceni nr. 6/2 din 08 mai 2007 reiese că terenul nr. 524 din mun. Chişinău, com. Stăuceni, str. Tineretului a fost înregistrat ca teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0.0024 ha, nr. cadastral 3153214.533, poprietar fiind administraţia publică locală, iar terenul cu suprafaţa de 0.0687 ha, aparţine cu drept de proprietate Nataliei Botnaru (Miscu), fiindu-i atribuit nr. cadastral 315214148 (f.d.

25 verso, 27). Potrivit planului geometric nr. 24 din 21 februarie 2013 întocmit de SRL ,,GeoInfoSistem”, s-a stabilit că configuraţia terenului din mun. Chişinău, com. Stăuceni, str. Tineretului, 105, nr. cadastral 3153214148, indicat în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 05 iulie 2004, care aparţine Nataliei Botnaru, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 953 din 13 martie 2002 şi aprobat de Primăria com. Stăuceni este dreptunghiulară, iar configuraţia hotarului terenului la momentul măsurărilor din februarie 2013 este neregulată cu 8 segmente şi hotarele terenului nr. cadastral 3153214148 din com. Stăuceni, str. Tineretului, 105 nu corespund cu hotarele iniţial indicate în titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren (f.d.

4-5, 42-43). La 15 martie 2013 Botnaru Natalia s-a adresat Primăriei com. Stăuceni cu cerere prealabilă prin care a solicitat anualarea deciziei nr. 6/2 din 08 mai 2007 pe motiv că se încalcă dreptul de proprietate garantat de către stat (f.d.7). Prin răspunsul Primăriei com. Stăuceni nr. 02/1-24/204 din 19 martie 2013, cererea a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenilor de prescripţie, iar solicitarea de a anula decizia Consiliului com. Stăuceni nu este întemeiată şi cererea va fi examinată la următoarea şedinţă a comisiei de profil a Consiliului com. Stăuceni (f.d. 32). Potrivit art. 118 alin. (1) şi (3), 123 alin. (6) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale, dacă legea nu dispune altfel.

Circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate. Faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Reţine Colegiul că pe terenul care aparține cu drept de proprietate Nataliei Butnaru, a fost format un bun imobil, teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0.0024 ha, nr. cadastral 3153214.533, proprietarul căruia este administraţia publică locală, fapt ce a dus la modificarea configuraţiei terenului şi încălcarea dreptului de proprietate a reclamantei, prin deposedarea de o suprafaţă de teren, limitîndu-i astfel dreptul de folosinţă a terenului rămas şi creîndu-i dificultăți în folosirea lui.

5 Menţionează Colegiul că la materialele pricinii lipsesc careva probe cu privire la faptul că Botnaru Natalia a fost înștiințată în mod legal despre formarea bunului imobil cu suprafaţă de 0.0024 ha din terenul care îi aparține cu drept de proprietate şi că a oferit acordul din partea ei ca proprietară a bunului imobil adiacent celui ce s-a constituit, cerinţe obligatorii în acest sens. Astfel, instanţele de judecată corect au concluzionat că, există temeiuri de anulare a deciziei autorităţii publice locale în cazul în care a fost format şi înregistrat ilegal un bun imobil, teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0.0024 ha, nr. cadastral 3153214.533, fiind încălcat dreptul de proprietate prin deposedare al intimatei.

Prin urmare, în circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, se atestă corectitudinea concluziilor instanţelor de judecată cu privire la admiterea acţiunii, deoarece prin acest act se încalcă drepturile reclamantei şi încălcarea constituie temei prevăzut de art. 26 al Legii contenciosului administrativ pentru anularea actului contestat. Referitor la cererea privind repunerea în termenul de adresare în judecată, reţine Colegiul că din circumstanţele stabilite în pricină, decizia Consiliului com. Stăuceni nr. 6/2 din 08 mai 2007 a fost adusă la cunoştinţă reclamantei Botnaru Natalia la 05 februarie 2013 ultima în cadrul examinării unei alte pricini civile, iar la 15 martie 2013 s-a adresat cu cerere prelabilă şi ulterior a depus la Judecătoria Rîşcani m. Chişinău acţiunea privind anularea deciziei.

Instanţa consideră că circumstanţele invocate de reclamantă întru susţinerea cererii de repunere în termenul de adresare în judecată cu acţiunea privind anularea deciziei Consiliului com. Stăuceni nr. 6/2 din 08 mai 2007, este întemeiată şi corect a fost admisă. Sunt întrunite condiţiile art. 116 alin. (1), (3) şi (4) CPC pentru repunerea în termen. Nu pot fi reţinute şi se resping argumentele recurenţilor precum că termenul limită de depunere a cererii prealabile către Consiliul comunal Stăuceni a fost 07 martie 2013, iar cererea prealabilă a fost depusă tardiv şi că intimata nu a respectat procedura prealabilă faţă de Consiliul comunal Stăuceni, deoarece se bazează pe interpretarea eronată a nomelor de drept material la care s-a făcut referire şi se combat prin circumstanțele descrise.

În plus, raportînd la actele cauzei, motivele invocate în cererea de recurs şi coroborînd temeiurile indicate cu prevederile art.432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumentele aduse în susţinerea cererilor de recurs nu îşi găsesc încadrare în prevederile legale. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît instanţa de apel cît şi prima instanţă a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei, au aplicat corect normele de drept material şi procedural, astfel, pronunţînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar temeiurile invocate 6 de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond.

În conformitate cu art.445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Primăria şi Consiliul comunei Stăuceni. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Botnaru Natalia împotriva Primăriei şi Consiliului comunei Stăuceni privind contestarea actului administrativ şi compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Valentina Clevadî 7