3ra-1272/15 — Anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria sectorului Rîșcani municipiul Chișinău, Judecător – Gheorghe Mîțu Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Iulia Cimpoi, Nicolae Craiu, Natalia Simciuc dosar 3ra-1272/15 ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Stăuceni, intervenient accesoriu ÎCS „Red Union Fenosa” SA, SRL „Stilconsruct”, privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a con st at at: La 15 august 2014 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Consiliului comunei Stăuceni, intervenient accesoriu ÎCS „Red Union Fenosa” SA,

solicitînd anularea deciziei Consiliului comunei Stăuceni nr.3/4 din 06 mai 2014 „Cu privire la constituirea dreptului de uzufruct asupra terenurilor din extravilan, în folosul ÎCS „Red Union Fenosa” SA”.

1 În motivarea cererii a indicat că la 06 mai 2015 Consiliul comunei Stăuceni a adoptat decizia nr.3/4, prin care a dispus transmiterea în folosință a terenurilor cu nr. cadastrale 3153205088 și 3153217416 către ÎCS „Red Union Fenosa” SA” Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat consideră decizia nr.3/4 din 06 mai 2014 ca fiind contrară prevederilor legale, ori art.10 alin.(8) din Legea privind administrarea și deetatizarea proprietății publice stipulează că, nu se permite înstrăinarea cu titlu gratuit sau darea în comodat persoanelor fizice sau juridice cu capital privat a bunurilor domeniului privat al statului sau al unității administrativ- teritoriale, cu excepția cazurilor în care aceste bunuri: se înstrăinează cu titlu gratuit persoanelor fizice pentru lichidarea consecinţelor calamităţilor naturale; b) se înstrăinează cu titlu gratuit în procesul privatizării, conform art.43 alin.(3); c) reprezintă terenuri care se atribuie persoanelor fizice pentru construcţia de case individuale, în conformitate cu legea; d) reprezintă bunuri destinate creării parcului industrial conform prevederilor Legii cu privire la parcurile industriale.

La 20 iunie 2014 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a notificat Consiliul comunei Stăuceni ilegalitatea deciziei menționate și a solicitat abrogarea acesteia, însă ultimul nu a răspuns la notificarea adresată. Prin încheierea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 08 octombrie 2014 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu ÎCS „Red Union Fenosa” SA. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 03 decembrie 2014 a fost respinsă ce nefondată cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Stăuceni, intervenienți accesorii ÎCS „Red Union Fenosa” SA și SRL „Stilconsruct” privind anularea deciziei Consiliului comunei Stăuceni nr.3/4 din 06 mai 2014. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2015 a fost admis apelul declarat de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

A fost casată hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 03 decembrie 2014 și emisă o nouă hotărîre prin care, a fost admisă acțiunea Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei Stat și a fost anulată decizia nr.3/4 din 06 mai 2015 „Cu privire la 2 constituirea dreptului de uzufruct a terenurilor din extravilan în folosul ÎCS „Red Union Fenosa” SA” emisă de Consiliul comunei Strășeni. La 07 iulie 2015 ÎCS „ Red Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și menținerea hotărîrii instanței de fond. În motivarea cererii a indicat că, în speță s-a instituit dreptul de uzufruct asupra unui bun din domeniul privat al organului public local, pentru care legiuitorul nu impune anumite restricții sau impedimente.

A mai indicat că, potrivit art.6 alin.(3) al Legii cu privire la energia electrică, terenurile proprietate publică a unităților administrativ-teritoriale se transmit în folosință cu titlu gratuit operatorului rețelei de transport și de sistem, sau operatorilor rețelelor de distribuție, pentru efectuarea lucrărilor necesare construcției sau exploatării rețelelor electrice. Consideră recurentul că i-a fost transmis dreptul de uzufruct în vederea exploatării rețelelor electrice și că nu sunt temeiuri de nulitate a actului administrativ contestat. Analizînd temeiurile invocate în recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile 3 art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale, omisiuni și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de expunerea circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului.

Criticile aduse de recurent întru argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de apel și nu simplul fapt al dezacordului recurentului cu această soluție. Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Astfel, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari 4 Maria Ghervas 5