2ra-2663/13 — Anularea actelor administrative

prima instanţă: A.Miron dosarul nr.2ra-2663/13 instanţa de apel: A.Minciuna, L.Bulgac, L.Popova ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Vîlcov, Ion Corolevschi, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Roman Stepan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Roman Stepan către Primăria Stăuceni, Cenuşă Haralambie, Cenuşă Liuba privind declararea ilegală şi anularea pct.2 al deciziei Consiliului com.Stăuceni, mun.Chişinău din 19.01.2010, anularea contractului de vînzare-cumpărare nr.4831 din 17.07.2009.

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27.02.2013 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 08.09.2011, c o n s t a t ă: La data de 03.09.2010, reclamantul Roman Stepan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Primăria şi Consiliul com.Stăuceni, mun.Chişinău, Cenuşă Haralambie şi Cenuşă Liuba solicitînd: - anularea deciziei Consiliului local al com.Stăuceni nr.6/2 din 08.05.2007 în partea aprobării planului cadastral al terenului cu suprafaţa de 0,0624 ha din str.Salcîmilor, 44a, com.

Stăuceni, mun.Chişinău, cu numărul cadastral 315321.568; - anularea deciziei Consiliului local al com.Stăuceni nr.11/21 din 28.10.2008 în partea formării bunului imobil şi expunerii la vînzare prin licitaţie cu strigare a terenului cu suprafaţa de 0,0624 ha din str.Salcîmilor, 44a, com.Stăuceni hişinău cu numărul cadastral 315321.568; -anularea procesului-verbal nr.3 privind rezultatele licitaţiei din 01.06.2009; anularea pct.2 al Deciziei Consiliului local al com.Stăuceni mun.Chişinău 13 din 19.01.2010; declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr.4831 din 17.07.2009 terenului cu suprafaţa de 0,0624 ha din str.Salcîmilor 44a, com.Stăuceni mun.Chişinău cu numărul cadastral 315321.568, încheiat între Primăria com.Stăuceni şi Cenuşa Haralambie, cu repunerea părţilor în poziţie iniţială; - demolarea din contul pîrîţilor Cenuşa Haralambie şi Cenuşa Liuba a gardului -construcţie capitală şi a porţii de fier situate în partea frontală a terenului de pămînt cu suprafaţa de 0,0624 ha din str.Salcîmilor, 44a, com.Stăuceni mun.Chişinău cu numărul cadastral 315321.568.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 23 iulie 2004, în baza contractului de vînzare - cumpărare nr.2649, înregistrat la OCT Chişinău la 23 iulie 2004 a cumpărat construcţia locativă cu numărul cadastral 3153215.490.01, situată în com.Stăuceni, mun. Chişinău, str. Salcîmilor, 44, cu un teren aferent de 0,054 ha. La 10 februarie 2010, în baza deciziei Consiliului corn. Stăuceni nr. 1/13 din 19 ianuarie 2010, a dobîndit dreptul de proprietate asupra terenului aferent cu suprafaţa de 0.054 ha cu nr.cadastral 3153215.490. Ulterior a aflat că terenul adiacent cu suprafaţa de 0,0624 ha din str.Salcîmilor, 44 „a" din com.Stăuceni, cu nr.cadastral 315321.568 din partea frontală a terenului său, a fost înstrăinat de către Primăria comunei Stăuceni vecinului Cenuşa Haralambie în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.4831 din 17.07.2009.

Consideră reclamantul că, terenul urma să-i fie vîndut lui, deoarece are dreptul preferenţial de a-1 cumpăra, reieşind din amplasarea casei sale de locuit, însă primăria nu 1-a anunţat despre intenţia de a înstrăina lotul, lezîndu-i interesele. Totodată pct.2 din decizia Consiliului com. Stăuceni nr.1/13 din 19.01.2010, prin care a fost autentificat dreptul de proprietate asupra lotului cu suprafaţa de 0. 054 ha cu nr.cadastral 3153215.490, s-a dispus asigurarea accesului la terenul numit prin intermediul stabilirii şi înregistrării servituţii pe terenul cu nr. cadastral 315321.568. Reclamantul a înaintat Primăriei şi Consiliului comunei Stăuceni o cerere prealabilă, prin care a solicitat revocarea pct.2 al deciziei nr.13/13 din 19.01.2010, rezilierea contractului de vînzare-cumpărare nr.4831 din 17.07.2009 a terenului cu suprafaţa de 0,0624 ha din str. Salcîmilor, 44 „a" com.

Stăuceni, cu nr.cadastral 315321.568 şi înstrăinarea acestui teren reclamantului. La 09.04.2010, a primit răspunsul nr.268 de la Primăria com.Stăuceni mun. Chişinău, prin care a fost informat că pînă în prezent nu a fost stabilit drumul de acces la terenul său, din motivul că anexa la contractul de vînzare - cumpărare s- ar fi pierdut şi i s-a propus să folosească în calitate de drum de acces orice porţiune de teren care aparţine lui Cenuşa Haralambie, deşi ultimul deja construise un gard din beton, prin care i-a îngrădit drumul spre casa sa. Comunică faptul, că la momentul cînd s-a efectuat licitaţia pentru vînzarea terenului cu nr.cadastral 315321.568, el, avînd dreptul preferenţial să cumpere acest teren, nu s-a aflat în Republica Moldova, iar autorităţile urmau să-l anunţe despre intenţia de a vinde terenul vizat.

Consideră că contractul de vînzare - cumpărare a fost încheiat contrar prevederilor legii, iar servitutea nu este înregistrată, deşi urma să fie înregistrată înainte de vînzare. În cadrul examinării cauzei în instanţa de fond, reprezentantul reclamantul avocatul Ilie Gîlcă a mai depus o cerere suplimentară la 25.11.2010, în care a solicitat anularea deciziei Consiliului Stăuceni nr.6/2 din 08 mai 2007, prin care a fost aprobat planul cadastral al terenului cu destinaţia pentru grădini cu suprafaţa de 0,0624 ha din str.Salcîmilor 44a, com.Stăuceni cu nr.cadastral 315321.568; anularea deciziei Consiliului Stăuceni nr.11/21 din 28.10.2008, prin care s-a permis formarea bunului imobil şi s-a expus la vînzare prin licitaţie "cu strigare" terenul cu destinaţia pentru grădini cu suprafaţa de 0,0624 ha din str. Salcîmilor, 44a, com.

Stăuceni şi procesul-verbal nr.3 privind rezultatele licitaţiei din 01 iunie 2009 conform căruia terenul nominalizat a fost vîndut ca lot cu destinaţie pentru construcţii lui Cenuşa Haralambie la preţul de 100 000 lei; recunoaşterea dreptului de preemţiune a reclamantului Roman Stepan la cumpărarea terenului cu suprafaţa 0,0624 ha din str. Salcîmilor, 44a, com. Stăuceni, mun. Chişinău cu nr.cadastral 315321.568. La data de 12 octombrie 2010, reclamantul s-a adresat cu cerere prealabilă privind revocarea actelor administrative nominalizate şi prin răspunsul din 12 noiembrie 2010 această cerere a fost respinsă. Consideră, că actele administrative, prin care s-a format şi a fost înstrăinat bunul imobil, terenul cu suprafaţa de 0.0624 ha din str.Salcîmilor 44a, com.Stăuceni au fost emise cu grave abateri de la legislaţie.

Astfel, prin decizia Consiliului com.Stăuceni nr.6/2 din 08 mai 2007 a fost aprobat planul cadastral al terenului cu destinaţia pentru grădini cu suprafaţa de 0,0624 ha din str. Salcîmilor, 44 a, com. Stăuceni, mun.Chişinău cu numărul cadastral 315321.568, însă la aprobarea acestui plan cadastral nu s-a ţinut cont de accesul la terenul, care-i aparţine cu drept de proprietate reclamantului Roman Stepan, autorităţile publice locale iniţial urmau să stabilească drumul de acces spre imobilul ce aparţine lui Roman Stepan, or, în aşa fel s-au încălcat prevederile art.7 al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile nr.354 din 28.10.2004. Ulterior, prin decizia Consiliului com.Stăuceni nr.11/21 din 28.10.2008 s-a permis formarea bunului cu suprafaţa de 0,0624 ha din str. Salcîmilor, 44a, com.

Stăuceni, mun.Chişinău cu numărul cadastral 315321.568. şi nici la emiterea acestui act administrativ, Consiliul local nu a luat în consideraţie faptul, că în urma formării unui bun imobil, terenul reclamantului Roman Stepan a rămas fără cale de acces, ceea ce duce în opinia acestuia la anularea actului administrativ contestat. Solicită reclamantul recunoaşterea dreptului de preemţiune la cumpărarea terenului cu numărul cadastral 315321.568, întrucît reieşind din amplasarea terenului cu numărul cadastral 3153215.490, care aparţine cu drept de proprietate reclamantului anume el are prioritate la cumpărarea acestui lot şi nicidecum Cenuşa Haralambie.

Mai indică reclamantul că, la data de 01 iunie 2009 s-a petrecut licitaţia şi conform procesului-verbal nr.3 privind rezultatele licitării din 01 iunie 2009 terenul în litigiu a fost vîndut ca lot cu destinaţie pentru construcţii lui Cenuşa Haralambie la preţul de 100 000 lei, deşi lotul în litigiu a fost format ca teren pentru grădini, or în acest caz administraţia publică locală la licitaţie i-a schimbat nemotivat destinaţia din grădini în construcţii, fără a emite în acest sens nici un act administrativ, prin care fapt iarăşi a încălcat legislaţia în vigoare. Se mai specifică că lotul de teren în litigiu nu putea fi vîndut ca teren pentru construcţii, deoarece pe acest teren trece linia de înaltă tensiune de curent electric şi prin urmare orice construcţie este strict interzisă.

Ulterior, la 9 februarie 2011, reprezentantul reclamantului, avocatul Ilie Gîlcă, a depus încă o cerere de completare a temeiurilor de fapt şi de drept a acţiunii, în care a relatat că în procesul de administrare şi colectare a probelor în cauza civilă respectivă a constatat temeiuri suplimentare de admiterea a acţiunii. În susţinerea pretenţiei privind declararea nulităţii procesului-verbal nr.3 privind rezultatele licitării din 01 iunie 2009, a invocat necesitatea declarării nule a rezultatelor licitaţiei menţionate din motivul că a fost încălcată procedura de desfăşurate a licitaţiei. La 12.04.2011, reprezentantul reclamantului, avocatul Ilie Gîlcă, a depus o cerere suplimentară prin care a solicitat demolarea gardului din contul pîrîţilor şi a porţii de fier situată în partea frontală a terenului cu suprafaţa de 0,0624 ha din str.Salcîmilor 44a, com.Stăuceni.

Invocînd că gardul a fost construit neautorizat, precum şi că urmează a fi demolat din considerentul că actul juridic în temeiul căruia soţii Cenuşă au devenit proprietari ai terenului cu suprafaţa de 0,0624 ha este lovit de nulitate absolută, iar efectul nulităţii este repunerea părţilor în situaţia iniţială. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 08.09.2011, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acţiunea înaintată de Roman Stepan. S-a încasat de la Roman Stepan în beneficiul lui Cenuşă Haralambie suma de 2500 lei şi în beneficiul Liubei Cenuşă suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 31.10.2012, s-a încasat de la Roman Stepan în beneficiul statului suma de 3650 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27.02.2013, a fost respins apelul declarat de către Roman Stepan şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 08.09.2011. La 29.04.2013, Roman Stepan a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului, a indicat că instanţele de judecată au săvîrşit încălcări care au dus la soluţionarea greşită a pricinii, aprecierea probelor fiind arbitrară, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Astfel, a invocat că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuie să fie aplicată şi anume art.9 alin.(5) al Legii nr.1308 din 25.07.1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, care prevede că terenurile din zonele de protecţie pot fi vîndute numai întreprinderilor în cauză, fără dreptul de a amplasa pe ele obiective care pot schimba indicii acestor zone. Mai mult de jumătate din terenul cu suprafaţa de 0,0624 ha din str.Salcîmilor 44”a” com.Stăuceni, care i-a fost vîndută lui Cenuşă Haralambie, nu este altceva, decît zona de protecţie a liniei electrice aeriană de înaltă tensiune 110 kv CET-2 Cricova. Pe acest teren administraţia publică locală a com.Stăuceni nu a avut dreptul să formeze bun imobil- teren cu destinaţie de construcţii, deoarece contravin actelor normative.

La fel, a indicat că nu a fost aplicat art.7 al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile nr.354 din 28.10.2004, pct.19 al Regulamentului cu privire la formarea bunului imobil, aprobat prin HG nr.61 din 29.01.1999. Consideră că instanţele de judecată nu au aplicat actele normative nominalizate, nerespectarea cărora duce la nulitatea actelor administrative şi juridice, care au fost contestate prin acţiunea înaintată. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurentul Roman Stepan este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul Roman Stepan în cererea de recurs că hotărîrile judecătoreşti sînt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestor hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Roman Stepan, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Roman Stepan, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Vîlcov Ion Corolevschi