2ra-2004/14 — Restabilirea în funcție

Dosarul nr. 2ra-2004/14 Prima instanţă: Judecătoria Centru (jud. N. Mazur) Instanţa de apel:Curtea de Apel Chişinău (jud. Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga,)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către ÎS „Calea Ferată a Moldovei” împotriva deciziei din data de 27 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea înaintată de Braguţa Tamara împotriva ÎS „Calea Ferată a Moldovei” cu privire la anularea ordinelor de permutare şi de concediere, restabilirea în funcţia anterior deţinută, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 08 februarie 2013 reclamanta Braguţa Tamara s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Calea Ferată a Moldovei”, solicitînd anularea ordinului nr.1130 din 15.11.2012 „Cu privire la personal” privind concedierea din 01.11.2012 a Tatianei Braguţa, bucătar de categoria a V.; restabilirea Tatianei Braguţa în funcţia de bucătar categoria a V la ospătăria Remizei de locomotive din mun.Chişinău, str. Haltei nr. 6/2 începînd cu data de 01 noiembrie 2012; încasarea din contul întreprinderii în beneficiul său a salariului mediu lunar cu titlu de despăgubiri pentru absenţa forţată de la serviciu începînd cu 01 noiembrie 2012 pînă la momentul repunerii în funcţie;

anularea ordinului nr. 1026 din 16.10.2012 privind permutarea Tatianei Braguţa bucătar de categoria a V din ospătăria Remizei de locomotive a combinatului alimentar în ospătăria Direcţiei pentru deservirea călătorilor, cu răspundere materială completă, cu remunerarea muncii conform statutului de personal; încasarea prejudiciului moral în sumă de 8100 lei şi a cheltuielilor de judecată suportate (f.d. 2-5). În motivarea acţiunii reclamanta Braguţa Tamara a indicat că, prin ordinul nr. 1086 din 16.10.2000 a fost angajată în funcţie de bucătar de categoria IV la 1 ospătăria Remizei de locomotive a combinatului de alimentare din cadrul Direcţiei pentru Deservirea Călătorilor, Filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”.

Pe parcursul exercitării atribuţiilor de serviciu n-a fost supusă la sancţiuni disciplinare. Susţine că la data de 30.10.2012 de către reprezentantul Direcţiei pentru Deservirea Călătorilor i-a fost adus la cunoştinţă ordinul nr. 1026 din 16.10.2012 „Cu privire la personal”, prin care, începînd cu data de 17.10.2012 Braguţa Tamara a fost permutată, în baza prevederilor art.74 alin.(4) Codul Muncii, în ospătăria Direcţiei pentru Deservirea Călătorilor, cu răspundere materială deplină, la demersul şefului combinatului alimentar Lungu V. Consideră reclamanta că, ordinul a fost emis cu încălcarea legislaţiei în vigoare şi că prin acest ordin s-a ascuns un transfer ilegal, motiv pentru care ea şi-a exprimat în scris dezacordul cu ordinul de permutare şi a continuat să-şi exercite atribuţiile de serviciu la locul vechi de muncă.

Mai indică reclamanta că, la data de 19.11.2012 i-a fost adus la cunoştinţă ordinul nr.1130 din 15.11.2012 prin care a fost concediată conform art.86 alin.(1) lit. h) Codul muncii, pentru absenţă fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă, din data de 01.11.2012. Susţine că, ordinul dat este ilegal, deoarece fiind transferată ilegal ea în mod intenţionat nu s-a prezentat la locul unde a fost transferată însă a continuat să muncească la locul vechi, circumstanţe din care a şi fost concediată pentru absenţă nemotivată de la serviciu.

În cadrul examinării pricinii în fond Braguţa Tamara şi-a concretizat pretenţiile în acţiune, solicitînd anularea ordinului nr.1130 din 15.11.2012 de concediere; restabilirea în funcţia de bucătar categoria a V-a la ospătăria Remizei de locomotive din mun.Chişinău, str. Haltei nr. 6/2, începînd cu data de 01 noiembrie 2012; anularea ordinului nr. 1026 din 16.10.2012 privind permutarea ei din funcţia de bucătar de categoria a V-a a ospătăriei Remizei de locomotive a combinatului alimentar în ospătăria Direcţiei pentru Deservirea Călătorilor cu răspundere materială completă; încasarea salariului în sumă de 30068 lei pentru absenţa forţată de la serviciu începînd cu 01 noiembrie 2012 pînă la momentul repunerii în funcţie; încasarea prejudiciului moral în mărime de 8100 lei şi a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu examinarea pricinii în sumă de 5000 lei (f.d.

90-99). Prin hotărîrea din 15 octombrie 2013 a judecătoriei Centru mun.Chişinău, acţiunea înaintată de Braguţa Tamara a fost admisă parţial; s-a anulat ca ilegal ordinul nr.1130 din 15.11.2012 „Cu privire la personal”; s-a restabilit Braguţa Tamara în funcţia de bucătar de categoria a 5-a la Direcţia pentru deservirea călătorilor filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova” începînd cu 01 noiembrie 2013; s-a încasat de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” filiala Direcţia pentru deservirea călătorilor (c/f 1002600001257) în beneficiul Tamarei Braguţa salariu pentru lipsa forţată de la serviciu în sumă de 31050 lei, prejudiciul moral în sumă de 3000 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 3000 lei.

În rest acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. La data de 17 octombrie 2013 avocatul Rusu Ion, în interesele Tamarei Braguţa a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond solicitînd 2 modificarea acesteia în partea respingerii acţiunii şi dispunerea anulării şi ordinului de transfer din 16.11.2012, încasarea prejudiciului moral în sumă de 8100 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei. La data de 25.10.2013 Direcţia pentru deservirea călătorilor ÎS „Calea Ferată din Moldova” de asemenea a declarat apel împotriva hotărîrii din 15 octombrie 2013 a judecătoriei Centru mun. Chişinău, solicitînd casarea parţială a hotărîrii primei instanţe în partea prin care acţiunea a fost admisă şi pronunţarea unei noi hotărîri în această parte de respingere a acţiunii.

Prin decizia din 27 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău apelul declarat de ÎS „Calea Ferată din Moldova” a fost respins, iar apelul declarat de Braguţa Tamara a fost admis; s-a modificat hotărîrea din 15 octombrie 2013 a judecătoriei Centru mun. Chişinău, în parte şi s-a dispus restabilirea Tamarei Braguţa în funcţia de bucătar de categoria a V-a la Direcţia pentru deservirea călătorilor filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”, începînd cu data de 01.11.2012; în rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. Nefiind de acord cu decizia pronunţată, la data de 05 mai 2014, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii înaintate de Braguţa Tamara.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de fond şi de apel corect au constat că ordinul nr.1026 din 16.10.2012 cu privire la permutarea Tamarei Braguţa este legal şi corespunde integral normei art.74, alin. (4) Codul Muncii al RM. În opinia recurentului, nici instanţa de fond şi nici instanţa de apel nu au aplicat corect prevederile art.86 alin.(1) lit.h) Codul Muncii în privinţa ordinului de concediere nr.1130 din 15.11.2012. Susţine că, Braguţa Tamara nu s-a conformat ordinului nr.1026 din 16.10.2012 cu privire la permutare şi nu s-a prezentat la noul loc de muncă. Acest fapt fiind stabilit în mod cert prin probele administrate la dosar, dar şi prin recunoaşterea intimatei pe care o face în cererea de chemare în judecată despre neprezentarea la serviciul nou din data de 01.11.2012 pînă la 19.11.2012.

Lipsa de la locul de muncă este confirmată şi de înscrierile din tabela de pontaj, acordul comitetului sindical şi actul de control al Inspecţiei muncii. Prin referinţa din 17 iunie 2014 depusă Braguţa Tamara solicită respingerea recursului ca inadmisibil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Din materialele dosarului rezultă că Braguţa Tamara a fost angajată prin ordinul nr.1086 din 16.10.2000 în funcţie de bucătar de categoria a IV-a la ospătăria Remizei de locomotive a combinatului de alimentare din cadrul 3 Direcţiei pentru deservirea călătorilor, filiala ÎS „Calea Ferată din Moldovei” (f.d. 6), iar prin ordinul Direcţiei nr. 235 din 29.08.2005 Tamarei Braguţa i s-a acordat categoria a V-a de bucătar (f.d. 11). Conform demersului din 04.10.2012 a şefului combinatului alimentar Lungu V., Braguţa Tamara a fost permutată în aceiaşi calitate de bucătar de categoria a V în cantina Direcţiei pentru Deservirea Călătorilor, în baza ordinul nr. 1026 din 16.10.2012 (f.d. 7). Deoarece, Braguţa Tamara se afla în concediu de boală din data de 17.10.2012 pînă la data de 31.10.2012 (f.d.

61, 73), ordinul menţionat a fost semnat de către ultima la data de 30.10.2012 atunci cînd aceasta a revenit la serviciu, însă a refuzat permutarea propusă şi ocuparea unei alte funcţii stabilite de către şeful direcţiei, iar la data 05.11.2012 a înaintat în adresa Direcţiei de deservire a călătorilor motivele dezacordului privind ordinul de permutare (f.d. 12). În conformitate cu art. 74 alin. (4) Codul muncii, nu se consideră transfer şi nu necesită consimțământul salariatului permutarea lui în cadrul aceleiaşi unităţi la un alt loc de muncă, în altă subdiviziune a unităţii situată în aceeaşi localitate, însărcinarea de a îndeplini lucrul la un alt mecanism ori agregat în limitele specialităţii, calificării sau funcţiei specificate în contractul individual de muncă.

În caz de permutare, angajatorul emite un ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre) care se aduce la cunoştinţa salariatului, sub semnătură, în termen de 3 zile lucrătoare. Reieşind din prevederile enunţate mai sus, instanţa de recurs a constatat că instanţele de judecată întemeiat au aplicat prevederile art.74 alin.(4) Codul muncii şi au stabilit cu certitudine că prin ordinul nr.1026 din 16.10.2012 s-a dispus permutarea în serviciu a Tamarei Braguţa, acţiune care potrivit legii nu necesită consimţămîntul angajatei, fapt ce a servit temei pentru respingerea pretenţiei înaintate de Braguţa Tamara privind anularea ordinului de permutare. Totodată, actele pricinii denotă şi faptul că, Braguţa Tamara a semnat la data de 30.10.2012 ordinul nr. 1026 din 16.10.2012 cu privire la permutare, fiind informată despre faptul că din data de 01.11.2012 aceasta urma a se prezenta la noul loc de muncă – cantina Direcţiei pentru Deservirea Călătorilor.

Colegiul reiterează că din motivul neprezentării la serviciu, locul de muncă unde a fost permutată din data de 01.11.2012, a fost întocmit un actul privind neprezentare acesteia la serviciu (f.d.64). Instanţa de recurs remarcă şi faptul că refuzul salariatei de a se prezenta la noul loc de muncă se consideră o încălcare a obligaţiilor de serviciu. Este de menţionat şi faptul că prin scrisoarea nr. 2532 din 12.11.2012 a Direcţiei pentru deservirea călătorilor ÎS „Calea Ferată din Moldova” Braguţa Tamara a fost informată despre obligaţia de a se prezentă la serviciu, iar în cazul ignorării prezentării salariatei la locul de muncă, întreprinderea va fi nevoită să aplice sancţiune disciplinară (f.d.

62). De asemenea, actele pricinii denotă faptul că la 12.11.2011 şeful Direcţiei pentru Deservirea Călătorilor – Veaceslav Lupaşco, a înaintat un demers prin care a solicitat acordul Comitetului sindical al Direcţiei pentru deservirea călătorilor a ÎS „Calea Ferată din Moldova” în vederea concedierii Tamarei 4 Brăguţa în temeiul art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii (f.d. 117). Conform procesului-verbal nr.62 al şedinţei Comitetului sindical al Direcţiei pentru deservirea călătorilor a ÎS „Calea Ferată din Moldova” din 15.11.2012 a fost dat acordul la concedierea Tamarei Brăguţa în temeiul art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii (f.d.65). Ulterior, prin ordinul nr.1130 din 15.11.2012 Tamara Braguţa, în temeiul art.86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii, a fost concediată.

În conformitate cu art.86 alin.(1) lit.h) Codului muncii, concedierea – desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată – se admite pentru absenţa fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, dat fiind faptul că salariata a făcut cunoştinţă contra semnătură cu ordinul de permutare, era obligată să se prezinte la serviciul permutat, chiar dacă nu era de acord cu ordinul de permutare şi şi-a exprimat dezacordul prin cerere.

Colegiul relevă că instanţa de fond şi de apel eronat au ajuns la concluzia despre temeinicia acţiunii reclamantei indicînd că în ordinul de concediere nu este indicată data concretă şi perioada de timp în care Braguţa Tamara a lipsit de la serviciu deoarece alineatul III al ordinului nr.1130 din 15.11.2012 prevede expres „începînd cu data de 01.11.2012 angajata… Braguţa Tamara nu s-a prezentat la locul de serviciu…”. Astfel, Colegiul consideră că ordinul de concediere este suficient de clar formulat şi cert pentru a fi posibilă determinarea perioadei absenţei Tamarei Braguţa de la serviciu. Mai mult ca atît, Braguţa Tamara în cadrul judecării cauzei a recunoscut că a lipsit de la locul de muncă unde a fost permutată.

Referitor la argumentul invocat de către instanţele de fond şi apel precum că Braguţa Tamara s-a prezentat la serviciu, doar că la locul de muncă anterior şi angajatorul nu s-a opus acestui fapt, Colegiul îl consideră nerelevant la caz, deeoarece chiar şi în cazul dezacordului cu ordinul de permutare la alt loc de muncă, Braguţa Tamara urma să execute prevederile ordinului şi să-şi exercite obligaţiile de muncă la locul de muncă unde a fost permutată. În acest sens Colegiul menţionează că exprimarea dezacordului de către angajat nu îi acordă dreptul de a ignora ordinul emis de către angajator, iar comportamentul acestuia urmează să fie pe măsură corect în vederea executării întocmai a obligaţiilor de serviciu.

Raportând dispoziţiile enunţate la caz, instanţa de recurs reţine că concedierea Tamarei Braguţa pentru absenţa fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă, este legală şi întemeiată, fiind realizată cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de lege. La caz, instanţa de recurs consideră că pretenţiile Tamarei Braguţa nu şi-au găsit confirmare în sensul prevederilor articolelor sus-menţionate, nefiind întrunite condiţiile necesare pentru admiterea acţiunii.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că 5 circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care cererea de chemare în judecată înaintată de către Brăguţa Tamara împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu privire la anularea ordinelor de permutare şi de concediere, restabilirea în funcţia anterior deţinută, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, de respins.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către ÎS „Calea Ferată din Moldova”. Se casează parţial decizia din 27 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău şi hotărîrea din 15 octombrie 2013 a judecătoriei Centru mun.

Chişinău, în cauza civilă la cererea înaintată de Braguţa Tamara împotriva ÎS „Calea Ferată a Moldovei” cu privire la anularea ordinelor de permutare şi de concediere, restabilirea în funcţia anterior deţinută, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată în partea admiterii cererii de chemare în judecată şi se emite o nouă hotărâre în această parte, prin care: Se respinge acţiunea Tamarei Braguţa împotriva ÎS „Calea Ferată a Moldovei” cu privire la anularea ordinelor de permutare şi de concediere, restabilirea în funcţia anterior deţinută, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

În rest decizia din 27 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 6