2ra-2128/14 — Revendicarea din poseiunea nelegitimă

prima instanţă:A. Spoială dosarul nr.2ra-2128/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Androsov Raisa şi Androsov Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Malovată Nina şi Malovată Alexandru către Androsov Raisa şi Androsov Valeriu privind revendicarea din posesiunea nelegitimă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Androsov Raisa către Consiliul sătesc Tohatin Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind obligarea eliberării actelor şi cererea de chemare în judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie, prin care s- a respins cererea de apel declarată de către Androsov Raisa şi Androsov Valeriu.

S-a menţinut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 februarie 2013, prin care a fost respinsă integral cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Androsov Raisa şi Androsov Valeriu. S-a admis integral cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Molovata Nina şi Molovata Alexandru. S-a dispus revendicarea din posesia pîrîţilor Androsov Raisa şi Androsov Valeriu a suprafeţei de 0,0021 ha din terenul cu numărul cadastral 0146120027, amplasat în ÎP „Poiana Nucului ”, com. Tohatin, mun. Chişinău. c o n s t a t ă: Reclamanta Molovată Nina s-a adresat la data de 07.10.2008, cu cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtei Androsov Raisa, solicitînd demolarea construcţiei neautorizate de pe lotul nr. 207 din com.

Tohatin, mun. Chişinău. La data de 16.12.2008, reclamanta Androsov Raisa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pîrîţilor Primăria comunei Tohatin şi Consiliul sătesc Tohatin, solicitând modificarea deciziei nr. 3/8 din 23.02.1996, anularea titlurilor şi eliberarea de titluri noi. Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, la data de 09.10.2012, reclamanta Molovata Nina şi-a modificat cerinţele din cererea de chemare în judecată împotriva pîrîţilor Androsov Raisa şi Androsov Valeriu, în calitate de reclamant fiind atras şi Molovata Alexandru, solicitând de la pîrîţii Androsov Raisa şi Androsov Valeriu revendicarea din posesia nelegitimă a suprafeţei de 0,0021 ha din terenul cu nr. cadastral 0146120027, amplasat în ÎP „Poiana Nucului", com.

Tohatin, mun. Chişinău, ce aparţine reclamanţilor 1 Molovată Nina şi Molovată Alexandru cu drept de proprietate, cu evacuarea forţată a pîrîţilor Androsov Raisa şi Androsov Valeriu de pe suprafaţa de teren respectivă.

La data de 29.11.2012, pîrîţii Androsov Raisa şi Androsov Valeriu şi- au modificat cerinţele din cererea de chemare în judecată împotriva pîrîţilor Primăria com.Tohatin şi Consiliul sătesc Tohatin şi OCT Chişinău, solicitând obligarea Consiliului sătesc Tohatin şi Primăria Tohatin să elibereze acte cu drept de proprietate noi - titluri de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren pentru loturile pomicole cu nr. 207 din COOP Poiana Nucului cu nr. cadastral 0146120026 şi nr. 208 din COOP Poiana Nucului cu nr. cadastral 0146120027, cu planurile cadastrale anexă şi parte integrantă a acestora corectate conform posesiunii de fapt - hotarele fizice conform măsurărilor geodezice efectuate de inginerul cadastral al Primăriei Tohatin cu suprafeţe în mărime de 0,0674 ha - lotul nr. 207 şi 0,0684 ha - lotul nr. 208 şi a obliga OCT Chişinău să efectueze modificările corespunzătoare conform noilor titluri de proprietate, după achitarea tuturor cheltuielilor stabilite de lege.

Prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 februarie 2013, a fost respinsă integral cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Androsov Raisa şi Androsov Valeriu împotriva pîrîţilor Primăria Tohatin, Consiliul sătesc Tohatin, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind obligarea eliberării actelor. S-a admis integral cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Molovată Nina şi Molovată Alexandru împotriva pîrîţilor Androsov Raisa şi Androsov Valerii privind revendicarea din posesiunea nelegitimă. S-a dispus revendicarea din posesia pîrîţilor Androsov Raisa şi Androsov Valeriu a suprafeţei de 0,0021 ha din terenul cu numărul cadastral 0146120027, amplasat în ÎP „Poiana Nucului”, com.

Tohatin, mun. Chişinău, ce aparţine cu drept de proprietate reclamanţilor Molovată Nina şi Malovată Alexandru cu evacuarea pîrîţilor de pe suprafaţa de teren respectivă şi s-a încasat în mod solidar de la pîrîţii Androsov Raisa şi Androsov Valeriu în beneficiul reclamanţilor suma de 11.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 s-a respins cererea de apel declarată de către apelanţii Androsov Raisa şi Androsov Valeriu. S-a menţinut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 februarie 2013, prin care a fost respinsă integral cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Androsov Raisa şi Androsov Valeriu împotriva pîrîţilor Primăria Tohatin, Consiliul sătesc Tohatin şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind obligarea eliberării actelor.

S-a admis integral cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Molovată Nina şi Molovată Alexandru. S-a dispus revendicarea din posesia pîrîţilor Androsov Raisa şi Androsov Valeriu a suprafeţei de 0,0021 ha din terenul cu numărul cadastral 0146120027, amplasat în ÎP „Poiana Nucului”, com. Tohatin, mun. Chişinău. La 08 mai 2014, Androsov Raisa şi Androsov Valeriu au declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 şi Hotărîrii Judecătoriei sec. Ciocana, mun. Chişinău din 08 februarie 2013, cu pronunţarea unei hotărâri în ordinea stabilită pentru prima instanţă prin care să fie respinsă acţiunea intimaţilor Molovată Nina şi Malovată Alexandru, privind revendicarea din 2 posesiune nelegitimă a lui Androsov Raisa şi Androsov Valeriu a suprafeţei de 0.0021 ha din terenul cu nr. cad.

0146120027, amplasat în ÎP „ Poiana Nucului” com Tohatin mun. Chişinău. Să fie admisă acţiunea lui Androsov Raisa şi Androsov Valeriu către Primăria corn. Tohatin, Consiliul local Tohatin şi ÎS."Cadastru" privind obligarea pîrîţilor la eliberarea actelor cu drept de proprietate noi cu planurile cadastrale actualizate conform posesiunii de fapt, şi operarea modificărilor respective în registrul bunurilor imobile de stat. În motivarea amplă a recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţelor judecătoreşti considerând că acestea au aplicat eronat normele de drept material, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. Astfel, recurenţii consideră că atît în cadrul examinării judecătoreşti în fond cît şi în instanţa de apel, instanţele,repetat, nu au aplicat prevederile legale ce guvernează raportul juridic litigios existent între părţi.

Consideră recurenţii că instanţele judecătoreşti nu s-au conformat prevederilor art 394 alin. (l) CC, conform căreia dacă în urma unei dispute, este imposibil determinarea hotarului adevărat, atunci pentru demarcare este decisivă posesiunea de fapt a vecinilor. De asemenea recurenţii mai menţionează că instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont de prevederile art. 21 Codul Funciar, conform căreia deţinătorii de terenuri nu au dreptul la folosinţa lor, inclusiv în condiţii de arendă, pînă cînd primăria,în cazul atribuirii de către aceasta a terenurilor proprietate publică a unităţilor administrativ-teritoriale, sau Agenţia de Stat Relaţii Funciare şi Cadastru, în cazul atribuirii de către stat a terenurilor proprietate publică a statului, nu va stabili hotarele terenurilor în natură (pe loc).

Tot aici menţionează faptul că, nici recurenţilor şi nici intimatului nu le-au fost stabilite hotarele terenurilor în natură, nici pînă la elaborarea Titlurilor, nici în timpul acesta, şi nici ulterior. Consideră recurenţii că conform art. 497 alin (l) CC, înscrisurile făcute în registrul bunurilor imobile se prezumă a fi corecte. Deşi instanţa de apel a făcut trimitere la această prevedere legală, nu a supus analizei şi nu a aplicat- o, ori în Planurile geometrice eliberate de OCT în anul 09.11.2001 hotarul între terenurile recurenţilor şi intimaţilor este redat în linie dreaptă fără careva devieri. Astfel recurenţii consideră că le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6&1 din Convenţia CEDO.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurenţii Androsov Raisa şi Androsov Valeriu este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute 3 la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurenţii Androsov Raisa şi Androsov Valeriu în cererea de recurs că hotărârile judecătoreşti sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţelor de judecată prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurenţii Androsov Raisa şi Androsov Valeriu ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Androsov Raisa şi Androsov Valeriu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 4