2ra-2086/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-2086/14 : Instanţa de fond judecătoria Centru (judecător:V.Orîndaș ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători:L.Popova, L.Bulgac, S.Caitaz)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 09 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Rotaru Filimon împotriva deciziei din data de 25.04.2013 a Curții de Apel Chișinău adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rotaru Filimon împotriva Serviciului de Stat Arhivă privind încasarea diferenței de salariu, repararea prejudiciului moral cauzat c o n s t a t ă : La data de 05.04.2011 Rotaru Filimon a depus în instanța de judecată cerere împotriva Serviciului de Stat Arhivă privind încasarea diferenței de salariu, repararea prejudiciului moral cauzat.

În motivarea acțiunii a indicat că, în perioada 04.03.2009-30.11.2010 a fost angajat al Arhivei Naționale în funcție de șef de serviciu aprovizionare tehnico-materială și exploatare a clădirilor cu un salariu tarifar de 600 lei pe lună. De fapt, în perioada menționată a deținut funcția de vice- director de aprovizionare în cadrul Arhivei Naționale. Din aceste considerente solicită pîrîtul să se efectuieze recalculul salariului ținînd cont de primele și adaosurile pentru această perioadă reieșind din salariul vice-directorului. La data de 15.09.2011, Rotaru Filimon a depus o cerere suplimentară, în motivarea căreia a indicat că, în perioada 04.03.2009-30.11.2010 a fost angajat al Arhivei Naționale în funcție de șef de serviciu aprovizionare tehnico-materială și exploatare a clădirilor cu un salariu tarifar de 600 lei pe lună.

A mai indicat reclamantul că, directorul Arhivei Naționale nu a respectat condițiile contractului de muncă din data de 04.03.2009, schema de încadrare și nici salariul corespunzător acesteia. A solicitat reclamantul încasarea prejudiciului material în sumă de 17734,71 lei și moral în sumă de 7000 lei. 1 Prin hotărîrea din data de 18.12.2012 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău, cererea lui Rotaru Filimon a fost respinsă. Prin decizia din data de 25.04.2013 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel a lui Rotaru Filimon a fost respinsă și menținută hotărîrea din data de 18.12.2012 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău. La data de 07.05.2014 Filimon Rotaru a depus recurs împotriva deciziei din data de 25.04.2013 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat că, recurentul nu este de acord cu decizia din data de 25.04.2013 a Curții de Apel Chișinău și cu constatarea că, dat fiind neîndeplinirea obligațiilor de serviciu a fost eliberat din funcție conform art.85, alin.(1), lit.g) Codul muncii. A mai indicat recurentul că, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că, a solicitat diferența de salariu pentru perioada pînă la data de 27.10.2010, adică pînă la aplicarea sancțiunii. Mai mult ca atît chiar Inspecția muncii a constatat încălcări în acțiunile Serviciului de Arhivă la modificarea unilaterală a contractului individual de muncă, contrar prevederilor art.68, alin.(2), lit.d); art.9, lit.d) Codul muncii. De asemenea a indicat recurentul că, instanțele inferioare s-au bazat doar pe indicațiile vebrale ale intimatului precum că, s-a achitat recalculul în sumă de 2226,97 din 6360,18 lei.

La fel, a indicat recurentul că, intimatul nu a prezentat nici o probă care ar fi confirmat faptul că era necesară o anumită vechime în muncă pentru a primi sporul de 4170,50 lei. Referitor la ajutorul material în sumă de 3768,94 lei nu s-a făcut nici o precizare în instanțele inferioare precum și instanța de apel nu se referă la prejudiciul moral solicitat. Astfel, indică recurentul că, instanțele inferioare au examinat cauza superficial. Intimatul la data de 02.07.2014 a depus referință la cererea de recurs. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel.

Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă 2 că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Rotaru Filimon nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Rotaru Filimon împotriva deciziei din data de 25.04.2013 a Curții de Chișinău. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Sveatoslav Moldova Oleg Sternioală 3