2rac-296/14 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: jud. A. Danilov dosarul nr. 2rac-296/14 Instanţa de apel: jud. Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 02 iulie 2014 mun. Chişinău în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Valentina Clevadî, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Transalta”, reprezentată de avocatul Serghei Bucataru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Trans-Arctic Grup” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Transalta” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Transalta” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 01 august 2013 a c o n s t a t a t: La 08 februarie 2013 SRL „Trans-Arctic Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Transalta” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că, la 04 februarie 2013 între SRL „Trans- Arctic Grup” şi SRL „Transalta” a fost încheiat contractul nr. 447/19825 cu privire la prestarea serviciilor de expediţie şi transport internaţional de mărfuri. Menţionează că conform contractului, SRL „Trans-Arctic Grup” s-a obligat să presteze SRL „Transalta” servicii de transport mărfuri Internaţional, cu ruta Moldova – Presov, Slovacia cu o capacitate de volum de 90 m. Invocă că SRL „Trans-Arctic Grup” a executat integral obligaţiunile contractuale şi la 04 februarie 2013 a plasat unitatea de transport la încărcare, ulterior la 06 februarie 2013 a transportat încărcătura la locul destinat.

Mai menţionează că conform comenzii de transport, plata pentru serviciile de transport urma a fi achitate în mărime de 950 Euro, fapt ce constituie suma de 15504 lei. La 06 februarie 2013 în adresa pârâtului a fost adresată somaţie vizând soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, cât şi notificat telefonic cu explicarea că unitatea de transport staţionează şi nu sunt achitate serviciile de transport. Solicită reclamantul admiterea acţiunii, încasarea datoriei în mărime de 950 Euro şi cheltuielile de judecată în mărime de 3 965 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 august 2013 acţiunea a fost admisă, a fost încasat de la SRL „Transalta” în beneficiul SRL „Trans-Arctic Grup” suma datoriei de 950 Euro sau echivalentul acestei sume în valută naţională la momentul executării hotărîrii şi cheltuielile de judecată în sumă de 3965 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de către SRL „Transalta” şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 26 martie 2014 SRL „Transalta”, reprezentată de avocatul Serghei Bucataru, a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care a respinge acţiunea. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel a emis decizia cu încălcarea normelor de drept material şi procedural care au dus la soluţionarea greşită a pricinii, deoarece instanţa a încălcat obligaţia de motivare, a apreciat în mod arbitrar probele, iar erorile de fapt şi de drept comise de instanţă au dus la încălcarea drepturilor fundamentale ale recurentului la un proces echitabil.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Transalta”, reprezentată de avocatul Serghei Bucataru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SRL „Transalta”, reprezentată de avocatul Serghei Bucataru, în esenţa lor sunt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Transalta”, reprezentată de avocatul Serghei Bucataru, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Transalta”, reprezentată de avocatul Serghei Bucataru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat