3ra-711/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Rotari nr.3ra-711/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţă ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Valentina Clevadî, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acţiuni „Parcul de Autobuze din Bălţi” şi a recursului declarat de către Valeriu Avramenco, Ludmila Zelinscaia, Piotr Proţiuc, Duminiuc Cristofor, Duminiuc Liubovi, Vrîncean Irina, Annna Jurilo, Margarita Preachina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a acţionarilor Societăţii pe Acţiuni „Parcul de Autobuze din Bălţi”, Valeriu Avramenco, Ludmila Zelinscaia, Piotr Proţiuc, Duminiuc Cristofor, Duminiuc Liubovi, Vrîncean Irina, Annna Jurilo, Margarita Preachina împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Valeriu Avramenco, Ludmila Zelinscaia, Piotr Proţiuc, Duminiuc Cristofor, Duminiuc Liubovi, Vrîncean Irina, Annna Jurilo, Margarita Preachina şi Societatea pe Acţiuni „Parcul de Autobuze din Bălţi” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 08 octombrie 2013 c o n s t a t ă La 07 iunie 2011 Valeriu Avramenco, Ludmila Zelinscaia, Piotr Proţiuc,

Duminiuc Cristofor, Duminiuc Liubovi, Vrîncean Irina, Annna Jurilo, Margarita Preachina au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor cu privire la anularea ordinelor Ministerului Transporturilor nr.266 din 30 noiembrie 1994, nr.28 din 04 decembrie 1994, nr.101 din 19 aprilie 1995, nr.21 din 23 ianuarie 1995, nr.70 din 03 aprilie 1996, nr.86 din 25 aprilie 1996, nr.46 din 21 decembrie 1995 şi nr.46 din 28 februarie 1995. În motivarea acţiunii au invocat că, în baza permisului nr. 102 din 29 martie 1994 ÎS „CA-2810” mun. Bălţi a fost reorganizată în SA „CA-2810” cu capital statutar 72% a statului şi 28 % a persoanelor fizice. În capitalul statutar a societăţii au intrat toate bunurile întreprinderii aflate la balanţă, evaluate la suma de 605 841,00 lei şi banii salariaţilor în sumă de 8 310,00 lei - transformaţi în hîrtii de valoare în volum de 61 415,00 lei.

La 20 octombrie 1998, SA „CA-2810” a înregistrat modificări în actele de constituire fiind reorganizată în SA „Parcul de Autobuze Bălţi”. La întocmirea balanţei financiare pentru anul 1995, s-a indicat că, la începutul anului 1995, fondul statutar consta din 614 151,00 lei ce constituie averea societăţii cu organizaţii separate: gara auto din mun. Bălţi cu toate imobilele; coloana orăşenească autobuse cu imobile; parcul de taximetru cu toată averea.

Prin ordinul Ministerului Transportului şi Gospodăriei Drumurilor nr. 266 din 30 noiembrie 1994, ÎS „Parcul taximetru Bălţi” a fost reînregistrat în ÎS „Autoservis- Universal”, în a cărei capital statutar au intrat bunurile proprietate ale SA „CA-2810” din 09 decembrie 1994. Prin ordinile Ministerului Transportului şi Gospodăriei Drumurilor nr. 21 şi nr.70 au fost scoase de la evidenţa organelor de înmatriculare 8 (opt) camioane de la SA „CA-2810” Bălţi şi trecute la balanţa ÎS „Autoservis-Universal” Bălţi fondatorul căreia era Taisia Iovu, ce deţinea 45 % din capitalul statutar, care la 26 aprilie 1996 s-a înregistrat ca SRL „Auto-Business”. Mai afirmă că, pe lîngă faptul că gara auto a fost exclusă ca organizaţie separată, au fost, totodată, transmise bunuri/tehnică, imobile în sumă de 18 362,00 lei, fapt confirmat prin actul de predare-primire de la balanţa SA „CA-2810”.

Prin ordinul Ministerului Transportului RM nr. 28 din 04 decembrie 1994, au fost transmise autobuse cu drept de proprietate a SA „CA-2810” de la balanţa societăţii la balanţa averii municipale. Prin ordinul Ministerului Transportului RM nr.101 din 19 aprilie 1995, a fost înregistrată ÎS „Gara Auto” Bălţi în baza unei părţi din patrimoniul SA „Coloana Auto- 2810” conform actului de transmitere din 01 iunie 1995. Prin ordinul nr. 46 din 21 decembrie 1999, emis de către Ministerul Transportului şi Gospodăriei Drumurilor, Gara auto cu imobile, a fost radiată din componenţa SA „CA-2810” fară acordul adunării generale a acţionarilor societăţii şi Ministerului Privatizării administrării Proprietăţii de Stat şi contrar Legii cu privire la programul de privatizare pentru anii 1995-1996 şi Legii cu privire la societăţile pe acţiuni.

Prin ordinul Ministerului Transportului RM nr. 86 din 25 aprilie 1996, a fost lichidată Coloana orăşenească de autobuse şi transmisă averea SA „CA-2810” în gestiune. Consideră că prin ordinile Ministerului Transportului şi Gospodăriei Drumurilor nr. 266 din 30 noiembrie 1994, nr. 21 din 03 aprilie 1996 şi nr. 70 din 03 aprilie 1996 au fost încălcate atît legislaţia cu privire la conflicte de interese privind societăţile pe acţiuni, cît şi drepturile acţionarilor, deoarece aceştia au fost lipsiţi de proprietate, fiind încălcate şi prevederile art. 46 din Constituţia RM, art. 1 Protocolul nr. 1 adiţional CEDO cu privire la protecţia proprietăţii.

În cadrul examinării pricinii reclamanţii şi-au concretizat cerinţele, solicitînd suplimentar şi încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului moral în mărime de 5 000,00 lei pentru fiecare, invocînd încălcarea dreptului de proprietate (f.d 109-110 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012 în proces au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii de partea pîrîtului ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, SRL „MoldtransTur” şi Agenţia Proprietăţii Publice. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013 nr. 3-2984/11, pricina civilă a fost transmisă după competenţă Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău.

Pe parcursul examinării cauzei reclamanţii au depus cerere de modificare a pretenţiilor prin care au solicitat constatarea nulităţii absolute a ordinilor Ministerului Transporturilor nr. 266 din 30 noiembrie 1994, nr. 28 din 04 decembrie 1994, nr. 101 din 19 aprilie 1995, nr.21 din 23 ianuarie 1995, nr. 70 din 03 aprilie 1996, nr.86 din 25 aprilie 1996, nr. 46 din 21 decembrie 1995 şi nr. 46 in 28 februarie 1995 cu readucerea părţilor în poziţie iniţială, iar în caz de imposibilitate de a restitui tot ce s-a primit în baza actelor juridic anulate, să fie obligaţi pîrîţii să plătească contravaloarea prestaţiei în următoarea variantă: a restitui din posesia MTID RM către SA „PAB” - autogara Bălţi cu toate bunurile mobile şi imobile existente la balanţa sa la momentul emiterii ordinilor nr. 46 din 28 februarie 1995, nr. 46 din nr. 101 din 19 aprilie 1995 şi actelor de predare-primire respective, în prezent la balanţa ÎS „Gările şi Staţiile Auto”; - automobilele şi semiremorca în volum de 5 unităţi, indicate în ordinul nr. 21 din 23 ianuarie 1995, aflate la balanţa ÎS „Autoservice Universal” conform actelor de predare- primire respective, în prezent SRL „MoldtransTur”; - autocamioane şi semiremorca în număr de 9 bucăţi, conform ordinul nr. 70 din 03 aprilie 1996, aflate la balanţa SRL „MoldtransTur” conform actelor de predare-primire respective;

- bunurile mobile şi imobile a ÎS „Centrului taxomotor din Bălţi” conform ordinului nr. 266 din 30 noiembrie 1994, de la balanţa ÎS „Autoservice Universal” în prezent SRL „MoldtransTur” conform actelor de predare-primire respective. Totodată reclamanţii au mai solicitat şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 9551 lei , precum şi a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 08 octombrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Valeriu Avramenco, Ludmila Zelinscaia, Piotr Proţiuc, Duminiuc Cristofor, Duminiuc Liubovi, Vrîncean Irina, Annna Jurilo, Margarita Preachina şi Societatea pe Acţiuni „Parcul de Autobuze din Bălţi” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 08 octombrie 2013. La 11 aprilie 2014 SA „Parcul de Autobuze din Bălţi” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii privind contestarea ordinelor MTGD nr.46 din 21 februarie 1995, nr.101 din 19 aprilie 1995 şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că hotărîrile judecătoreşti sunt neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material, iar instanţele nu au dat o apreciere corectă circumstanţelor pricinii. La 13 mai 2014 Valeriu Avramenco, Ludmila Zelinscaia, Piotr Proţiuc, Duminiuc Cristofor, Duminiuc Liubovi, Vrîncean Irina, Annna Jurilo şi Margarita Preachina au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului au invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti, menţionînd că instanţele la emiterea acestora au încălcat normele de drept material.

Studiind temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Societatea pe Acţiuni „Parcul de Autobuze din Bălţi” şi Valeriu Avramenco, Ludmila Zelinscaia, Piotr Proţiuc, Duminiuc Cristofor, Duminiuc Liubovi, Vrîncean Irina, Annna Jurilo, Margarita Preachina” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către Societatea pe Acţiuni „Parcul de Autobuze din Bălţi” şi Valeriu Avramenco, Ludmila Zelinscaia, Piotr Proţiuc, Duminiuc Cristofor, Duminiuc Liubovi, Vrîncean Irina, Annna Jurilo, Margarita Preachina în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Societatea pe Acţiuni „Parcul de Autobuze din Bălţi” şi Valeriu Avramenco, Ludmila Zelinscaia, Piotr Proţiuc, Duminiuc Cristofor, Duminiuc Liubovi, Vrîncean Irina, Annna Jurilo, Margarita Preachina ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Parcul de Autobuze din Bălţi” şi recursul declarat de către Valeriu Avramenco, Ludmila Zelinscaia, Piotr Proţiuc, Duminiuc Cristofor, Duminiuc Liubovi, Vrîncean Irina, Annna Jurilo, Margarita Preachina se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat