3rh-72/16 — contestarea actului administrativ

3rh-72/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Bălți Dosarul nr. 3rh-72/16

Judecător: A. Donos

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza

Instanța de recurs: CSJ

Judecători: T. Chișca-Doneva, M. Ghervas, I. Druță

Î N C H E I E R E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Mariana Pitic, Ion Druță

examinînd cererea de revizuire înaintate de către Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Parcul de Autobuze din Bălți” și Societatea cu Răspundere Limitată

„MoldTrans-Tur” împotriva Primarului municipiului Bălți pricind contestarea

actului administrativ,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 24 februarie 2016, prin care

recursurile înaintate de Societatea pe Acțiuni „Parcul de Autobuze din Bălți” și

Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” împotriva deciziei Curții de

Apel Bălți din 06 octombrie 2015, au fost declarate inadmisibile,

c o n s t a t ă :

La 18 februarie 2014, Societatea pe Acțiuni „Parcul de Autobuze din Bălți” s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primarului municipiului Bălți

privind anularea dispoziției nr. 599 din 21 noiembrie 2013.

În motivarea acțiunii a invocat că, prin cererea prealabilă nr. 14 din 13 ianuarie

2014, SA „Parcul de Autobuze din Bălți” a solicitat Primarului municipiului Bălți să

anuleze benevol dispoziția nr. 599 din 21 noiembrie 2013.

Cererea prealabilă a fost respinsă prin răspunsul nr. P-03-13/113 din 22

ianuarie 2014.

Consideră reclamantul că, dispoziția Primarului municipiului Bălți nr. 599 din

21 noiembrie 2013 urmează a fi anulată din următoarele motive.

SA „Parcul de Autobuze din Bălți” este întreprindere licențiată în domeniul

transportului auto de călători în folos public, care deservește curse internaționale,

interurbane și suburbane care au ca punct de plecare/sosire Gara Auto din Bălți.

Susține reclamantul că, prin dispoziția nr. 599 din 21 noiembrie 2013, se

interzice de la 01 decembrie 2013 deplasarea pe străzile municipiului Bălți a

mijloacelor de transport care prestează servicii de transportare a călătorilor pe rutele

internaționale, interurbane și suburbii, cu excepția str. Aerodromului de la podul r.

Răut pînă la Aeroport.

Consideră că dispoziția nr. 599 din 21 noiembrie 2013 are caracter

discriminatoriu, afectează drepturile transportatorilor care deservesc rute

internaționale, interurbane și suburbane la libera circulație pe drumurile publice ale

mun. Bălți. Redirecționarea circulației mijloacelor de transport afectează drepturile

pasagerilor și obligațiile transportatorilor de a presta serviciul de transport pe calea

cea mai scurtă și rezonabilă. La rutele din mun. Bălți, care au ca destinație localități

din partea de nord a republicii va crește timpul și distanța de deplasare, fapt ce se va

reflecta asupra duratei și costului biletului de călătorie.

Menționează reclamantul că, creșterea prețului pentru călătorie și timpului de

deplasare afectează direct și negativ drepturile pasagerilor de a beneficia de un

serviciu de transport la un preț redus și de a fi transportați în timp mai scurt.

Direcționarea transportului doar pe străzile indicate în dispoziție vine în contradicție

cu scopul de ameliorare a procesului de transport. Ameliorarea procesului de

transport se efectuează prin susținerea și apărarea intereselor transportatorilor și

pasagerilor. De competența Primăriei este organizarea transportului urban de

călători, iar redirecționarea transportului interurban, suburban și internațional a avut

loc cu depășirea atribuțiilor și competenței.

Solicită reclamantul-SA „Parcul de Autobuze din Bălți”, anularea dispoziției

Primarului mun. Bălți nr. 599 din 21 noiembrie 2013.

La 29 septembrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” s-

a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primarului municipiului Bălți

cu privire la contestarea dispoziției nr. 599 din 21 noiembrie 2013 (f.d. 87-89).

În motivarea acțiunii SRL „MoldTrans-Tur” a invocat că, prin cererea

prealabilă nr. 235 din 02 iunie 2014, SRL „MoldTrans-Tur” a solicitat Primarului

municipiului Bălți să anuleze benevol dispoziția nr. 599 din 21 noiembrie 2013.

Consideră SRL „MoldTrans-Tur” că dispoziția nr. 599 din 21 noiembrie 2013

urmează a fi anulată din următoarele motive.

SRL „MoldTrans-Tur” este întreprindere licențiată în domeniul transportului

auto de călători în folos public. De către SRL „MoldTrans-Tur” sînt deservite curse

internaționale, interurbane și suburbane care au ca punct de plecare/sosire Gara Auto

din Bălți.

Dispoziția contestată afectează direct dreptul agentului transportator de a

executa rutele care îi sunt atribuite spre deservire conform graficelor aprobate de

Ministerul Transporturilor. Cel mai grav fiind afectat dreptul agentului transportator

SRL „MoldTrans-Tur” de a executa cursele (rutele) Bălți-Răuțel și Bălți-Glinjeni

conform traseului indicat în permisele de activitate - direct prin municipiul Bălți.

Menționează reclamantul-SRL „MoldTrans-Tur” că, la elaborarea graficelor

pentru anumite rute s-a luat în considerare, în primul rînd, interesele populației de a

fi transportați pe drumul cel mai scurt și în cel mai scurt interval de timp. Locuitorii

s. Răuțel și s. Glinjeni sunt obișnuiți cu traseul acestor rute, astfel modificarea

acestuia va duce inevitabil la pierderea călătorilor, precum și va afecta negativ

interesele economice și sociale ale locuitorilor, care vor fi nevoiți să achite un preț

mai mare pentru călătorie și se va mări durata de călătorie.

Solicită reclamantul-SRL „MoldTrans-Tur”, anularea dispoziției Primarului

mun. Bălți nr. 599 din 21 noiembrie 2013.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 27 februarie 2015, pricinile civile

menționate au fost conexate într-o singură procedură (f.d. 84).

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 24 iunie 2015, cererile de chemare în

judecată depuse de SA „Parcul de Autobuze din Bălți” și SRL „MoldTrans-Tur”

împotriva Primarului mun. Bălți privind contestarea dispoziției nr. 599 din 21

noiembrie 2013, s-au respins ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 06 octombrie 2015, s-au respins apelurile

declarate de SA „Parcul de Autobuze din Bălți” și SRL „MoldTrans-Tur” și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Bălți din 24 iunie 2015. S-au anulat măsurile de

asigurare aplicate prin încheierea Judecătoriei Bălți din 14 aprilie 2014.

La 29 decembrie 2015, SRL „MoldTrans-Tur” a declarat recurs, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe,

cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii înaintate.

Tot la 29 decembrie 2015, recurs a declarat și SA „Parcul de Autobuze din

Bălți”, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 06

octombrie 2015 și a hotărîrii Judecătoriei Bălți din 24 iunie 2015, cu emiterea unei

noi hotărîri de admitere a acțiunii înaintate.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 februarie 2016, recursurile

înaintate de SRL „MoldTrans-Tur” și SA „Parcul de Autobuze din Bălți”, au fost

declarate inadmisibile.

La 31 martie 2016, SA „Parcul de Autobuze din Bălți” a depus cerere de

revizuire, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții Supreme

de Justiție din 24 februarie 2016, deciziei Curții de Apel Bălți din 06 octombrie 2015

și a hotărîrii Judecătoriei Bălți din 24 iunie 2015, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în prima instanță.

La 06 aprilie 2016, revizuire a declarat și SRL „MoldTrans-Tur”, completînd-o

la 18 aprilie 2016. A solicitat revizuientul casarea încheierii Curții Supreme de

Justiție din 24 februarie 2016, deciziei Curții de Apel Bălți din 06 octombrie 2015 și

a hotărîrii Judecătoriei Bălți din 24 iunie 2015, cu restituirea cauzei spre rejudecare

în prima instanță.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016, s-au respins ca fiind

inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Societatea pe Acțiuni „Parcul de

Autobuze din Bălți” și Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur”

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 24 februarie 2016, emisă în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Parcul de Autobuze din Bălți” și Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-

Tur” împotriva Primarului municipiului Bălți pricind contestarea actului

administrativ.

La 03 iunie 2016, Ministerul Transportului și Infrastructurii Drumului a depus

cerere de revizuire, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții

Supreme de Justiție din 24 februarie 2016, deciziei Curții de Apel Bălți din 06

octombrie 2015 și a hotărîrii Judecătoriei Bălți din 24 iunie 2015, cu restituirea

cauzei spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii de revizuire, făcînd trimitere la art. 449 lit. c) CPC, a

indicat că instanțele de judecată au emis hotărîri ce vizează drepturile și obligațiile

Ministerului Transportului și Infrastructurii Drumului în calitate de organ central de

specialitate, care nu a fost antrenat în proces.

La 04 august 2016, SRL „MoldTrans-Tur” a prezentat referință la cererea de

revizuire depusă de Ministerul Transportului și Infrastructurii Drumului, solicitînd

admiterea cererii de revizuire în sensul declarat.

Tot la 04 august 2016, referință pe marginea cererii de revizuire a prezentat și

SA „Parcul de Autobuze din Bălți”, solicitînd admiterea cererii de revizuire a

Ministerului Transportului și Infrastructurii Drumului în totalitate.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca

fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 448 alin. (4) CPC, „Cererile de revizuire împotriva

deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat

printr-o decizie asupra inadmisibilității se examinează de Curtea Supremă de

Justiție”.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de

procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Instanța de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii

și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia

hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanțe sau fapte pot servi

temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că

prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele

internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire pentru temeiurile

arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că cererea de revizuire înaintată de către Ministerul Transportului și

Infrastructurii Drumului este inadmisibilă, avînd în vedere că argumentele invocate în

cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC.

Deși revizuentul a invocat faptul că, instanțele de judecată au emis hotărîri ce

vizează drepturile și obligațiile Ministerului Transportului și Infrastructurii Drumului

în calitate de organ central de specialitate, care nu a fost antrenat în proces (art. 449

lit. c) CPC), Colegiul menționează următoarele:

În conformitate cu art. 60 alin. (1) CPC, „Coparticiparea procesuală este

obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluționarea chestiunii cu privire la

drepturile sau obligațiile mai multor reclamanți și/sau pîrîți atunci cînd:

a) obiectul litigiului îl constituie drepturile și obligațiile comune ale mai multor

reclamanți sau pîrîți;

b) drepturile și obligațiile reclamanților sau pîrîților decurg din aceleași

temeiuri de fapt sau de drept”.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că nu există careva probe ce ar

demonstra că instanțele inferioare pe parcursul examinării cauzei incorect au

determinat cercul subiecților raportului material litigios.

Mai mult decît atît, Colegiul menționează că din materialele cauzei nu este clar

în ce măsură ar fi fost afectate drepturile revizuentului prin actele judecătorești

contestate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în cazul

Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești, care cere

ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și

obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la

principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanțe

cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire înaintată de Ministerul Transportului și Infrastructurii Drumului ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Ministerul Transportului și Infrastructurii Drumului împotriva încheierii Curții

Supreme de Justiție din 24 februarie 2016, emisă în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Parcul de Autobuze din Bălți”

și Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” împotriva Primarului

municipiului Bălți privind contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Mariana Pitic

Ion Druță