2ra-842/15 — Anularea procesului-verbal al adunării generale a actionarilor şi a hotărârilor adoptate

prima instanţă: A. Cucerescu dosarul nr. 2ra-842/15 instanţa de apel: T. Duca, E. Grumeza, St. Procopciuc ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de societatea pe acţiuni ,,Parcul de Autobuze din Bălţi”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Avramenko Valeri împotriva societăţii pe acţiuni ,,Parcul de Autobuze din Bălţi”, intervenienţi accesorii societatea cu răspundere limitată ,,MoldTrans-Tur”, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor şi Consiliul societăţii cu privire la anularea procesului-verbal al adunării generale şi a hotărârilor adoptate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 noiembrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Avramenko Valeri, s-a casat hotărârea Judecătoriei Bălţi din 07 martie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere a acţiunii c o n s t a t ă: La 31 mai 2012 Avramenko Valeri a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni ,,Parcul de Autobuze din Bălţi” cu privire la anularea procesului-verbal al adunării generale şi a hotărârilor adoptate.

În motivarea cererii de chemare în judecată Avramenko Valeri a indicat că la 30 aprilie 2012 s-a petrecut adunarea generală a acţionarilor societăţii pe acţiuni ,,Parcul de Autobuze din Bălţi”, a cărei acţionari sunt societatea cu răspundere limitată ,,MoldTrans-Tur”, statul în persoana Agenţiei Proprietăţii Publice şi alte persoane fizice, inclusiv şi el. Conform ordinii de zi a adunării generale ordinare au fost abordate şi votate cu majoritatea de voturi 14 hotărâri, dintre care hotărârile 1, 2, 3 şi 7 sunt ilegale. Adoptarea hotărârilor din ordinea de zi privind aprobarea dării de seamă a organului executiv al societăţii pentru anul 2011; privind aprobarea dării de seamă anuale a consiliului societăţii şi privind aprobarea dării de seamă anuale a comisiei de cenzori este ilegală şi contravine Legii privind societăţile pe acţiuni nr. 1134-XIII din 02 aprilie 1997, deoarece a fost făcută fără a fi efectuat controlul de audit care este obligatoriu în acest sens.

Adoptarea hotărârii din punctul 7 privind reorganizarea societăţii prin contopire este ilegală, deoarece conform contractului de vânzare-cumpărare din 16 septembrie 2005 nu se permite reorganizarea societăţii pe acţiuni ,,Parcul de Autobuze din Bălţi” fără acordul scris al statului în persoana Agenţiei Proprietăţii Publice. 1 Cere Avramenko Valeri anularea procesului-verbal al adunării generale ordinare a acţionarilor societăţii pe acţiuni ,,Parcul de Autobuze din Bălţi” din 30 aprilie 2012 şi a hotărârilor adoptate la aceasta privind aprobarea dării de seamă a organului executiv al societăţii pentru anul 2011; privind aprobarea dării de seamă anuale a consiliului societăţii; privind aprobarea dării de seamă anuale a comisiei de cenzori a societăţii pentru anul 2011 şi privind reorganizarea societăţii prin contopire (f.d.

2 vol. I). La 30 ianuarie 2013 Avramenko Valeri a depus cerere suplimentară de concretizare a pretenţiilor. În motivarea cererii suplimentare Avramenko Valeri a indicat că hotărârea adunării generale din 30 aprilie 2012 la punctul 12 privind repartizarea profitului pentru anul 2012, plata dividendelor pentru anul 2011, aprobarea normativelor de repartizare a profitului societăţii pentru anul 2012 este ilegală, deoarece a fost adoptată în lipsa raportului de audit, care era obligatoriu pentru a putea verifica cuantumul profitului, cuantumul dividendelor şi normele de repartizare a profitului.

Cere Avramenko Valeri anularea procesului-verbal al adunării generale ordinare a acţionarilor societăţii pe acţiuni ,,Parcul de Autobuze din Bălţi” din 30 aprilie 2012 şi a hotărârilor adoptate la aceasta privind aprobarea dării de seamă a organului executiv al societăţii pentru anul 2011; privind aprobarea dării de seamă anuale a consiliului societăţii; privind aprobarea dării de seamă anuale a comisiei de cenzori a societăţii pentru anul 2011; privind reorganizarea societăţii prin contopire şi privind trecerea beneficiului obţinut în anul 2011 la acoperirea pierderilor societăţii pentru anii precedenţi şi repartizarea profitului anului 2012 în fondul de rezervă - 5%, fondul de dezvoltare - 40%, plata dividendelor – 50% şi alte cheltuieli - 5% (f.d.44, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 26 februarie 2013 s-a anulat procesul-verbal al adunării generale ordinare a acţionarilor societăţii pe acţiuni ,,Parcul de Autobuze din Bălţi” din 30 aprilie 2012 şi hotărârile adoptate privind: - aprobarea dării de seamă anuale a organului executiv al societăţii pe anul 2011; - aprobarea dării de seamă anuale a consiliului societăţii pentru anul 2011; - aprobarea dării se seamă anuale a comisiei de cenzori a societăţii pentru anul 2011; - iniţierea procedurii de reorganizare a societăţii prin contopire (absorbţie) cu societatea cu răspundere limitată ,,MoldTrans - Tur”;

- trecerea beneficiului obţinut în anul 2011 la acoperirea pierderilor societăţii pentru anii precedenţi şi repartizarea profitului anului 2012 în fondul de rezervă – 5%, fondul de dezvoltare – 40%, plata dividendelor – 50% şi alte cheltuieli – 5% (f.d. 55, 58-59). La 06 martie 2013 societatea pe acţiuni ,,Parcul de Autobuze din Bălţi” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 26 februarie 2013, iar la 04 aprilie 2013 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărârii (f.d. 61, 66-69, vol. I) La 05 aprilie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,MoldTrans-Tur” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 26 februarie 2013 (f.d.80-83, vol. I). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 27 iunie 2013 a admis apelurile declarate de societatea pe acţiuni ,,Parcul de Autobuze din Bălţi” şi societatea cu răspundere limitată ,,MoldTrans-Tur”, a casat hotărârea Judecătoriei Bălţi din 26 februarie 2013 şi a restituit pricina la rejudecare (f.d.

116-120, vol. I). 2 Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 24 iulie 2013 s-au atras în proces în calitate de intervenienţi accesorii societatea cu răspundere limitată ,,MoldTrans-Tur”, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor şi Consiliul societăţii (f.d. 131, vol. I). La 28 februarie 2014 Avramenko Valeri a depus cerere de chemare în judecată suplimentară solicitând anularea integrală a procesului-verbal şi a hotărârilor adoptate la adunarea generală din 30 aprilie 2012 ca fiind emise cu încălcarea art. 61 alin. (2) Legii privind societăţile pe acţiuni nr. 1134-XIII din 02 aprilie 1997 cu votul a mai puţin din 2/3 din voturi reprezentate la adunare (f.d. 25-26, vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 07 martie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Avramenko Valeri ca fiind neîntemeiată (f.d.

31, 35-39, vol. II). Prin mandatul din 06 septembrie 2012 avocatul Angela Procopciuc a fost împuternicită de Avramenko Valeri să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 35, vol. I). La 10 martie 2014 avocatul Procopciuc Angela şi Avramenko Valeri au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi fin 07 martie 2014, iar la 18 iulie 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 33, 53-55, vol. II). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 11 noiembrie 2014 a admis apelul declarat de Avramenko Valeri.

A casat hotărârea Judecătoriei Bălţi din 07 martie 2014 şi a emis o nouă hotărâre de admitere a acţiunii, prin care a anulat hotărârile adoptate la adunarea generală ordinară a acţionarilor societăţii pe acţiuni ,,Parcul de Autobuze din Bălţi” din 30 aprilie 2012 şi anume: - Hotărârea nr. 1 privind aprobarea dării de seamă anuale a organului executiv al societăţii pe anul 2011; - Hotărârea nr. 2 privind aprobarea dării de seamă anuale a consiliului societăţii pentru anul 2011; - Hotărârea nr. 3 privind aprobarea dării se seamă anuale a comisiei de cenzori a societăţii pentru anul 2011; - Hotărârea nr. 7 privind iniţierea procedurii de reorganizare a societăţii prin contopire (absorbţie) cu societatea cu răspundere limitată ,,MolTrans -Tur”; - Hotărârea nr. 12 privind trecerea beneficiului obţinut în anul 2011 la acoperirea pierderilor societăţii pentru anii precedenţi şi repartizarea profitului anului 2012 în fondul de rezervă – 5%, fondul de dezvoltare – 40%, plata dividendelor – 50% şi alte cheltuieli – 5% toate fiind incluse în procesul-verbal al şedinţei adunării generale a acţionarilor societăţii pe acţiuni ,,Parcul de Autobuze din Bălţi” din 30 aprilie 2012 (f.d.

87-92, vol. II). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că societatea pe acţiuni ,,Parcul de Autobuze din Bălţi” întruneşte condiţiile pentru a fi supusă controlului de audit obligatoriu şi în lipsa acestuia nu este în drept să aprobe rapoartele anuale ale organului executiv şi ale consiliului societăţii, fapt ignorat la adunarea generală din 30 aprilie 2012, care s-a petrecut în lipsa controlului de audit, un asemenea control lipsind la materialele cauzei.

A mai indicat că adunarea generală a societăţii neîntemeiat a decis iniţierea procedurii de reorganizare a societăţii prin contopire cu societatea cu răspundere 3 limitată ,,MoldTrans-Tur”, deoarece contravine clauzelor contractului de vânzare- cumpărare nr. 8 din 16 septembrie 2005. La 30 decembrie 2014 societatea pe acţiuni ,,Parcul de Autobuze din Bălţi” a declarat recurs nemotivat împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 noiembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. La 05 martie 2015 societatea pe acţiuni ,,Parcul de Autobuze din Bălţi” a declarat recurs motivat împotriva aceleiaşi decizii invocând că instanţa de apel nu a verificat lista acţionarilor care au participat la adunarea generală din 30 aprilie 2012. Prima instanţă corect a constatat că nu s-a probat faptul că Avramenko Valeri şi-a expus dezacordul faţă de unele întrebări examinate la adunarea generală.

Contractul investiţional a fost încheiat între Agenţia Proprietăţii Publice şi societatea cu răspundere limitată ,,MoldTrans-Tur” şi doar aceste părţi pot invoca neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a prevederilor contractuale, iar Avramenko Valeri nu dispune de aşa drept. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referinţa depusă la 08 aprilie 2015 avocatul Angela Procopciuc şi Valeri Avramenko au solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de societatea pe acţiuni ,,Parcul de Autobuze din Bălţi” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de avocatul Angela Procopciuc şi Valeri Avramenko, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Societatea pe acţiuni ,,Parcul de Autobuze din Bălţi” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

4 În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Bălţi a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de societatea pe acţiuni ,,Parcul de Autobuze din Bălţi” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,Parcul de Autobuze din Bălţi” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5