2ra-1898/14 — Anularea calităţii de membru şi a înregistrării posesiunii

prima instanţă: T.Gologan nr.2ra-1898/14 instanţa de apel: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivenco ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Valentina Clevadî, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vasile Arsene reprezentat de avocatul Tamara Casian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Arsene împotriva lui Arsene Eugenia, Stoica Cristea şi Cooperativa de Construcţie şi exploatare a garajelor „Semaforul” cu privire la anularea calităţii de membru şi a înregistrării posesiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Vasile Arsene reprezentat de avocatul Tamara Casian şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 27 februarie 2013 c o n s t a t ă La 28 septembrie 2009 Vasile Arsene a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Arsene Eugenia, Stoica Cristea şi Cooperativa de Construcţie şi exploatare a garajelor „Semaforul” cu privire la anularea calităţii de membru şi a înregistrării posesiunii.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 23 ianuarie 1988 a înregistrat căsătoria cu Eugenia Arsene, iar prin decizia Primăriei Ungheni din 27 noiembrie 1996 le-a fost repartizat un lot pentru construcţia garajului în cooperativa de garaje nr.6, care ulterior a fost înregistrat în Registrul de Stat al persoanelor juridice cu denumirea „Semaforul”. Menţionează că odată ce lotul de teren a fost eliberat pe numele soţiei, ea a devenit şi membru de cooperativă. După primirea lotului, din surse financiare comune ale familiei au construit garajul. La 06 mai 2009 căsătoria a fost desfăcută, care s-a soldat cu începerea procedurii de partajare a averii şi atunci reclamantul a aflat că pîrîta, fără consinţămîntul său, a depus cerere de retragere din cooperativă, iar în locul ei ca membru a fost inclus Cristea Stoian.

Susţine reclamantul că solicitînd informaţia de la OCT Ungheni, a aflat că în rezultatul înregistrării masive a garajelor din cooperativa de garaje, Stoian Cristea a fost înregistrat ca posesor al garajului nr.242, iar înregistrarea dreptului de proprietate asupra garajului nu a fost solicitată de nimeni. Solicită anularea deciziei privind înregistrarea lui Cristea Stoian în calitate de membru al Cooperativei de Construcţie şi exploatare a garajelor „Semafor” şi obligarea OCT Ungheni de a radia dreptul de folosinţă a lui Stoian Cristea asupra garajului nr.249 cu nr. cadastral 9201105.005.15.008. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 03 decembrie 2010 a fost admisă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2011 au fost admise apelurile declarate de către Stoian Cristea şi Eugenia Arseni reprezentată de Tatiana Mărginean, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 03 decembrie 2010 şi restituită pricina la rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 27 februarie 2013, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Vasile Arsene reprezentat de către avocatul Tamara Casian şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 27 februarie 2013. La 23 aprilie 2014 Vasile Arsene reprezentat de avocatul Tamara Casian a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrilor judecătoreşti au fost încălcate normele de drept material.

A mai menţionat că instanţele judecătoreşti nu au luat în considerare că asupra calităţii de membru al cooperativei de garaje, inclusiv a garajului, se extinde regimul legal al bunurilor ambilor soţi, cu drept de proprietate în devălmăşie, însă la proces nici una din părţi precum nici un martor nu a prezentat instanţei acordul scris a recurentului de a înstrăina garajul. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vasile Arsene reprezentat de avocatul Tamara Casian nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Vasile Arsene reprezentat de avocatul Tamara Casian în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vasile Arsene reprezentat de avocatul Tamara Casian ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Vasile Arsene reprezentat de avocatul Tamara Casian se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat