3ra-684/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M.Muruianu dosarul nr. 3ra-684/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Gavriliţa, A.Pahopol ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Mobiport Lux”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Mobiport Lux” împotriva Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor, intervenienţi accesorii Dubceac Larisa şi Dubceac Mihail privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Mobiport Lux” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 13 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 21 august 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Mobiport Lux” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor, intervenienţi accesorii Dubceac Larisa şi Dubceac Mihail privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii s-a indicat că între Dubceac Mihail şi SRL,,Mobiport Lux” a fost încheiat contractul de antrepriză nr.3137 din 01.06.2012, prin care ultimul a confecţionat geamuri din PVC, care au fost instalate la domiciliul lui Dubceac Mihail din mun. Bălţi. Nefiind de acord cu calitatea geamurilor Dubceac Larisa s-a adresat la Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor cu solicitarea de a obliga SRL,,Mobiport Lux” să schimbe sticla la geamul instalat în baza contractului nr.3137 din 01.06.2012.

În baza deciziei Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor nr.00077 din 07.06.2013, SRL,,Mobiport Lux” a fost obligată să remedieze gratuit neconformităţile la geamul instalat în casa consumatorului Dubceac Mihail. 1 Consideră reclamantul decizia emisă nefondată şi ilegală, deoarece cu reclamaţia nr. 336-d din 08.04.2013 s-a adresat Dubceac Larisa, pe cînd în decizie este indicat Dubceac Mihail. Totodată, consideră că efectuarea unei expertize în urma adresării consumatorului nu este necesară, deoarece defecţiunile pretinse de către petiţionară (pete pe sticlă şi profil) nu se datorează calităţii lucrării, ci altor factori independenţi de lucrările efectuate de antreprenor şi montate la domiciliul beneficiarului.

Solicită reclamantul, anularea deciziei Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor de remediere gratuită, înlocuire gratuită, restituire a contravalorii produsului/serviciului necorespunzător, de reducere a preţului acestora nr.00077 din 07.06.2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Împotriva hotărîrii primei instanţe, la 21 noiembrie 2013 SRL,,Mobiport Lux” a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Mobiport Lux” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013. La 14 aprilie 2014 SRL,,Mobiport Lux” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată, invocînd că antreprenorul nu a încălcat nici într-un mod prevederile contractuale şi nici legislaţia privind protecţia consumatorului, deoarece beneficiarul în momentul recepţionării comenzii a verificat amănunţit geamul, fără a invoca careva defecţiuni, iar defectele invocate puteau fi văzute în momentul montării. De asemenea, menţionează că în cazul dat nu se poate incrimina faptul nesoluţionării reclamaţiei conform prevederilor legale şi anume neefectuarea unei expertize a calităţii lucrărilor, deoarece defecţiunile pretinse de către petiţionară nu se datorează calităţii lucrării, ci altor factori independenţi de lucrările efectuate de antreprenor şi montate la domiciliul beneficiarului.

Prin urmare, consideră inutilă şi inoportună efectuarea expertizei lucrărilor, deoarece acestea corespund cerinţelor calitative, confirmate prin certificatul de calitate corespunzător. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Mobiport Lux” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 2 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Mobiport Lux” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. 3 Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată ,,Mobiport Lux” în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Mobiport Lux” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Mobiport Lux” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Valentina Clevadî 4