3ra-1609/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1609/13 prima instanţă L. Pruteanu instanţa de apel A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Comercială „Mobiport Lux” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Mobiport Lux” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenţiei pentru Protecţia Consumatorului cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea Comercială „Mobiport Lux” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 27 februarie 2013, c o n s t a t ă La data de 08 februarie 2013 SC „Mobiport Lux” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei pentru Protecţia Consumatorului cu privire la contestarea actului administrativ. In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că SC „Mobiport Lux” - în calitate de antreprenor, în baza contractului de antrepriză încheiat cu Caţ Lidia - în calitate de beneficiar, a confecţionat şi montat geamuri la domiciliul acesteia. Caţ Lidia s-a adresat către Agenţia pentru Protecţia Consumatorului cu solicitarea de a interveni în scopul remedierii pretinselor defecţiuni la lucrările create. Antreprenorul a reacţionat la reclamaţie în termenul prevăzut de contract, montorii deplasându-se la domiciliul ultimei, unde au verificat pretenţia, executînd lucrările de remediere necesare.

Cu toate acestea, la 24 septembrie 2012, până la expirarea termenului de soluţionare a reclamaţiei prevăzută în contract, Agenţia a adoptat decizia nr.00035 prin care a obligat antreprenorul să remedieze defecţiunile, care au fost deja remediate. 1 Consideră reclamantul că decizia respectivă este nefondată şi ilegală, pasibil şi necesară anulării. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă ca tardivă. Prin decizi Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către SC „Mobiport Lux” SRL şi menţinută hotărîrea primei instanţe. SC „Mobiport Lux” SRL a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii.

Recurentul în motivarea recursului a invocat că nu este probat prin nici un aviz de recepţie faptul că răspunsul dat de către Agenţia pentru protecţia Consumatorilor la cererea prealabilă datată cu 22 noiembrie 2012 a fost recepţionată de SRL „Mobiport Lux” la 22 noiembrie 2012. Intimatul Agenţia pentru Protecţia Consumatorului prin referinţă a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti, invocînd că recurentul a primit răspunsul de la Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor cu privire la examinarea cererii prealabile la data de 22 noiembrie 2012, iar cererea de chemare în judecată a înaintat-o în instanţa de judecată la data de 08 februarie 2013, fapte confirmate în şedinţa primei instanţe de către reprezentantul reclamantului.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Societatea Comercială „Mobiport Lux” Societate cu Răspundere Limitată este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Societatea Comercială „Mobiport Lux” Societate cu Răspundere Limitată nu se încadrează în temeiurile 2 prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel.

Instanţa de recurs consideră necesar a menţiona că prin procesul-verbal al şedinţei de judecată în primă instanţă reprezentantul reclamantului SC „Mobiport Lux” SRL a recunoscut că răspuns la cererea prealabilă a primit la data de 22 noiembrie 2012, iar în judecată s-a adresat la data de 08 februarie 2013. Prin urmare, instanţa concluzionează că cererea de chemare în judecată a depus-o cu omiterea termenului de prescripţie de 30 zile. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa). Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului.

Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Societatea Comercială „Mobiport Lux” Societate cu Răspundere Limitată ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea Comercială „Mobiport Lux” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3