3ra-1682/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh.Plămădeală dosarul nr. 3ra-1682/13 instanţa de apel: N.Craiu, S.Caitaz, A.Minciuna ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea comercială „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Mobiport Lux” împotriva Agenţiei pentru Protecţia Drepturilor Consumatorilor privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2013 prin care a fost respins apelul declarat de societatea comercială „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 26 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 09 ianuarie 2013, SC „Mobiport Lux” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei pentru Protecţia Drepturilor Consumatorilor privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de antrepriză, încheiat cu Ostaşco Ecaterina, SC „Mobiport Lux” SRL a confecţionat şi montat ferestre la domiciliul acesteia. Ostaşco Ecaterina s-a adresat Agenţiei pentru Protecţia Drepturilor Consumatorilor cu petiţie, prin care a solicitat intervenirea în scopul remedierii pretinselor defecţiuni la lucrările efectuate. Susţine că, pînă la adresarea beneficiarului către pîrît, montorii s-au deplasat la domiciliul Ecaterinei Ostaşco, unde au verificat reclamaţiile şi au reglat fereastra.

1 Menţionează că, confirmarea soluţionării reclamaţiei a fost prezentată inspectorilor în timpul efectuării controlului, însă la 24 septembrie 2012 Agenţia pentru Protecţia Drepturilor Consumatorilor a adoptat decizia nr.00036 prin care SC „Mobiport Lux” SRL a fost obligată să remedieze gratuit deficienţele de la geamurile cu profil PVC, în special faptul că pe timp de ploaie apa se acumulează lîngă geamuri, care au fost confecţionate şi instalate consumatoarei Ostaşco Ecaterina domiciliată în apartamentul nr.71 din bd. Moscovei, 15/1, mun. Chişinău, în baza contractului nr.2280 din 12 noiembrie 2011. Consideră că decizia nr.00036 din 24 septembrie 2012 este ilegală, fiind emisă contrar prevederilor legii.

La 24 octombrie 2012 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă privind anularea deciziei nr.00036 din 24 septembrie 2012, însă a fost respinsă prin răspunsul nr.27/09-02/716-3412 din 27 noiembrie 2012. Solicită reclamantul, anularea deciziei Agenţiei pentru Protecţia Drepturilor Consumatorilor nr.00036 din 24 septembrie 2012 privind obligarea SC „Mobiport Lux” SRL de a remedia gratuit deficienţele de la geamurile cu profil PVC, în special faptul că pe timp de ploaie apă se acumulează lîngă geamuri, care au fost confecţionate şi instalate consumatoarei Ostaşco Ecaterina domiciliată în apartamentul nr.71 din bd. Moscovei, 15/1, mun. Chişinău, în baza contractului nr.2280 din 12 noiembrie 2011. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 26 aprilie 2013 acţiunea înaintată de SC „Mobiport Lux” SRL împotriva Agenţiei pentru Protecţia Drepturilor Consumatorilor privind contestarea actului administrativ a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SC „Mobiport Lux” SRL a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2013 a fost respins apelul declarat de către SC „Mobiport Lux” SRL, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 19 septembrie 2013 SC „Mobiport Lux” SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de încetare a procesului. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti nu au luat în consideraţie că decizia Agenţiei pentru Protecţia Drepturilor Consumatorilor nr.00036 din 24 septembrie 2012 a fost deja executată, fapt ce constituie temei pentru încetarea procesului.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SC „Mobiport Lux” SRL urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. 2 În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC „Mobiport Lux” SRL este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi 3 apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC „Mobiport Lux” SRL, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea comercială „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4