2ra-2270/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: D. Dulghieru dosar nr.2ra-2270/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciună ÎNCHEIERE 10 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ivanova Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Ivanova Svetlana împotriva societăţii cu răspundere limitată „Mobiport Lux” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ivanova Svetlana, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 02 iulie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă integral, c o n s t a t ă: La data de 17.12.2010, Ivanova Svetlana s-a adresat în judecată cu cerere împotriva SRL „Mobiport Lux” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii, reclamanta Ivanova Svetlana a indicat că, la data de 01.04.2010, a încheiat cu pîrîta SRL „Mobiport Lux” contractul de antrepriză nr. 83, conform căruia, pîrîta SRL „Mobiport Lux” şi-a asumat obligaţiunea, contra unei sume de 235 euro, să confecţioneze pentru reclamantă şi să instaleze pînă la data de 08.04.2010 un geam termopan. Pe lîngă faptul, că pîrîta a executat comanda abia la 26.04.2010, geamul a fost instalat cu defecte, iar, la adresarea reclamantei de a înlătura defecţiunile, pîrîta SRL „Mobiport Lux” nu a reacţionat.

Relatează reclamanta, că, la data de 05.05.2010, angajaţii pîrîtei au încercat să înlăture defecţiunile prin aplicarea adezivului în fisura termopanului, fapt care a dus la scurgerea adezivului în afara suprafeţei fisurii, care s-a uscat pe suprafaţa vizibilă a produsului. 1 Aproximativ după 7 zile, la insistenţa reclamantei, reprezentanţii pîrîtei au înlăturat adezivul de pe suprafaţa termopanului, lăsînd urme evidente şi vizibile, care diminuează considerabil aspectul integru al termopanului. Reclamanta Ivanova Svetlana a mai indicat că, la data de 12.07.2010, s-a adresat pîrîtei cu o cerere prealabilă, prin care a solicitat repararea prejudiciului material şi moral, cauzat prin executarea necalitativă a comenzii.

Cererea respectivă a fost respinsă de ultima prin răspunsul din 26.07.2010. La 10.11.2010 reclamanta a fost contactată prin telefon de către directorul întreprinderii nominalizate, care i-a promis, că, în cel mai scurt timp, geamul va fi înlocuit, însă această promisiune nu a fost îndeplinită. Cu concretizările ulterioare, reclamanta Ivanova Svetlana a solicitat încasarea penalităţii pentru fiecare zi de întîrziere în caz de neexecutare a contractului de antrepriză nr. 83 încheiat cu pîrîta SRL „Mobiport Lux”, şi anume suma de 4,23 euro pentru perioada 08.04.2010-26.04.2010, iar pentru perioada 26.04.2010-12.07.2010 suma de 18,56 euro. Astfel, pentru perioada 24.11.2010-06.12.2010, reclamanta a solicitat încasarea penalităţilor în sumă de 176,25 euro.

De asemenea, reclamanta a mai solicitat încasarea cheltuielilor pentru serviciile juridice în mărime de 600 lei, taxa de stat în mărime de 171 lei, suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli pentru înlăturarea defectelor în urma instalării geamului şi uşii, precum şi a cheltuielilor pentru expedierea citaţiilor în sumă de 3,85 lei, iar în total suma de 175,54 euro şi 1240,95 lei, cît şi repararea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 02.07.2012 acţiunea a fost respinsă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16.01.2013 a fost respins apelul declarat de către Ivanova Svetlana, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 02.07.2012. În dezacord cu decizia enunţată, Ivanova Svetlana, la data de 04.04.2013 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond sînt pasibile de a fi casate pe motivul încălcării normelor de drept material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată. În acest context a indicat că, instanţele de judecată ierarhic inferioare nu au dat aprecierea corespunzătoare argumentelor invocate de către recurentă.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Or, la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurentă a deciziei motivate a instanţei de apel, expediată conform scrisorii de însoţire din 01.02.2013, (f.d.98). 2 Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, recurenta, în mod eronat a invocat încălcarea de către instanţele ierarhic inferioare a normelor de drept material. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ivanova Svetlana, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul 3 Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ivanova Svetlana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Ivanova Svetlana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima 4