2ra-1575/15 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Buiucani Dosarul nr.2ra-1575/15 Mun. Chişinău Judecător: S. Lazari Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către ,,Mobiport Lux” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zelencu Eleonora împotriva ,,Mobiport Lux” SRL privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, CONSTATĂ : La data de 27 ianuarie 2012, Zelencu Eleonora s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ,,Mobiport Lux” SRL, solicitînd declararea nulităţii parţiale a contractului, încasarea diferenţei de cost a bunului comandat în conformitate cu suprafaţa lui reală, încasarea prejudiciului material cauzat prin neexecutarea în termen a obligaţiunilor contractuale şi neînlăturarea viciilor depistate la bunul comandat şi compensarea prejudiciului moral cauzat prin acţiunile pîrîtului.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, la data de 05 august 2011 a încheiat cu ,,Mobiport Lux” SRL un contract privind confecţionarea şi montarea a unei uşi şi 4 secţii din PVC şi sticlă. Conform contractului pîrîtul urma să confecţioneze bunul comandat în decurs de 7 zile lucrătoare şi tot în 7 zile să-l monteze. Însă uşa comandată a fost confecţionată cu întîrziere de 18 zile, iar montarea a fost efectuată tot cu întîrziere de 9 zile. Montarea nu a fost finisată de pîrît deoarece a depistat mai multe vicii la bunul confecţionat de acesta şi faptul că, suprafaţa reală a uşii era mai mică de cît cea indicată în contract de către angajatul pîrîtului. Indică reclamanta că, a comunicat pîrîtului despre cele depistate şi a solicitat corectarea lor.

Deoarece pîrîtul nu a reacţionat, a înaintat în adresa acestuia în mod repetat cereri, prin care a solicitat corectarea neajunsurilor depistate şi achitarea costului diferenţei între suprafaţa reală şi cea indicată de pîrît. Neajunsurile depistate la bunul comandat au fost corectate abia la 14 decembrie 2011. 1 Deoarece prin acţiunile pîrîtului i s-a cauzat prejudicii materiale şi morale, solicită admiterea acţiunii, şi încasarea tuturor prejudiciilor cauzate şi restituirea cheltuielilor suportate la examinarea cauzei date. Ulterior reclamanta a concretizat pretenţiile din acţiune, solicitînd de a declara nule clauzele pct. 5.1.

alin. (k) şi pct. 8.2 al contractului nr.1419 din 05 august 2011 în ceea ce priveşte mărimea procentului de penalizare pe care o va suporta antreprenorul pentru nerespectarea termenilor de executare a lucrărilor de confecţionare şi montare, a încasa de la pîrît în beneficiul său diferenţa costului bunului de 4040 lei întrucît suprafaţa indicată de pîrît în contract este de 6, 94 m2 (suma de 14088 lei ) in realitate însă suprafaţa fiind de doar 4, 95 m2 (suma de 10048 lei ), a încasa de la pîrît în beneficiul său dobînda de întîrziere în mărime de 915, 85 lei, calculată pentru suma nerambursată în mărime de 5% din datoria de 4040 lei, penalitatea pentru încălcarea termenului privind confecţionarea bunului în sumă de 1562 euro echivalent a 25039 lei pentru 18 zile, ceea ce constituie 10% din costul bunului pentru fiecare zi de întîrziere, penalitatea pentru încălcarea termenului privind montarea bunului în sumă de 781 euro echivalent a 12527 lei pentru 9 zile, ceea ce constituie 10% din costul bunului pentru fiecare zi de întîrziere, penalitatea pentru neînlăturarea viciilor în termenul de 14 zile calendaristice de la înaintarea cererii prealabile în sumă de 3515 euro echivalent a 5630 lei - pentru 81 zile calendaristice, ceea ce constituie 5% din costul bunului pentru fiecare zi de întîrziere , precum şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 martie 2014, corectată prin încheierea din 29 aprilie 2014 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la ,,Mobiport Lux” SRL în beneficiul lui Zelencu Eleonora 4040 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 915, 85 lei, penalitatea în sumă de 1114, 37 euro, 557,18 euro şi 433, 36 euro, cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 3500 lei. S-a încasat de la ,,Mobiport Lux” SRL taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 1642, 28 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 31 martie 2014, ,,Mobiport Lux” SRL a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 martie 2014, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, cererea de apel depusă de ,,Mobiport Lux” SRL a fost respinsă, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 martie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

La 30 aprilie 2015, ,,Mobiport Lux” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015 şi hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 2 martie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului, recurentul ,,Mobiport Lux” SRL a invocat că instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi drept procedural şi au interpretat eronat legea. Indică recurentul că conform raportului de expertiză nr.1456 din 21.08.2013, în concluzia finală se indică că parametrii articolelor din material PVC ( uşa şi fereastra) instalate la domiciliul lui Zelencu Eleonora amplasat în sat.

Pelivan, raionul Orhei, corespund acelor parametrii care sunt indicaţi în anexa la contractul de antrepriză nr.1419 din 05.08.2011. Articolele PVC sunt în stare satisfăcătoare şi permit exploatarea ulterioară a acestora conform destinaţiei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către ,,Mobiport Lux” SRL în termen, avînd în vedere că în scrisoarea Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015 nu este indicată data cînd a fost expediată decizia în adresa părţilor ( f.d.142). La data de 23.06.2015 Zelencu Eleonora a înaintat referinţă prin care a solicita respingerea recursului înaintat de către ,,Mobiport Lux” SRL ca fiind neîntemeiat cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond şi a deciziei instanţei de apel din 03.03.2015.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către ,,Mobiport Lux” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ,,Mobiport Lux” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către ,,Mobiport Lux” SRL , împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Zelencu Eleonora împotriva ,,Mobiport Lux” SRL privind încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4