2r-535/14 — Încasarea salariului

prima instanţă: E.Bejenaru dosarul nr. 2r-535/14 instanţa de apel: T.Duca, D.Puşca, A.Albu DECIZIE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către întreprinderea individuală „Gaz- Constructor-Cireş”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tomai Nicanor, Cozma Grigore, Popescu Iurii, Ciumac Arcadii, Potoroacă Oleg, Ciumac Ruslan, Furtună Mihail, Midrigan Serghei, Lisnic Sergiu, Lisnic Cristina, Lisnic Aurelia, Lisnic Dorel, Melniciuc Ghenadie, Perevoznic Serghei, Cozma Gheorghe, Codreanu Valerii, Goncear Alexei, Albu Vladimir împotriva întreprinderii individuale „Gaz-Constructor-Cireş” cu privire la încasarea salariului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2014 prin care cererea de apel a întreprinderii individuale „Gaz-Constructor-Cireş” a fost restituită, c o n s t a t ă La 12 aprilie 2013 Tomai Nicanor, Cozma Grigore, Popescu Iurii, Ciumac Arcadii, Potoroacă Oleg, Ciumac Ruslan, Furtună Mihail, Midrigan Serghei, Lisnic Sergiu, Lisnic Cristina, Lisnic Aurelia, Lisnic Dorel, Melniciuc Ghenadie, Perevoznic Serghei, Cozma Gheorghe, Codreanu Valerii, Goncear Alexei, Albu Vladimir au depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Gaz-Constructor-Cireş” cu privire la încasarea salariului.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, în perioada mai 2009 – noiembrie 2010 au lucrat la construcţia blocului de studii pentru 10 clase în satul Mereşeuca, antreprenor general ÎI „Gaz-Constructor-Cireş”, îndeplinind diferite lucrări de construcţie şi pază a obiectului, fără a încheia cu pîrîtul contracte individuale de muncă. Susţin că administratorul ÎI „Gaz-Constructor-Cireş”, Cireş V., le-a propus să lucreze neoficial, promiţându-le că nu vor exista careva neînţelegeri. Pînă în luna august 2010 plata pentru lucrările îndeplinite le-a fost achitată integral şi la timp, dar în noiembrie 2010, după finisarea lucrărilor pîrîtul a refuzat să plătească, însuşind banii care le aparţineau.

Menţionează că s-au adresat de nenumărate ori directorului întreprinderii pentru achitarea salariului restant şi eliberarea certificatelor referitor la cuantumul salariului restant, însă li s-a refuzat. Solicită reclamanţii încasarea de la ÎI „Gaz-Constructor-Cireş” a salariului restant pentru: Tomai Nicanor suma de 11 705 lei, Cozma Grigore suma de 11 705 lei, Popescu Iurii suma de 12 300 lei, Ciumac Arcadii suma de 12 300 lei, Potoroacă Oleg suma de 3760 lei, Ciumac Ruslan suma de 6 065 lei, Furtună Mihail suma de 8500 lei, Midrigan Serghei suma de 8 500 lei, Lisnic Sergiu suma de 16 422,5 lei, Lisnic Cristina suma de 16 422,5 lei, Lisnic Aurelia suma de 16 422,5 lei, Lisnic Dorel suma de 16 422,5 lei, Melniciuc Ghenadie suma de 4820 lei, Perevoznic Serghei suma de 6195 lei, Cozma Gheorghe suma de 6 800 lei, Codreanu Valerii suma de 5835 lei, Goncear Alexei suma de 11 705 lei, Albu Vladimir suma de 12000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 24 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la ÎI „Gaz-Constructor-Cireş” în beneficiul lui Tomai Nicanor suma de 11 705 lei, Cozma Grigore suma de 11 705 lei, Popescu Iurii suma de 12300 lei, Ciumac Arcadii suma de 12 300 lei, Potoroacă Oleg suma de 3 760 lei, Ciumac Ruslan suma de 6 065 lei, Furtună Mihail suma de 8 500 lei, Midrigan Serghei suma de 8 500 lei, Lisnic Sergiu suma de 16 422 lei, Lisnic Cristina suma de 16 422,5 lei, Lisnic Aurelia suma de 16 422 lei, Lisnic Dorel suma de 16 422 lei, Melniciuc Ghenadie suma de 4 820 lei, Perevoznic Serghei suma de 6 195 lei, Cozma Gheorghe suma de 6 800 lei, Codreanu Valerii suma de 5 835 lei, Goncear Alexei suma de 11 705 lei, Albu Vladimir suma de 12 000 lei, în total 187 878 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎI „Gaz-Constructor-Cireş” a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 martie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de ÎI „Gaz-Constructor-Cireş” cu acordarea unui termen pînă la 04 aprilie 2014 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 4 227 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2014 cererea de apel depusă de ÎI „Gaz-Constructor-Cireş” a fost restituită. La 25 aprilie 2014 ÎI „Gaz-Constructor-Cireş” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii spre examinare în instanţa de apel. Recurentul în motivarea recursului a indicat că încheierea contestată a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, astfel, indică că instanţa de apel nu s-a expus asupra cererii privind scutirea de la plata taxei de stat.

Menţionează că încheierea instanţei de apel din 04 aprilie 2014 a fost recepţionată prin intermediul oficiului poştal la 10 aprilie 2014. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei şi potrivit explicaţiilor recurentului din cererea de recurs rezultă că copia încheierii instanţei de apel a fost expediată recurentului la 08 aprilie 2014 şi recepţionată la 10 aprilie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii 2 contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la etapa de primire a cererii de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit.b) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 85 al. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Conform art. 368 alin. (1) şi (3), 369 alin. (1) şi (2) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs. Din actele cauzei s-a constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 24 decembrie 2013 a fost admisă acţiunea depusă de Tomai Nicanor, Cozma Grigore, Popescu Iurii, Ciumac Arcadii, Potoroacă Oleg, Ciumac Ruslan, Furtună Mihail, Midrigan Serghei, Lisnic Sergiu, Lisnic Cristina, Lisnic Aurelia, Lisnic Dorel, Melniciuc Ghenadie, Perevoznic Serghei, Cozma Gheorghe, Codreanu Valerii, Goncear Alexei, Albu Vladimir împotriva ÎI „Gaz-Constructor-Cireş” cu privire la încasarea salariului.

Împotriva hotărîrii menţionate ÎI „Gaz-Constructor-Cireş” a declarat apel. Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 10 martie 2014 nu a dat curs cererii de apel depuse de ÎI „Gaz-Constructor-Cireş”, comunicîndu-i apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat, stabilindu-i termen pentru achitarea taxei de stat pînă la 04 aprilie 2013. Menţionează Colegiul că, la 04 aprilie 2014 ÎI „Gaz-Constructor-Cireş” a depus la Curtea de Apel Bălţi cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, însă în acest sens instanţa de apel nu s-a expus nici într-un mod, asupra cerinţei apelantului de scutire de la plata taxei de stat ultima rămînînd nesoluţionată. Prin încheierea din 04 aprilie 2014 Curtea de Apel Bălţi a restituit cererea de apel depusă de ÎI „Gaz-Constructor-Cireş”.

În acest context, Colegiul notează că, Curtea de Apel Bălţi nu a dat importanţă normelor procedurale prevăzute de legiuitor, care indică expres pe de o parte cerinţele ce urmează a fi respectate la depunerea cererii de apel, iar pe de altă parte acţiunile ce urmau a fi îndeplinite de către instanţa de judecată pentru o bună şi eficientă examinare a cauzei. În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2014 ca fiind ilegală, fiind încălcat dreptul apelantului ÎI „Gaz- Constructor-Cireş” la un proces echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de 3 a casa încheierea instanţei de apel din 04 aprilie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la etapa de primire a cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către întreprinderea individuală „Gaz- Constructor-Cireş”.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tomai Nicanor, Cozma Grigore, Popescu Iurii, Ciumac Arcadii, Potoroacă Oleg, Ciumac Ruslan, Furtună Mihail, Midrigan Serghei, Lisnic Sergiu, Lisnic Cristina, Lisnic Aurelia, Lisnic Dorel, Melniciuc Ghenadie, Perevoznic Serghei, Cozma Gheorghe, Codreanu Valerii, Goncear Alexei, Albu Vladimir împotriva întreprinderii individuale „Gaz- Constructor-Cireş” cu privire la încasarea salariului, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi la etapa de primire a cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Valentina Clevadî 4