2ra-3258/14 — Declararea nulităţii contractului individual de muncă.

Dosar nr. 2ra-3258/14 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: L. Curca Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova M. Moraru A. Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Corlătean Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Corlătean Alexandru împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Cimişlia-Gaz” cu privire la contestarea ordinelor şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 prin care apelul depus de către Corlătean Alexandru a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 26 februarie 2014 a fost menţinută, ACONSTATAT : La data de 16 iulie 2013 reclamantul Corlăteanu Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL"Cimişlia-Gaz" privind contestarea ordinelor şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că prin ordinul nr. 156-c din 02.06.2004 a fost angajat la SRL„Cimişlia-Gaz" în funcţie de specialist evidenţa gazului, avansînd la 23.08.2007 în funcţia de director-adjunct al întreprinderii, iar ultimele patru luni ale anului 2012 a exercitat atribuţiile de director al întreprinderii. 1 Din momentul numirii la 10.01.2013 în funcţie de director a d-lui Doni Petru, ultimul a început să întreprindă un şir de acţiuni de discriminare şi intimidare în adresa reclamantului, astfel încălcînd legislaţia muncii. La data de 17 aprilie 2013 au fost emise ordinele nr. 37 şi 38 cu privire la stabilirea cuantumului primelor salariaţilor pentru luna inanuarie şi februiarie 2013, în care angajatorul a dispus ca Corlăteanu Alexandru să nu fie premiat, acestea nefiind aduse la cunoştinţa salariatului.

Ulterior, s-a stabilit că, premiul nu a fost calculat şi acordat pentru lucru nesatisfăcător întru organizarea depistării cazurilor de consum de gaze naturale cu încălcarea clauzelor contractuale. În luna martie 2013 reclamantul a depus o cerere către pîrît privind acordarea ajutorului material în legătură cu naşterea copilului, în conformitate cu prevederile contractului colectiv de muncă a SRL,,Cimişlia Gaz" pentru anii 2008-2011. Prin ordinul nr. 117-c din 10.04.2013, s-a dispus de a acorda ajutor material în mărime de 500 lei, pe cînd prin ordinul 493-c din 10.12.2012 pentru naşterea copilului unui grup de salariaţi ai întreprinderii a fost acordat ajutor material în mărime de 1000 lei. La 30.04.2013 reclamantului i-a fost adus la cunoştinţă ordinul nr. 75-p din 29.04.2013 cu privire la deplasarea în interes de serviciu în filiala "Basarabeasca-Gaz" începînd cu 30.04.2013 pînă la 21.06.2013.

Menţionează reclamantul că, în statele de personal a filialei "Basarabeasca -Gaz" nu există funcţia de director-adjunct, din care considerente nu este clar în ce funcţie urma să activeze. Conform ordinului SA"Moldovagaz", directorul adjunct al întreprinderii urmează să fie asigurat cu transport de serviciu, de care a fost lipsit ilegal. Reclamantul consideră acţiunile administraţiei SRL"Cimişlia-Gaz" ilegale, avînd drept scop înlăturarea de la exercitarea funcţiilor care urma să le îndeplinească în cadrul SRL„Cimişlia-Gaz". Din motivul ignorării executării ordinului nr. 75-p din 29.04.2013, la 30.05.2013 pîrîtul a emis ordinul 90-p cu privire la aplicarea sancţiunii - mustrare în privinţa reclamantului.

Solicită reclamantul anularea pct. 1 al ordinului nr. 37 din 17.04.2013 cu privire la stabilirea cuantumului primei salariaţilor pentru luna ianuarie 2013, anularea pct. 1 al ordinului nr. 38 din 17.04.2013 cu privire la stabilirea cuantumului primei salariaţilor pentru luna februarie 2013, anularea ordinului nr. 75-p din 29.04.2013 cu privire la deplasarea în interes de serviciu a salariatului Corlăteanu Alexandru în filiala „Basarabeasca Gaz" pe perioada 30.04.2013 - 21.06.2013, anularea ordinului nr. 90-p din 30.05.2013 cu privire la sancţionarea salariatului Corlăteanu Alexandru prin aplicarea sancţiunii disciplinare - mustrare, modificarea p. 1 al ordinului nr. 117-c din 10.04.2013 cu privire la acordarea ajutorului material salariatului Corlăteanu Alexandru şi încasarea prejudiciului material şi moral.

Reclamantul a depus cerere de modificare a pretenţiilor, prin care a solicitat declararea nulităţii parţiale a lit. c) pct. 2.2 a contractului individual de muncă nr. 4 din 19.10.2004 încheiat între Corlăteanu Alexandru şi SRL"Cimişlia-Gaz", pe motiv că nu corespunde prevederilor legislaţiei muncii şi că angajatorul a introdus în contract noţiunea de angajat în loc de salariat, ceia ce înrăutăţeşte situaţia salariatului în comparaţie cu legislaţia muncii, condiţie ce nu produce efecte juridice şi este nulă. 2 Prin hotărîrea judecătoriei Cimişlia din 26 februarie 2014 acţiunea depusă de către Corlăteanu Alexandru a fost respinsă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, apelul depus de către Corlăteanu Alexandru a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 26 februarie 2014 a fost menţinută.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 26 august 2014, Corlăteanu Alexandru a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel din din 11 iunie 2014 şi a hotărîrii primei instanţe din 26 februarie 2014, cu pronunţarea unei noi hotătîri de admitere integral a acţiunii. În motivarea recursului, Corlăteanu Alexandru a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că copia motivată a deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la data de 19 iunie 2014, recursul recurentului Corlătean Alexandru a fost înregistrat la data de 26 august 2014. Avînd în vedere faptul, că la materialele cauzei nu sunt material ce certifică data recepţionării de către recurent a copiei deciziei motivate, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 07 octombrie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa SRL „Cimişlia-Gaz”, copia recursului depus de către Corlătean Alexandru, cu informarea concomitentă a acestuia despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 05 noiembrie 2014, SRL „Cimişlia-Gaz” a depus referinţa la cererea de recurs înregistrată de către Corlătean Alexandru, solicitînd respingerea recursului ca fiind nefondat şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Corlătean Alexandru ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. 3 În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Corlătean Alexandru ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: 4 Recursul declarat de către Corlătean Alexandru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5