2ra-2173/15 — Anularea ordinului de sancţionare, restabilirea în funcţie, repararea prejudiciului material şi moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-2173/15 prima instanță Z. Aramă instanța de apel M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Druță examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Alexandru Corlăteanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Corlăteanu împotriva Societății cu răspundere limitată „Cimișlia Gaz” cu privire la anularea ordinului de sancționare, restabilirea în funcție, repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Alexandru Corlăteanu şi menținută hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 01 septembrie 2014, c o n s t a t ă: La 11 octombrie 2013, Alexandru Corlăteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Cimișlia Gaz” cu privire la anularea ordinului de sancționare, restabilirea în funcție, repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în baza ordinului nr. 156-c din 02 iunie 2004, a fost angajat la SRL „Cimișlia Gaz” în funcția de specialist evidență gaze, la 23 august 2007 a fost numit în funcția de director adjunct al întreprinderii, iar în perioada lunilor septembrie - decembrie 2012 a exercitat atribuțiile de director al întreprinderii. Susține că prin dispozițiile SA „Moldovagaz” nr. 42-D din 27 mai 2013 şi nr. 44-D din 03 iunie 2013 a fost dispusă efectuarea controlului tematic al activității financiare și de producere a SRL „Cimișlia Gaz” în perioada 27 mai 2013 - 07 iunie 2013, iar la 10 iunie 2013 comisia a prezentat actul de control.

Prin ordinul SRL „Cimișlia Gaz” nr. 60 din 21 iunie 2013 a fost instituit grupul de lucru în scopul evaluării activității colaboratorilor şi remedierii constatărilor expuse în actul de control tematic din 10 iunie 2013, iar la 11 iulie 2013 a fost întocmit raportul, fiind inițiată procedura de concediere a salariatului Alexandru Corlăteanu în temeiul art. 86 alin. (1) lit. p) din Codul Muncii.

1 Astfel, menționează reclamantul Alexandru Corlăteanu că la 15 iulie 2013, prin ordinul nr. 126-p, a fost sancționat disciplinar cu concediere prin desfacerea contractului individual de muncă, începând cu 15 iulie 2013, în baza actului de control tematic din 23 martie 2012, actului de control tematic din 10 iunie 2013, raportului grupului de lucru din 11 iulie 2013 privind evaluarea activității colaboratorilor şi remedierii constatărilor expuse în actul de control tematic din 10 iunie 2013. Reține reclamantul că ordinul de sancționare nr. 126-p din 15 iulie 2013 nu conține învinuiri disciplinare bazate pe actul de control tematic din 23 martie 2012, dar, presupusele încălcări grave, care stau la baza sancționării, ar fi constatate în actul de control tematic din 10 iunie 2013, fapt ce contravine prevederilor art. 210 alin. (1) lit. a) din Codul muncii.

Afirmă reclamantul că pârâtul nu a indicat care este încălcarea gravă comisă de către el, potrivit art. 86 alin. (1) lit. p) din Codul muncii, și în ce constă gravitatea și impactul acesteia asupra activității întreprinderii. Invocă că prin abuzurile comise de angajator, i-a fost cauzat un prejudiciu moral caracterizat prin suferințe psihice și retrăiri sufletești, legate de atitudinea ignorantă și lipsa de respect din partea administrației SRL „Cimișlia Gaz”, pierderea unicului loc de muncă, prejudicii aduse onoarei și reputației profesionale produse prin defăimări și aprecieri nefavorabile. Astfel, susține că suma de 30000 lei reprezintă o compensație echitabilă și rezonabilă pentru suferințele cauzate.

Consideră că sancțiunea aplicată a fost efectuată cu depășirea împuternicirilor şi după expirarea termenelor de atragere la răspundere disciplinară. Solicită anularea ordinului de nr. 126-p din 15 iulie 2013 privind aplicarea sancțiunii disciplinare - concediere a salariatului Alexandru Corlăteanu, restabilirea în funcția de director-adjunct la SRL „Cimișlia Gaz” începând cu data concedierii, repararea prejudiciului cauzat compus din plata obligatorie a despăgubirii pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă în mărime de 396,43 lei/zi calendaristică începând cu 15 iulie 2013 și până la emiterea hotărârii judecătorești și prejudiciul moral în sumă de 30000 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 01 septembrie 2014 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 a fost respins apelul declarat de Alexandru Corlăteanu şi menținută hotărârea primei instanțe. La 13 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, Alexandru Corlăteanu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, invocând drept temei aplicarea eronată a normelor de drept material și aprecierea arbitrară a probelor.

Susține că concluziile instanței de fond și celei de apel, expuse în hotărâri, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii din motivul aprecierii subiective a probelor examinate, necoroborându-le cu dispozițiile art. art. 121, 122 și 148 CPC privind pertinența și admisibilitatea probelor. 2 La fel, afirmă că aprecierea probelor de către instanța de apel a fost arbitrară, deoarece nu le-a dat o motivare argumentată prin prisma normelor de drept material ce guvernează raportul juridic în litigiu și prin prisma cumulului tuturor probelor anexate la materialele dosarului. La 29 iulie 2015, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului declarat de Alexandru Corlăteanu cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

La 04 septembrie 2015, intimatul SRL „Cimișlia Gaz”, a depus referință solicitând declararea recursului ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Alexandru Corlăteanu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 3 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul lui Alexandru Corlăteanu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Alexandru Corlăteanu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druță 4