2ra-1659/14 — Încasarea pensiei de întreţinere

dosar nr:2ra-1659/14 prima instanţă: Judecătoria Cantemir, judecător-Şt.Starciuc instanţa de apel: Curtea de Apel Cahul judecători – Galina vavrin, Ion Dănăilă, Tatiana Dimitriadi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător – Ala Cobăneanu Judecători – Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Procuraturii Generale – Valeriu Sîrbu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procurorul raionului Cantemir în interesele reclamantei Butnarciuc Cununiţa împotriva lui Cernenco Ion privind încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 30 ianuarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Cernenco Ion, casată integral hotărârea Judecătoriei Cantemir din 13 septembrie 2013 şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă, constată Pe data de 29 martie 2013, Procurorul raionului Cantemir Adrian Procoavă în interesele reclamantei, persoanei cu vîrstă înaintată Butnariuc Cununiţa a depus cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului Cernenco Ion solicitînd obligarea pîrîtului să contribuie lunar la cheltuielile de întreţinere a copilului minor Butnarciuc Alina a.n.

08.01.2011 în mărime de 1/4 din toate felurile de cîştig, începînd cu data depunerii acţiunii în instanţa de judecată şi pînă la majoratul copilului. În motivarea acţiunii procurorul a indicat că, din acţiunile de viol comise în luna mai a anului 2010, prin care Cernenco Ion activînd ca paznic la grădiniţa de copii din satul Vişniovca r-nul Cantemir, cunoscînd-o pe Butnarciuc Valentina, care locuieşte în vecinătate şi ştiind cu certitudine că este invalidă din copilărie, profitînd de lipsa discernămîntului şi imposibilitatea acesteia de a-şi exprima voinţa, urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale, a ademenit-o în încăperile grădiniţei de copii, unde a întreţinut cu ea un raport sexual forţat, în urma cărui fapt Butnarciuc Valentina a rămas însărcinată şi la data de 08.01.2011 a născut un copil.

1 Pe acest caz, Cernenco Ion la data de 14.10.2011 de către Judecătoria Cantemir a fost condamnat pe art.171 alin.l) Cod penal la 3 ani 4 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei conform art. 90 Cod penal pe un termen de probă de 2 ani. Indică procurorul că, Butnarciuc Alina a.n 08.01.2011 a rămas fără îngrijire părintească pe motivul că mama acesteia Butnarciuc Valentina Gavril a.n 23.06.1984 este invalidă din copilărie, prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir nr.2- 203/2012 din 15.03.2013 şi avizului SASPF Cantemir a fost desemnată ca tutore asupra minorei Butnarciuc Alina, bunica acesteia pe nume Butnarciuc Cununiţa a.n 27.04.1951, locuitoarea sat. Vişniovca r-1 Cantemir.

Susţine procurorul că la moment copilul minor a rămas la îngrijirea lui Butnarciuc Cununiţa şi pîrîtul refuză să contribuie benevol la întreţinerea copilului minor. Prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 13 septembrie 2013 a fost admisă acţiunea formulată de către Procurorul raionului Cantemir în interesele lui Butnarciuc Cununiţa, s-a încasat în mod forţat de la Cernenco Ion în beneficiul lui Butnarciuc Cununiţa pensia de întreţinere a copilului minor Butnarciuc Alina, născută în 08 ianuarie 2011, în mărime de 1/4 din toate formele de venituri, începînd cu 29 martie 2013 pînă la majoratul copilului; s-a încasat de la Cernenco Ion în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei.

La 14 octombrie 2013 pîrîtul Cernenco Ion a depus apel împotriva hotărârii enunţate, solicitând casarea hotărîrii Judecătoriei Cantemir din 13.09.2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea depusă de procurorul raionului Cantemir în interesele lui Butnarciuc Cununiţa să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 30 ianuarie 2014, a fost admis apelul declarat de către Cernenco Ion, casată integral hotărârea Judecătoriei Cantemir din 13 septembrie 2013 şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă.

La 25 martie 2014, reprezentantul Procuraturii Generale-Valeriu Sîrbu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea decizei Curţii de Apel Cahul din 30 ianuarie 2014 şi menţinerea în vigoare a hotărârii Judecătoriei Cantemir din 13 septembrie 2013. În motivarea recursului, reprezentantul Procuraturii Generale-Valeriu Sîrbu a invocat că decizia instamţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, şi a interpretat în mod eronat legea, iar aprecierea probelor a fost arbitrară. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de reprezentantul Procuraturii Generale-Valeriu Sîrbu în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa Procuraturii la 14.02.2014 , fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.67).

La 30 aprilie 2014, intimatul Cernenco Ion a depus referinţă la recurs, solicitînd declararea recursului ca inadmisbil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea 2 eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul Procuraturii Generale-Valeriu Sîrbu este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către reprezentantul Procuraturii Generale-Valeriu Sîrbu, în cererea de recurs, precum că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, emisă în urma aplicării eronate a normelor de drept material, aprecierii arbitrare a probelor, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Astfel, instanţa de recurs notează că recurentul nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

3 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către reprezentantul Procuraturii Generale-Valeriu Sîrbu în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul Procuraturii Generale-Valeriu Sîrbu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către reprezentantul Procuraturii Generale - Valeriu Sîrbu se consideră, ca inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4