2ra-4049/13 — Încasarea pensiei de întreţinere

Judecătoria Cahul Dosarul nr. 2ra-4049/13 Judecător: D. Fujenco Curtea de Apel Cahul Judecători: I. Dănăilă, N. Bondarenco, V. Movilă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vrabii Vitalii, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Vrabii Alexandra către Vrabii Vitalii privind încasarea pensiei alimentare de întreţinere a copilului minor şi acţiunea reconvenţională Vrabii Vitalii către Vrabii Alexandra privind contestarea paternităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 09 iulie 2013, CONSTATĂ : La data de 17.11.2008, Vrabii Alexandra a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vrabii Vitalii privind încasarea pensiei alimentare de întreţinere a copilului minor, solicitînd încasarea de la Vrabii Vitalii în beneficiul reclamantei pentru întreţinerea copilului minor, Vrabii Iuliana, născută la 16.02.2003, ¼ din salariul lunar şi din alte venituri pînă la majorat.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, părţile s-au aflat în căsătorie pînă la 01.06.2006, cînd a fost înregistrat divorţul. De la viaţa comună, părţile au un copil minor, Vrabii Iuliana a.n. 2003, la întreţinerea căruia, pîrîtul nu contribuie cu ajutor. La data de 31.03.2009, Vrabii Vitalii a depus acţiunea reconvenţională împotriva lui Vrabii Alexandra privind contestarea paternităţii, solicitînd adoptarea hotărîrii privind excluderea lui Vrabii Vitalii ca fiind tatăl copilului minor – Iuliana, născut la 16.02.2003, înregistrat la Primăria s. Taraclia de Salcie, raionul Cahul, sub familia Vrabii Iuliana, conform certificatului de naştere seria NA-V nr. 0467093. În motivarea cererii, Vrabii Vitalii a indicat că părţile au înregistrat căsătoria în a. 1995 şi din cauza certurilor, din a. 1996 al a plecat la cîştig în regiunea Tiumeni, Federaţia Rusă.

În timpul căsătoriei, părţile au avut un copil minor, care a decedat tragic în a. 2002. Cu reclamanta au fost încetate relaţiile în a. 1996, şi consideră că el nu este tatăl copilului, despre înscrierea în certificatul de naştere, pîrîtul a aflat în februarie 2009, cînd s-a depus cererea de încasare a pensiei de întreţinere a copilului. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 29 noiembrie 2012, acţiunea lui Arnautu (Vrabii) Alexandra a fost admisă. S-a respins cererea reconvenţională a lui Vrabii Vitalii către Vrabii Alexandra privind contestarea paternităţii. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, reprezentantul pîrîtului, avocatul Galupa Marina, la data de 18.01.2013, a depus apel, solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de reclamantă să fie respinsă şi acţiunea reconvenţională să fie admisă.

La data de 11.02.2013, pîrîtul Vrabii Vitalii, a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii la rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 09 iulie 2013, au fost respinse apelurile declarate de avocatul Galupa Marina şi de pîrîtul Vrabii Vitalii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 29 noiembrie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererile de apel sunt neîntemeiate. În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 49 şi art. 74 Codul familiei, care reglementează aspecte ce ţin de contestarea paternităţii, respectiv, întreţinerea copiilor minori.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 04 noiembrie 2013, Vrabii Vitalii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 09 iulie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Cahul din 29 noiembrie 2012, cu restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea reconvenţională şi în cererea de apel.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei 2 recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Vrabii Vitalii asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Vrabii Vitalii ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat Vrabii Vitalii, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 09 iulie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Vrabii Alexandra către Vrabii Vitalii privind încasarea pensiei alimentare de întreţinere a copilului minor şi acţiunea reconvenţională Vrabii Vitalii către Vrabii Alexandra privind contestarea paternităţii. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3