2r-605/14 — Apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral

Dosar nr:2r-605/14 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani mun.Chişinău, judecător-Aliona Danilov instanţa de apel-Curtea de Apel Chişinău Judecători – Marina Anton, Ana Panov, Tamara Pelin Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 02 iulie 2014 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de către Sindrevici Victor, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Sindrevici Victor împotriva Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare privind apărarea onoarei şi demnităţii şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, prin care a fost respinsă cererea lui Sindrevici Victor privind repunerea în termenul de apel şi cererea de apel a fost restituită, ca depusă în afara termenului legal, constată La 23 iulie 2013, reclamantul Sindrevici Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare privind apărarea onoarei şi demnităţii şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la data de 07 februarie 2013, a organizat un miting în faţa Guvernului Republicii Moldova în cadrul căruia au fost înaintate cerinţe de revendicare a drepturilor salariale ale angajaţilor Î.S.Staţiunea Tehnologico-Experimentală ,,Codru”, în aceiaşi zi ministrul V.Bumacov oferind un interviu difuzat de mai multe canale de televiziune – Pro TV, Jurnal TV, TV7, Publica TV, în cadrul căruia a făcut mai multe afirmaţii pe care le consideră ca fiind necorespunzătoare realităţii şi care îi lezează onoarea şi demnitatea. Susţine reclamantul că a organizat mitingul sus-menţionat în scopul de a atrage atenţia opiniei publice la activitatea ineficientă a întreprinderii nominalizate, care are o restanţă semnificativă la achitarea plăţilor salariale, iar afirmaţiile ministrului îl vizau în mod direct.

1 Solicită reclamantul recunoaşterea ca fiind necorespunzătoare realităţii afirmaţiile ,,..nu are nici o datorie faţă de cineva, toţi au fost răsplătiţi. Este un organizator care a dorit să iasă în evidenţă cu lucrările sale ştiinţifice şi nu i-a mers, deoarece eu, fiind doctor habilitat cunosc ce fel de lucrări are el, iar acum doreşte să se evidenţieze prin altă metodă, asta nu va merge, de ei trebuie să se ocupe poliţia...”; obligarea pîrîtului de a dezminţi aceste afirmaţii în modul în care au fost răspîndite; repararea din contul pîrîtului a prejudicului moral cauzat în mărime de 5000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 04 decembrie 2013, acţiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 09 ianuarie 2014, Sindrevici Victor a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 04 decembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă. Ulterior la 07 martie 2014, apelantul Sindrevici Victor a depus apel suplimentar, indicînd că dat fiind faptul că nu a dispus de hotărârea motivată, aceasta fiind recepţionată doar la 18 ianuarie 2014, drept urmare a depunerii cererii la data de 25 decembrie 2013, a fost nevoit să depusă apelul cu depăşirea termenului legal. În şedinţa instanţei de apel, Sindrevici Victor a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, a fost respinsă cererea lui Sindrevici Victor privind repunerea în termenul de apel şi restituită cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal, cu toate documentele anexate. La 03 aprilie 2014, Sindrevici Victor a recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014. În motivarea recursului, recurentul Sindrevici Victor a invocat că, a omis termenul de declarare a apelului, deoarece nu a primit hotărârea motivată a primei instanţe. Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării.

Colegiul civil, comercial şi de constencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avînd în vedere că copia încheierii din 20 martie 2013, a fost expediată în adresa părţilor la data de 31.03.2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.76). La data de 02 iunie 2014, intimatul Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare a depus referinţă la recursul declarat de către Sindrevici Victor, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014. În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 02 iulie 2014. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, se constată că prin încheierea din 20 martie 2014, Curtea de Apel Chişinău a dispus respingerea cererii lui Sindrevici Victor privind repunerea în termenul de apel şi a dispus restituirea cererii de apel depuse de Sindrevici Victor, cu toate documentele anexate, întemeindu-şi concluziile pe dipoziţiile art.369 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă al RM.

Instanţa de recurs reţine, că soluţia instanţei de apel privind respingerea cererii de repunere în termen şi restituirea apelului ca depus în afara termenului legal este justificată. Astfel, după cum denotă materialele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău prin care acţiunea înaintată de Sindrevici Victor a fost respinsă a fost emis şi pronunţat la 04 decembrie 2013( f.d.36). În conformitate cu art.362 alin.(1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu dispune altfel.

Prin prisma normei de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, art.362 alin.(1) lit.b) CPC statuează imperativ că termenul de declarare a apelului curge de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, pe care Sindrevici Victor l-a primit în ziua pronunţării acestuia, fapt confirmat prin semnătura aplicată pe recipisă ( f.d.37). Or, din cele expuse mai sus, instanţa de recurs reţine că declararea apelului nu este legată de întocmirea hotărârii motivate. Conform art.116 alin.(1) CPC, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act procedural pot fi repuse în termen de către instanţă, iar potrivit alin.(3) al aceluiaş articol, la cererea de repunere în termen, se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură.

Prin prisma normelor de drept citate, Colegiul consideră drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la repingerea cererii privind repunerea în termen şi restituirea cererii de apel, ca depusă tardiv. Argumentele recurentului Sindrevici Victor precum că a omis termenul de declararea a apelului, deoarece a primit hotărârea motivată la 18 ianuarie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu pot fi reţinute, deoarece declararea apelului nu este legată de întocmirea hotărârii motivate şi nu reprezintă circumstanţe legal întemeiate în vederea repunerii în termenul de declarare a apelului. Faţă de cele ce preced, şi avînd în vedere că toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Sindrevici Victor urmează a fi respins cu menţinerea în vigoare a încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e Se respinge recursul declarat de Sindrevici Victor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Sindrevici Victor împotriva Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare privind apărarea onoarei şi demnităţii şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4