3ra-790/14 — Contestarea actelor administrative

dosarul nr. 3ra-790/14 prima instanţă - V. Mihaila instanţa de apel - N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Victoria Ioxa, Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Ioxa Victoria cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 20 septembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă. c o n s t a t ă La 04 iulie 2011 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Ioxa Victoria cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 3/24-7 din 04 mai 2011, s-a dat în arendă pe un termen de 5 ani Victoriei Ioxa lotul de pămînt cu suprafaţa de 483 m.p. din str. Belgrad 62 mun. Chişinău suplimentar terenului privat pentru amenajare complexă şi organizarea drumului de acces.

Efectuînd controlul legalităţii deciziei menţionate, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat consideră că aceasta a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. 1 A mai menţionat că prin notificarea din 02 iunie 2011 a solicitat Consiliului municipal Chişinău abrogarea deciziei în cauză ca fiind adoptată contrar legislaţiei în vigoare. Prin răspunsul din 15 iunie 2011, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău s-a expus pe marginea notificării Oficiului, considerînd-o nefondată. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat consideră decizia contestată ca fiind adoptată contrar prevederilor legislaţiei în vigoare din următoarele considerente.

Lotul de pămînt cu suprafaţa de 483 m.p. este un lot liber de construcţii şi este proprietate municipală, iar în conformitate cu art. 2 al. (7) al Legii privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor nr. 91 din 05 aprilie 2007, concesionarea, arendarea şi locaţiunea terenurilor se fac prin licitaţie publică. Pot fi încheiat contracte directe doar cu proprietarii construcţiilor amplasate legal pe teren pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi. Mai menţionează că conform art. 4 al. (9) al Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25 iulie 1997, vînzarea-cumpărarea terenurilor proprietate publică utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau supuse privatizării, aferente obiectivelor private, precum şi celor aferente construcţiilor nefinalizate, se efectuează la preţul normativ al pămîntului.

Terenul care, după parametri şi amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se vinde prin concurs sau la licitaţie deţinătorilor de terenuri adiacente. În cazul în care există un singur deţinător de teren adiacent, vînzarea-cumpărarea terenului care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se efectuează la preţul normativ al pămîntului. Această prevedere se aplică şi relaţiilor de arendă a unor astfel de terenuri. Celelalte terenuri se vînd prin concurs sau la licitaţie, cu excepţiile prevăzute de lege. Mai indică că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 3/24-7 din 04 mai 2011, Primăria municipiului Chişinău a încheiat cu Victoria Ioxa contractul de arendare funciară nr. 5738/2011 din 30 mai 2011 privind arendarea lotului de pămînt cu suprafaţa de 483 m.p.

din str. Belgrad 62 pentru amenajare complexă şi organizarea drumului de acces. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat solicită anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 3/24-7 din 04 mai 2011 şi contractul de arendă funciară nr. 5738/2011 din 30 mai 2011. Ulterior, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de concretizare a cererii de chemare în judecată.

În motivarea cererii de concretizare, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a menţionat că la 02 aprilie 2013, Consiliul municipal Chişinău, prin decizia nr. 3/35-6 operează modificări în decizia nr. 3/24-7 din 04 mai 2011. Astfel, prin pct. 1 din decizia nr. 3/35-6 din 02 aprilie 2013 s-a decis darea în arendă a loturilor de pămînt din str. Belgrad 62: nr. 1 – cu suprafaţa de 0,02 ha pentru valorificarea conform documentaţiei de urbanism aprobate şi nr. 2 provizoriu cu suprafaţa de 0,0282 ha pentru amenajarea complexă a teritoriului şi organizarea drumului de acces.

Prin notificarea din 29 mai 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chişinău să abroge, în termen de 30 de zile decizia 2 nr. 3/35-6 din 02 aprilie 2013. Prin răspunsul din 13 iunie 2013, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău a menţionat că materialele privind examinarea notificării respective vor fi înaintate la una din şedinţele apropiate ale Consiliului municipal Chişinău, însă pînă la moment Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat nu i-a fost prezentată o decizie a Consiliului municipal Chişinău adoptată în acest sens. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat consideră că loturile de pămînt din str. Belgrad 62: nr. 1 – cu suprafaţa de 0,02 ha şi nr. 2 – cu suprafaţa de 0,0202 ha vizate în decizia nr. 3/35-6 din 02 aprilie 2013 sunt terenuri libere de construcţii – proprietate municipală.

Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat solicită anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 3/24-7 din 04 mai 2011, anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 3/35-6 din 02 aprilie 2013 şi contractul de arendă funciară nr. 5738/2011 din 30 mai 2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 septembrie 2013, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, a fost admis apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 septembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă.

Au fost anulate decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 3/24-7 din 04 mai 2011, decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 3/35-6 din 02 aprilie 2013 despre operarea unor modificări în decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 3/24-7 din 04 mai 2011 cu privire la darea în arendă a lotului de pămînt din str. Belgrad nr. 62 mun. Chişinău Victoriei Ioxa şi contractul de arendă funciară nr. 5738/2011 din 30 mai 2011. La 05 mai 2014 Victoria Ioxa a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurenta Victoria Ioxa, în motivarea recursului a menţionat că la examinarea cauzei, instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept procedural.

A mai indicat că decizia contestată nu conţine circumstanţele cauzei, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei referitoare la admiterea acţiunii, alte chestiuni ce au fost soluţionate în cadrul judecării pricinii, argumentele instanţei de respingere a probelor prezentate. De asemenea, invocă că pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Astfel, la examinarea cauzei în instanţa de apel, Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău nu au fost înştiinţaţi în mod legal despre ora, data şi locul desfăşurării şedinţei de judecată, fapt prin care au fost lipsiţi de posibilitatea de a-şi apăra drepturile sale şi dreptul la un proces echitabil.

Totodată indică că formarea terenului atribuit în arendă ca un bun imobil de sine stătător este imposibilă, deoarece acest lot este unicul drum de acces al terenului privat situat pe str. Belgrad 62 mun. Chişinău şi care-i aparţine cu drept de proprietate privată. La 02 iunie 2014 Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău 3 au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurenţii Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău, în motivarea recursului au menţionat că la emiterea deciziei contestate, au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural, precum şi faptul că concluziile instanţei sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

A mai menţionat că la emiterea deciziei contestate s-au respectat condiţiile impuse de legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354 din 28 octombrie 2004 şi deci lotul de teren a fost atribuit în arendă pentru deservirea obiectivului comercial cu organizarea unei terase de vară. De asemenea, prin decizia Consiliului municipal Chişinău, în seama beneficiarului s-a pus şi amenajarea teritoriului adiacent. Iar conform pct. 2.5., beneficiarul s-a obligat să elibereze lotul de pămînt arendat la indicaţia Primăriei. Prin referinţa depusă, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat de a considera ca inadmisibile cererile de recurs declarate de Victoria Ioxa, Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău.

De asemenea, a mai menţionat că instanţa de apel a elucidat pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, aplicînd corect normele de drept material şi procedural. Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sînt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Victoria Ioxa, Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

4 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Victoria Ioxa, Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău ca inadmisibile. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursurile declarate de către Victoria Ioxa, Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 5