2cc-56/14 — Încasarea salariului

dosarul nr. 2cc-56/14 ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Dumitru Mardari, Oleg Sternioală examinând conflictul de competenţă jurisdicţională dintre Judecătoria Hîncești şi Curtea de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciumeică Constantin împotriva SA”Vitis-Hîncești” privind încasarea salariului, plăților aferente și prejudiciului moral c o n s t a t ă La data de 09.01.2014 Ciumeică Constantin a depus în instanța de judecată cerere împotriva SA”Vitis-Hîncești” privind încasarea salariului, plăților aferente și prejudiciului moral.

Prin încheierea din data de 07.03.2014 a judecătoriei Hîncești, procesul civil a fost suspendat pînă la emiterea și definitivarea deciziei Curții de Apel privind intentarea procesului de insolvabilitate a SA”Vitis Hîncești”, iar prin scrisoarea nr.5-225-02 din data de 15.05.2014, cauza a fost transmisă la Curtea de Apel Chișinău pentru examinare după competență.(f.d.49) Prin încheierea din data de 06.06.2014 a Curții de Apel Chișinău, procesul civil la cererea lui Ciumeică Constantin împotriva SA”Vitis-Hîncești” privind încasarea salariului, plăților aferente și prejudiciului moral a fost suspendat, cu remiterea cauzei Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciumeică Constantin împotriva SA”Vitis-Hîncești” privind încasarea salariului, plăților aferente și prejudiciului moral, urmează a fi remisă spre judecare la judecătoria Hîncești din următoarele considerente. 1 În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie.

În conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 79 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pîrît şi care sînt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate pot fi preluate de administrator/lichidator sau de creditor dacă ele se referă la separarea unui bun din masa debitoare; executarea creanţelor garantate; obligaţiile masei debitoare. Din materialele cauzei rezultă că, la data de 09.01.2014 Ciumeică Constantin a depus în judecătoria Hîncești cerere de chemare în judecată împotriva SA”Vitis- Hîncești” privind încasarea salariului și plăților aferente și prejudiciului.

De asemenea, s-a constatat că, prin hotărîrea din data de 11.04.2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea introductivă a SA”Vitis-Hîncești” și s-a constatat insolvabilitatea acesteia, desemnîndu-se un administrator.(f.d.38) Astfel, Colegiul relevă că, Ciumeică Constantin a depus prezenta cerere anterior intentării procedurii de insolvabilitate, solicitînd încasarea salariului la fel pentru perioada anterioară procedurii de insolvabilitate și anume pentru perioada 2008-2012.

În aceste circumstanțe, având în vedere faptul că pricina în speţă a fost reţinută spre judecare de judecătoria Hîncești cu respectarea normelor de competenţă şi era pendinte la data admiterii spre examinare a cererii introductive privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de pârâtul-debitor Societatea pe Acţiuni „Vitis Vîncești”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece prezenta pricină este anume instanţa de drept comun - judecătoria Hîncești. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prevederile art.5 alin.(2) din Legea insolvabilităţii nu sunt aplicabile la caz.

Or, din sensul normei de drept enunţate rezultă că instanţa de insolvabilitate este competentă să judece toate cauzele privind masa debitoare când apare un litigiu de drept în perioada derulării procedurii de insolvabilitate. Supra, atît perioada invocată de neplată precum și intentarea acțiunii civile, sunt anterioare derulării procedurii de insolvabilitate. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că pricina civilă la acţiunea lui Ciumeică Constantin împotriva SA”Vitis-Hîncești” privind încasarea salariului, 2 plăților aferente și prejudiciului moral, urmează a fi remisă spre judecare la judecătoria Hîncești.

De asemenea Colegiul mai menţionează că, judecătoria Hînceşti, prin încheierea din 07 martie 2014 a suspendat procesul în pricina civilă la cererea lui Ciumeică Constantin împotriva SA”Vitis-Hîncești” privind încasarea salariului, plăților aferente și prejudiciului moral, însă nu a dispus declinarea competenţei sale în favoarea instanţei de insolvabilitate şi respectiv nu era necesar de a expedia cauza civilă Curţii de Apel Chişinău. Mai mult că, încheierea privind suspendarea procesului nici nu a fost contestată de către părţi. Astfel, Colegiul constată că, de fapt în faţa judecătoriei Hînceşti nici nu s-a ivit conflict de competenţă, ori o astfel de invocare nu se conţine în încheierea din 07 martie 2014, instanţa de judecată doar dispunînd suspendarea procesului.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciumeică Constantin împotriva SA”Vitis-Hîncești” privind încasarea salariului, plăților aferente și prejudiciului moral, spre judecare în fond în judecătoria Hîncești. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Svetlana Novac Judecătorii Dumitru Mardari Oleg Sternioală 3