2cc-47/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2cc-47/14 ÎNCHEIERE 29 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Oleg Sternioală examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională declarat de către Curtea de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Mereşagro” împotriva SA „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea datoriei, c o n s t a t ă La 23 octombrie 2013 SRL „Mereşagro” a depus la Judecătoria Hînceşti cerere de chemare în judecată împotriva SA „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea datoriei. Judecătoria Hînceşti a expediat pricina civilă pentru examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău, ca instanţă de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 s-a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că în cazul din speţă nu este prezent un conflict de competenţă în sensul prevederilor art. 44 CPC, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 CPC, conflictul de competenţă apare atunci cînd două sau mai multe instanţe de judecată se declară competente sau îşi declară incompetenţa să judece aceiaşi pricină. Din materialele dosarului rezultă că, la 23 octombrie 2013 SRL „Mereşagro” a depus la Judecătoria Hînceşti cerere de chemare în judecată împotriva SA „Vitis- Hînceşti” cu privire la încasarea datoriei.

Judecătoria Hînceşti considerînd că prezenta pricină urmează a fi examinată de instanţa de insolvabilitate – Curtea de Apel Chişinău, în lipsa unei încheieri motivate, doar în baza scrisorii nr. 4-460-02 din 17 aprilie 2014, a expediat cauza la Curtea de Apel Chişinău. Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 07 mai 2014, considerînd că s-a ivit un conflict de competenţă, a expediat cauza la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că în cazul din speţă nu este prezent un conflict de competenţă. Or, în conformitate cu art. 44 CPC, conflictul de competenţă apare atunci cînd două sau mai multe instanţe de judecată se declară competente sau îşi declară incompetenţa să judece aceiaşi pricină.

Din materialele dosarului rezultă că, Judecătoria Hînceşti, nu şi-a declinat incompetenţa să judece prezenta pricină, în acest sens nefiind emisă o încheiere motivată în temeiul art. 43 al. (3) CPC - strămutarea pricinii de la o instanţă la alta se face în temeiul unei încheieri motivate a instanţei în care este intentat procesul. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina urmează a fi restituită Curţii de Apel Chişinău, iar în cazul în care ultima consideră că nu este competentă să judece pricina, urmează să dispună prin încheiere motivată strămutarea acesteia în instanţa competentă. În conformitate cu art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se restituie pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Mereşagro” împotriva SA „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea datoriei, la Curtea de Apel Chişinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 2