3ra-828/14 — Contestarea refuzului

Dosarul nr.3ra-828/14 Prima instanţă: judecătoria Buiucani, mun.Chișinău (jud. D.Dulghieru) Instanţa de apel:Curtea de Apel Chișinău (jud. N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavrilița)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Dumitru Mardari Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Nastas Ruslan, Gheruța Serghei, Grecico Andrei, Balan Ianuș, Schipschi Constantin, Tihonovici Alexandr, Zaharcenco Igor împotriva deciziei din 18.03 2014 a Curţii de Apel Chișinău în pricina civilă la cererea de chemare judecată depusă de Nastas Ruslan, Gheruța Serghei, Grecico Andrei, Balan Ianuș, Schipschi Constantin, Tihonovici Alexandr, Zaharcenco Igor împotriva Ministerului Justiției privind anularea deciziei, repararea prejudiciului material şi moral c o n s t a t ă : La data de 15.10.2012 Nastas Ruslan, Gheruța Serghei, Grecico Andrei, Balan Ianuș, Schipschi Constantin, Tihonovici Alexandr, Zaharcenco Igor au depus în instanța de judecată cerere împotriva Ministerului Justiției privind anularea deciziei.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, drept urmare a deciziei de fondare a unei asociaţii obşteşti şi după consultarea paginii web a Ministerului Justiţiei, reclamanţii au înaintat un demers Ministerului Justiției cu solicitarea de a fi explicate unele aspecte procedurale privind înregistrarea unei asociaţii și au înaintat spre aprobare mai multe variante de denumire, inclusiv denumirea „iLegal”. La această solicitare nu au primit răspuns în termenele stabilite de legislaţia în vigoare, fapt pentru care au înaintat o acţiune civilă privind repararea prejudiciului şi obligarea Ministerului Justiţiei de a oferi răspuns. După recepționarea citaţiei de către Ministerul Justiţiei, reclamantul Nastas Ruslan, a fost contactat telefonic de un funcţionar al Ministerului Justiţiei cu solicitarea unei întîlniri.

La întîlnirea stabilită, reclamantului Nastas Ruslan i-a fost prezentat actul nr.05/7833 din 02 februarie 2012, prin care denumirea ’’iLegal” a fost confirmată, însă fară a i se da vreun răspuns privind aspectele procedurale. Totodată, funcţionarul Ministerului 1 Justiţiei a dat asigurări că, la momentul depunerii actelor, acestea vor fi examinate fară obiecţii formale şi cît mai curînd posibil, drept rezultat, reclamantul Nastas Ruslan a retras cererea de chemare în judecată. S-a mai indicat în cererea de chemare în judecată că, după primirea confirmării, la 12 august 2012 a avut loc adunarea de constituire, cînd a fost aprobat statutul asociaţiei, au fost alese organele de conducere şi împuternicit reclamantul Nastas Ruslan să reprezinte asociaţia în raporturile cu Ministerul Justiţiei la etapa înregistrării acesteia.

Setul actelor necesare, însoţit de demers, a fost prezentat Ministerului Justiţiei la 15 august 2012. În conformitate cu art.21 alin.(3) din Legea cu privire la asociaţiile obşteşti, ”în cazul în care înregistrarea statutului se refuză, fondatorilor asociaţiei obşteşti li se comunică despre aceasta în scris, în termenul stabilit pentru înregistrare, indicîndu- se motivul refuzului”. Art.18 din aceeaşi lege stabileşte termenul de 1 lună pentru înregistrarea sau refuzul înregistrării statutului. Astfel, au indicat reclamanții, la data de 14 septembrie 2012 a fost termenul limită pentru luarea deciziei şi expedierea acesteia solicitanţilor, ceea ce nu s-a făcut. Începînd cu data de 01.10.2012, indică reclamanții că, au întreprins acţiuni - apeluri telefonice, în vederea dobîndirii informaţiei legate de înregistrarea asociaţiei, însă fără rezultate.

De asemenea au indicat reclamanții că, în final, li s-a comunicat că a fost luată o decizie de refuz a înregistrării asociației, iar decizia poate fi obţinută la data de 03.10.2012. La data respectivă, indică reclamanţii că, Nastas Ruslan s-a deplasat la sediul Ministerului Justiţiei, unde şefa direcţiei i-a explicat că, documentele nu pot fi eliberate în acea zi, iar cînd vor fi disponibile va fi contactat telefonic. Actele i-au fost eliberate la data de 05.10.2012. De asemenea, au indicat reclamanții că, pîrîtul în decizia contestată invocă un singur argument, şi anume prevederile art.21 lit.f) din Legea cu privire la asociaţiile obşteşti „denumirea asociaţiei obşteşti atinge morala publică, sentimentele naţionale şi religioase ale persoanelor”, ceea ce nu corespunde adevărului aceasta neavînd nici o tangenţă cu sentimentele naţionale şi religioase ale persoanelor.

Mai mult decît atît, indică reclamanții că, denumirea dată nu aduce atingere moralei publice, ori conform dicţionarului explicativ al limbii române, termenul „morală” este definit ca ansamblul normelor de convieţuire, de comportare a oamenilor unii faţă de alţii şi faţă de colectivitate şi a căror încălcare nu este sancţionată de lege, ci de opinia publică; ansamblul ideilor, concepţiilor, convingerilor privind normele de convieţuire şi de comportare a oamenilor în raporturile dintre ei şi faţă de societate”.

Au mai indicat reclamanții în cererea de chemare în judecată că, denumirea este alcătuită dintr-un cuvînt sau o îmbinare de cuvinte, iar pentru a fi apreciată ca amorală cuvîntul din denumirea ei trebuie să fie considerat inacceptabil în raporturile dintre oameni şi faţă de societate, fie ar trebui să fie unul licenţios, fie chiar şi atestat de limba literară, dar în raporturile dintre oameni să comporte o încărcătură negativă, să fie ofensator, spre exemplu denumirea unui animal sau a unor bacterii, părţile 2 corpului, diagnozele medicale. Iar, denumirea, ’’iLegal”, indică reclamanții, nu întruneşte nici un element care ar face-o să fie considerată amorală, iar referirea pîrîtului, în decizia nr.13 din 14.09.2012, la sensul cuvîntului ’’ilegal” nu este adecvată, întrucît nu se dă nici o lămurire prin ce anume cuvîntul ’’ilegal” şi respectiv denumirea ’’iLegal” sînt amorale.

Prin urmare, tot ce este ilegal este contrar legii, şi nu moralei, ori faptele amorale sînt sancţionate de opinia publică, şi nu prin lege, iar scopurile asociaţiei obşteşti înainte de toate sînt combaterea ilegalităţilor, fapt pentru care a şi fost aleasă denumirea ’’iLegal” în forma prezentată. Mai mult ca atît, au indicat reclamanții că, denumirea ’’iLegal” este formată din litera ”i” minusculă şi cuvîntul ’’Legal”, ceea ce prezumă că organizaţia este pro legalitate şi împotriva ilegalităţii, fapt confirmat şi de simbolica utilizată, reprezintînd denumirea în aşa fel, încît litera ”i” este plasată într-un cerc întretăiat de o linie oblică (semnul „interzis”). Astfel, denumirea ’’iLegal” nu poate fi egalată cu cuvîntul ’’ilegal”, cu atît mai mult cu cît nici cuvîntul ’’ilegal” nu este unul amoral, fiind unicul temei, pentru neconfirmarea denumirii.

Astfel, consideră reclamanții că, denumirea ’’iLegal” nu contravine prevederilor art.21 lit.f) din Legea cu privire la asociaţiile obşteşti, fapt pentru care deciziile nr.13 şi nr.14 urmează a fi anulate.

Mai mult ca atît, au indicat reclamanții în cererea de chemare în judecată că, odată cu confirmarea denumirii ”iLegal” prin actul Ministerului Justiţiei nr.05/7833 din 02 februarie 2012, s-a produs un fapt juridic ireversibil (dreptul de proprietate), şi anume dreptul nepatrimonial de a utiliza această denumire, fapt care s-a reflectat în alcătuirea simbolicii, înregistrării adreselor electronice, înregistrării căsuţelor poştale electronice, machetarea site-lui respectiv ş.a., astfel fiind încălcat dreptul la proprietate garantat de art.46 din Constituţia Republicii Moldova şi art.l din Protocolul nr.l la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, încît speranţa legitimă de a obţine un bun deja reprezintă în sine un bun, protejat de Convenţia Europeană.

Referitor la legalitatea deciziei nr.13 din 14.09.2012 cu privire la refuzul înregistrării statutului asociaţiei obşteşti ’’iLegal” a Ministrului Justiţiei, în contextul în care instanţa va anula decizia nr.14 din 14.09.2012 privind anularea confirmării denumirii ’’iLegal”, indică reclamanții că, urmează de asemenea a fi anulată şi decizia cu privire la refuzul înregistrării, la baza căreia a şi stat decizia de anulare a confirmării, în rest fondatorii sînt disponibili de a înlătura neajunsurile statutului în condiţiile art.20 din Legea cu privire la asociaţiile obşteşti, fiindu-le oferit un termen de 3 luni pentru înlăturarea acestora.

În susţinerea ilegalităţii deciziei cu privire la refuz, reclamanții indică că, ambele decizii sînt din data de 14.09.2012, însă decizia (privind anularea confirmării) care stă la baza deciziei de refuz este sub nr.14, iar decizia de refuz este sub nr.13, or iniţial urma a fi adoptată decizia de anulare a confirmării ca bază şi ulterior decizia de refuz. Aici, indică reclamanții, prioritate are actul ulteior și în acest sens urmează să se aplice prevederile Legii nr. 317 din 18.07.2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, care stabilesc sub pretextul nulităţii că la emiterea actului normativ urmează a fi respectate principiile consecvenţei şi 3 stabilităţii normelor juridice (art.4 lit.d)), proiectul actului trebuie corelat cu prevederile actelor normative de nivel superior sau de acelaşi nivel, cu care se află în conexiune.

Astfel, indică reclamanţii că, decizia nr.13 din 14 septembrie 2012 cu privire la refuzul înregistrării statutului asociaţiei obşteşti ’’iLegal” a Ministrului Justiţiei urmează a fi anulată inclusiv pe motivul nerespectării cerinţelor faţă de elaborarea actelor normative individuale. Au mai indicat reclamanții că, prin actele contestate li s-a cauzat un prejudiciu material și moral. Au solicitat reclamanții anularea deciziei nr.13 din data de 14.09.2012 a Ministerului Justiției, obligarea pîrîtului să emită o nouă decizie prin care ar acorda fondatorilor un termen de trei luni pentru înlăturarea neajunsurilor, să se anuleze decizia nr.14 din data de 14.09.2012 a Ministrului Justiţiei și să se încaseze prejudiciul moral cîte 2000 lei pentru fiecare reclamant.

Au mai indicat reclamanţii că în cazul încare instanţa de judecată va considera deciziile contestate ca fiind legale, de la pîrît urmează a se încasa o despăgubire cu titlu de prejudiciu material şi anume 160 lei şi prejudiciul moral. Prin hotărîrea din data de 15.11.2013 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, cererea reclamanților a fost respinsă. Prin decizia din data de 18.03.2014 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de Nastas Ruslan, Gheruța Serghei, Grecico Andrei, Balan Ianuș, Schipschi Constantin, Tihonovici Alexandr, Zaharcenco Igor a fost respins și menținută hotărîrea din data de 15.11.2013 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău. La data de 16.05.2014, Nastas Ruslan, Gheruța Serghei, Grecico Andrei, Balan Ianuș, Schipschi Constantin, Tihonovici Alexandr, Zaharcenco Igor au depus recurs împotriva deciziei din data de 18.03.2014 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat că, conform art.241, alin. (5) al Codului de Procedură Civilă, instanţa de fond urma să indice toate circumstanţele pricinii şi concluziile ei vis-a- vis de toate probele prezentate. În concluziile sale instanţa s-a limitat doar la cîteva propoziţii, decizia avînd un caracter formal. Astfel, indică recurenții că, declarînd legalitatea deciziilor contestate a Ministerului Justiţiei, instanţa nu s-a expus asupra faptului neoferirii răspunsului în termen de către intimat. Totodată, consideră recurenții că, concluziile instanţei de apel privind ilegalitatea denumirii ’’iLegal” nu este justificată, şi anume instanţa de fond face referire la dicţionarul explicativ al limbii române.

Instanţa de apel, indică recurenții că, eronat asimilează cuvîntul ’’ilegal” cu sintagme ce contravin prevederilor legale sau normelor morale. Or, după logica instanţei cuvîntul ’’ilegal” este însuşi ilegal. Denumirea ’’iLegal” este formată din litera ”i” minusculă şi cuvîntul ’’Legal”, ceea ce prezumă că, organizaţia este pro legalitate şi împotriva ilegalităţii, fapt confirmat şi de simbolica utilizată, reprezintînd denumirea în aşa fel, încît litera ”i” este plasată într-un cerc întretăiat de o linie oblică (semnul „interzis”). Deci, denumirea ’’iLegal” nu poate fi egalată cu cuvîntul ’’ilegal”, cu atît mai mult cu cît nici cuvîntul ’’ilegal” nu este unul amoral, fiind unicul temei, în cazul de faţă, pentru neconfirmarea denumirii.

Mai mult, indică recurenții că, instanţa de apel a ignorat totalmente recomandarea Curţii Supreme de Justiţie expusă în decizia CSJ nr. 3ra-987/13 din 17 iulie 2013, 4 prin care a fost casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012 fiind prima hotărîrea pe litigiul în cauză, şi anume că, pentru întocmirea unor argumente clare şi exacte, instanţa de apel urma şi să stabilească care este domeniul de activitate al asociaţiei şi care sunt scopurile creării unei asociaţii obşteşti cu o asemenea denumire. În aceeaşi ordine de idei, instanţa de recurs consideră că concluziile primei instanţe nu por fi reţinute ca soluţie categorică şi exactă deoarece poartă un caracter prematur.

Au mai indicat recurenții că, instanţa de apel s-a limitat la copierea ’’temeiului” de anulare a înregistrării denumiri „iLegal” de către pîrît şi s-a expus suplimentar formal precum că, refuzul înregistrării nu constituie un impediment pentru depunerea suplimentară a cererii de înregistrare a asociaţiei obşteşti, şi a ignorat faptul că, recurenţii nici nu neagă acest drept, referirea acestora se bazează pe aspectele clare, printre care: ambele decizii contestate a Ministerului Justiţiei sînt din data de 14.09.2012, însă decizia care stă la baza deciziei de refuz este sub nr.14, iar decizia de refuz este sub nr.13, or iniţial urma a fi adoptată decizia de anulare a confirmării ca bază şi ulterior decizia de refuz.

Odată cu confirmarea denumirii ’’iLegal” prin actul Ministerului Justiţiei nr.05/7833 din 02 februarie 2012, s-a produs un fapt juridic ireversibil, şi, anume dreptul nepatrimonial de a utiliza această denumire, fapt care s-a reflectat în alcătuirea simbolicii, înregistrării adreselor electronice, înregistrării căsuţelor poştale electronice, machetarea site-lui respectiv ş.a., astfel fiind încălcat dreptul la proprietate garantat de art.46 din Constituţia Republicii Moldova şi art.l din Protocolul nr.l la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, încît speranţa legitimă (posesia confirmării denumirii) de a obţine un bun (un bun nepatrimonial - denumirea) deja reprezintă în sine un bun, protejat de Convenţia Europenaă pentru Drepturile Omului.

Astfel, indică recurenții că, instanţa de apel, contrar prevederilor legale s-a eschivat de aprecierea juridică a motivelor esenţiale relatate în cererea de chemare în judecată şi în cererea de apel fiind ignorată chiar şi adresarea instanţei superioare. De asemenea, indică recurenții, în cazul în care instanţa considera că deciziile contestate a Ministerului Justiţiei sunt legale, aceasta trebuia să se expună şi la prejudiciul cauzat de aşa numită „eroare” privind confirmarea denumirii ’’iLegal” (actul viceministrului justiţiei nr.05/7833 din 02 februarie 2012), or în baza acestui presupus, recurenţii şi au suferit prejudiciul cît material - plata taxei de stat şi confirmarea sediului anume pentru aceasta denumire, atît cît şi moral, acestea fiind indicate şi în cererea de apel.

Adică, indică recurenții, confirmarea denumirii ’’iLegal” prin actul Ministerului Justiţiei nr.05/7833 din 02 februarie 2012 a creat pentru fondatori o „speranţă legitimă” asupra folosirii denumirii în cauză, care este un bun nematerial prin prisma practicii Curţii Europene pentru Drepturile Omului. Iar, prin anularea actului de confirmare, din propria iniţiativă, a Ministerului Justiţiei, indică recurenții că, au fost deposedaţi de proprietate, care le-a produs daune morale exprimate prin conştientizarea zădărniciei eforturilor depuse referitor la alcătuirea mai multor modele ale simbolicii bazate pe denumirea ”iLegal”; digitalizarea modelelor 5 simbolicii prin programe grafice; rezervarea adreselor electronice şi căsuţelor poştale; machetarea site-lui bazat pe simbolică şi denumire.

De asemenea, indică recurenții că, prejudiciul moral le-a fost cauzat și prin conştientizarea faptului că toate eforturile legate de desfăşurarea adunării de constituire a asociaţiei au fost inutile; conştientizarea faptului pierderii timpului în proporţii considerabile, atît cel deja pierdut şi cel puţin încă 2 luni, deoarece urmează a fi iniţiată din nou procedura de confirmare a unei denumiri - o lună, ulterior examinarea cererii de înregistrare a asociaţiei - o lună, însă avînd în vedere practica vicioasă şi neglijarea termenelor de examinare şi informare a solicitanţilor asupra rezultatelor de către pîrt, procedurile în cauză eventual ar putea dura cu mai mult de 2 luni. De asemenea, indică recurenții că, li s-a cauzat și daune materiale, precum - 70 lei (serviciile notariale privind confirmarea adresei juridice a asociaţiei obşteşti ’’iLegal”); 90 lei (taxa de stat privind înregistrarea asociaţiei obşteşti).

Intimatul nu a depus referință la cererea de recurs. Analizând modul în care recurenții şi-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC.

Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurenților privind emiterea greșită a soluțiilor, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aceasta şi din care circumstanţe rezultă. Colegiul reţine că acest argument al 6 recurenților poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Nastas Ruslan, Gheruța Serghei, Grecico Andrei, Balan Ianuș, Schipschi Constantin, Tihonovici Alexandr, Zaharcenco Igor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Nastas Ruslan, Gheruța Serghei, Grecico Andrei, Balan Ianuș, Schipschi Constantin, Tihonovici Alexandr, Zaharcenco Igor împotriva deciziei din 18.03 2014 a Curţii de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Dumitru Mardari Oleg Sternioală 7