3ra-987/13 — Anularea actelor administrative, obligarea emiterii actului administrativ şi repararea prejudiciului moral

Instanţa de fond: Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3ra-987/13 Judecător: L. Bulgac DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Vîlcov, Ion Corolevschi, Iurie Şumcov şi Vera Macinskaia examinând recursul declarat de Nastas Ruslan, Gheruţa Serghei, Grecico Andrei, Balan Ianuş, Schipschi Constantin, Tihonovici Alexandr, Zaharcenco Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nastas Ruslan, Gheruţa Serghei, Grecico Andrei, Balan Ianuş, Schipschi Constantin, Tihonovici Alexandr, Zaharcenco Igor împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la anularea actelor administrative, obligarea emiterii actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012 prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată constată La 15 octombrie 2012, reclamanţii Nastas Ruslan, Gheruţa Serghei, Grecico Andrei, Balan Ianuş, Schipschi Constantin, Tihonovici Alexandr şi Zaharcenco Igor au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la anularea actelor administrative, obligarea emiterii actului administrativ şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, după consultarea paginii web a Ministerului Justiţiei au înaintat un demers către acesta prin care solicitau a fi explicate unele momente procedurale privind înregistrarea asociaţiei obşteşti, totodată înaintând spre aprobare mai multe variante de denumire a acesteia, inclusiv denumirea „iLegal”. Indică reclamanţii că răspuns în termenii stabiliţi de lege nu au primit, însă după ce a fost citat în judecată, pârâtul l-a contact telefonic pe Nastas Ruslan, invitându-l la întrevedere. În rezultatul întrevederii, lui Nastas Ruslan i-a fost prezentat actul nr.05/7833 din 02 februarie 2012, prin care a fost confirmată denumirea asociaţiei 1 obşteşti „iLegal”, însă răspuns privind anumite momente procedurale nu a primit de la pârât.

Funcţionarul ministerului i-a dat asigurări reclamantului, că, la momentul depunerii actelor, acestea vor fi examinate prompt fără obiecţii formale şi cât mai curând posibil, fapt care l-a determinat pe reclamantul Nastas Ruslan să-şi retragă cererea de chemare în judecată. Menţionează reclamanţii că, dat fiind faptul confirmării denumiri asociaţiei, la 12 august 2012 a avut loc adunarea de constituire, fiind aprobat statutul asociaţiei, au fost alese organele de conducere şi desemnată persoana împuternicită (Nastas Ruslan) să reprezinte asociaţia în raporturile cu Ministerul în faza înregistrării acesteia.

Setul actelor necesare, însoţit de demers a fost prezentat Ministerului Justiţiei la 15 august 2012. Cu referire la art. 21 alin.(3) din Legea cu privire la asociaţiile obşteşti, indică reclamanţii că, în cazul în care înregistrarea statutului se refuză, fondatorilor asociaţiei obşteşti li se comunică despre aceasta în scris, în termenul stabilit pentru înregistrare, indicându-se motivul refuzului. Afirmă reclamanţii că, la 14 septembrie 2012, a expirat termenul limită pentru luarea deciziei şi expedierea acesteia către solicitanţi, însă, adoptând decizia pe data de 14 septembrie, Ministerul nu a avut grijă să o expedieze solicitanţilor ori cel puţin să contacteze telefonic persoana responsabilă pentru a o informa despre acest fapt.

Consideră reclamanţii că, decizia Ministrului Justiţiei nr. 14 din 14 septembrie 2012 prin care a fost anulată confirmarea denumirii asociaţiei obşteşti „iLegal”, nu este întemeiată şi este motivată doar prin faptul, că denumirea asociaţiei obşteşti atinge morala publică, sentimentele naţionale şi religioase ale persoanelor.

Solicită reclamanţii, anularea deciziei nr. 13 din 14 septembrie 2012, prin care pîrîtul a refuzat în înregistrarea statutului asociaţiei obşteşti „iLegal”; de asemenea obligarea Ministerului Justiţiei să adopte, în termen de 15 zile calendaristice, o nouă decizie prin care să acorde fondatorilor asociaţiei obşteşti „iLegal” un termen de 3 luni pentru înlăturarea neajunsurilor ce ţin de modificarea sediului, cotizaţiilor şi cele referitoare la utilitatea publică a asociaţiei respective, încasarea din contul Ministerului Justiţiei a despăgubirilor morale, - a câte 2000 lei pentru fiecare reclamant; anularea deciziei Ministrului Justiţiei nr. 14 din 14 septembrie 2012 prin care a fost anulată confirmarea denumirii asociaţiei obşteşti „iLegal” nr.05/7833 din 02 februarie 2012. În cazul în care instanţa va recunoaşte legalitatea deciziei Ministrului Justiţiei nr.14 din - septembrie 2012, reclamanţii mai solicită suplimentar încasarea despăgubirilor morale, - câte 5000 lei pentru fiecare reclamant, cât şi încasarea despăgubirilor materiale în folosul reclamantului Nastas Ruslan în mărime de 160 lei.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă integral ca fiind neîntemeiată. În dezacord cu soluţia propusă, Nastas Ruslan, Gheruţa Serghei, Grecico Andrei, Balan Ianuş, Schipschi Constantin, Tihonovici Alexandr şi Zaharcenco Igor au depus o 2 cerere de recurs la 18 februarie 2012, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie satisfăcută integral. Recurenţii Nastas Ruslan, Gheruţa Serghei, Grecico Andrei, Balan Ianuş, Schipschi Constantin, Tihonovici Alexandr şi Zaharcenco Igor în motivarea cererii de recurs au indicat că, concluziile instanţei judecătoreşti sunt nemotivate.

Mai indică recurenţii că, instanţa de fond s-a abţinut de la aprecierea corectitudinii adoptării deciziilor contestate. Din materialele cauzei rezultă că, copia motivată a hotărârii recurate a fost expediată în adresa părţilor la data de 18 ianuarie 2013. Totodată, reieşind din faptul că la dosar nu sunt anexate careva probe în vederea confirmării primii hotărârii de către părţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. La 26 aprilie 2013 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa din partea Ministerului Justiţiei.

Conform modificărilor operate la Codul de procedură civilă, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu art. 444 CPC RM, recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu remiterea pricinii la rejudecare în Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) şi f). La studierea materialelor cauzei s-a constatat cu certitudine faptul că, prin actul nr.05/7833 din 02 februarie 2012 de către Ministerul Justiţiei a fost confirmată denumirea asociaţiei obşteşti „iLegal”. La 14 septembrie 2012 prin decizia Ministrului Justiţiei nr. 14 a fost anulată confirmarea denumirii asociaţiei obşteşti „iLegal”, iar prin decizia nr.13 din aceeaşi dată de către pîrît a fost refuzată înregistrarea Asociaţiei Obşteşti „iLegal”.

Reclamanţii au contestat decizia respectivă în instanţa de judecată, considerând că concluzia Ministerului Justiţiei este una eronată, întrucât denumirea indicată nu este ilegală şi nu contravine normelor morale aşa cum se indică în refuzul autorităţii emitente. Instanţa de recurs analizând circumstanţele cauzei, consideră oportun de a reitera prevederile art. 14 al Legii cu privire la asociaţiile obşteşti nr. 837 din 17 mai 1996, Asociaţia obştească participă la raporturile juridice numai sub denumirea proprie, 3 indicată în actul de constituire şi înregistrată în modul stabilit. Denumirea asociaţiei obşteşti trebuie să includă forma sa juridică de organizare, scrisă în limba de stat.

Denumirea şi simbolica asociaţiei obşteşti nu pot servi la propagarea scopurilor şi modurilor de acţiune indicate la art. 4 alin.(1): nu se admite constituirea şi desfăşurarea activităţii asociaţiilor obşteşti care îşi propun drept scop sau îşi aleg drept mod de acţiune schimbarea prin violenţă a regimului constituţional, subminarea integrităţii teritoriale a Republicii Moldova, propaganda războiului, violenţei şi a cruzimii, aţâţarea urii sociale, rasiale, naţionale sau religioase, alte fapte pasibile de pedeapsă în conformitate cu legislaţia. Stipularea în statutul asociaţiei obşteşti a clauzelor privind apărarea principiilor echităţii sociale nu poate fi considerată drept aţâţare a urii sociale.

Totodată, în temeiul art. 21 al Legii privind asociaţiile obşteşti, înregistrarea statutului asociaţiei obşteşti se poate refuza din motive excepţionale cum ar fi cazul când denumirea asociaţiei obşteşti atinge morala publică, sentimentele naţionale şi religioase ale persoanelor. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în urma examinării materialelor cauzei constată că instanţa de fond nu a elucidat toate circumstanţele esenţiale ale pricinii în vederea soluţionării litigiului respectiv. Or, din concluziile instanţei de fond nu este clar prin ce elemente şi în ce aspecte denumirea”iLegal” aduce atingere moralei publice, sentimentelor naţionale şi religioase ale persoanelor. Mai mult ca atât, pentru întocmirea unor argumente clare şi exacte, instanţa de fond urma şi să stabilească care este domeniul de activitate al asociaţiei şi care sunt scopurile creării unei asociaţii obşteşti cu o asemenea denumire.

În aceeaşi ordine de idei, instanţa de recurs consideră că concluziile primei instanţă nu por fi reţinute ca soluţie categorică şi exactă deoarece poartă un caracter prematur. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, eroarea judiciară a instanţei de apel nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia hotărârea primei instanţe restituind cauza la rejudecare în Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide Se admite recursul declarat de Nastas Ruslan, Gheruţa Serghei, Grecico Andrei, Balan Ianuş, Schipschi Constantin, Tihonovici Alexandr şi Zaharcenco Igor.

Se casează integral hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012 în pricina civilă civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nastas Ruslan, Gheruţa Serghei, Grecico Andrei, Balan Ianuş, Schipschi Constantin, Tihonovici Alexandr, Zaharcenco Igor împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la 4 anularea actelor administrative, obligarea emiterii actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, cu remiterea cauzei la rejudecare în Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele , judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Vîlcov Ion Corolevschi Iurie Şumcov Vera Macinskaia 5