2r-581/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr.2r-581/14 instanţa de apel: M.Anton, A.Panov, T.Pelin DECIZIE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de către avocatul Balmuş Ştefan în interesele recurenţilor SRL „Construct Deco”, Dragot Evghenii şi Calcatijne Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Piciugov Alexandru împotriva SRL „Construct Deco”, Calcatinje Tudor, Dragot Eugen privind încasarea sumei şi cererea reconvenţională înaintată de către SRL „Construct Deco”, Calcatinje Tudor, Dragot Eugen împotriva lui Piciugov Alexandr privind încasarea prejudiciului în sumă de 87 260 lei şi încasarea sumei de 6 844,70 ruble Ruseşti, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de avocatul Balmuş Ştefan în interesele apelanţilor SRL „Construct Deco”, Dragot Evghenii şi Calcatinje Tudor, c o n s t a t ă: La 15 noiembrie 2012, Piciugov Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată SRL „Construct Deco”, Calcatinje Tudor, Dragot Eugen privind încasarea sumei.

Pe parcursul examinării cauzei reprezentantul pîrîrţilor SRL „Construct Deco”, Calcatinje Tudor, Dragot Eugen a înaintat o cerere reconvenţională împotriva lui Piciugov Alexandr privind încasarea prejudiciului în sumă de 87 260 lei şi încasarea sumei de 6 844,70 ruble Ruseşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 05 august 2013 s-a admis cererea de chemare înaintată de către Piciugov Alexandru împotriva SRL „Construct Deco”, Calcatinje Tudor, Dragot Eugen. S-a încasat în mod solidar de la SRL „Construct Deco” şi de la Dragot Eugen în beneficiul lui Piciugov Alexandru, în calitate de servicii neexecutate suma de 5 900 (cinci mii nouă sute) Euro, conform cursului oficial al BNM la momentul executării.

S-a încasat în mod solidar de la SRL „Construct Deco” şi de la Calcatinje Tudor în beneficiul lui Piciugov Alexandru, în calitate de servicii neexecutate 1 suma de 1 200 (una mie două sute) Euro, conform cursului oficial al BNM la momentul executării. S-a încasat de la Calcatinje Tudor în beneficiul lui Piciugov Alexandru datoria de împrumut în sumă de 4 200 (patru mii două sute) Euro, conform cursului oficial al BNM la momentul executării. S-a încasat în mod solidar de la SRL „Construct Deco”, de la Calcatinje Tudor şi de la Dragot Eugen în beneficiul lui Piciugov Alexandr cheltuielile de judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acţiunii în sumă de 3 000 (trei mii) lei. S-a încasat în mod solidar de la SRL „Construct Deco”, de la Calcatinje Tudor şi de la Dragot Eugen în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2 453 lei, 15 bani.

S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvenţională înaintată de către SRL „Construct Deco”, Calcatinje Tudor, Dragot Eugen împotriva lui Piciugov Alexandr privind încasarea în beneficiul SRL „Construct Deco” a prejudiciului material în sumă de 87 260 lei, încasarea în beneficiul lui Dragot Eugen a prejudiciului material în sumă de 6 844,70 ruble Ruseşti, anularea recipisei eliberate de Calcatinje Tudor pentru Piciugov Alexandr. S-a anulat măsura de asigurare aplicată prin încheierea din 01.04.2013 aplicată în privinţa lui Piciugov Alexandr. S-a menţinut măsura de asigurare aplicată prin încheierea din 05.12.2012 în privinţa lui Calcatinje Tudor şi prin încheierea din 18.05.2013, în privinţa lui SRL „Construct Deco”, Dragot Eugen pînă la intrarea hotărîrii în vigoare.

La 05 septembrie 2013 avocatul Balmuş Ştefan în interesele apelanţilor SRL „Construct Deco”, Dragot Evghenii şi Calcatinje Tudor a declarat apel nemotivat, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale şi de admitere a cererii reconvenţionale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Balmuş Ştefan în interesele apelanţilor SRL „Construct Deco”, Dragot Evghenii şi Calcatinje Tudor cu acordarea termenului pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat în sumă de 4283 lei şi prezentarea cererii de apel motivat, pînă la 21 ianuarie 2014, ora.10.00.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 s-a restituit cererea de apel nemotivată din 05 septembrie 2014 şi cererea de apel motivată din 19 martie 2014 înaintată de avocatul Balmuş Ştefan în interesele apelanţilor SRL „Construct Deco”, Dragot Evghenii şi Calcatinje Tudor, ca depus de o persoană care nu este în drept să declare apel. La 10 aprilie 2014, avocatul Balmuş Ştefan în interesele apelanţilor SRL „Construct Deco”, Dragot Evghenii şi Calcatinje Tudor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, cerând admiterea 2 recursului, casarea integrală a încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. S-a invocat în cererea de recurs că, încheierea contestată a instanţei de apel este ilegală, deoarece recurenţilor le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO.

În motivarea recursului avocatul Balmuş Ştefan a reiterat detaliat circumstanţele pricinii şi a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, fiind aplicate eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că, la 05 septembrie 2013 şi 19 martie 2014 avocatul Balmuş Ştefan, a depus în interesele lui SRL „Construct Deco”, Dragot Evghenii şi Calcatinje Tudor cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale şi de admitere a cererii reconvenţionale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 s-a restituit cererea de apel nemotivată din 05 septembrie 2013 şi cererea de apel motivată din 19 martie 2014 înaintată de avocatul Balmuş Ştefan în interesele apelanţilor SRL „Construct Deco”, Dragot Evghenii şi Calcatinje Tudor, ca depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

În conformitate cu art.437 alin.(3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Conform art. 60 alin. (1) şi (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură cu modificările şi completările ulterioare, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

În conformitate cu art.75 alin.(1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. 3 Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate cu art.80 alin.(7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Conform pct. 6 alin. 2) lit. a) şi pct. 8 din Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează împuternicirile avocatului.

Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în instanţa de judecată, potrivit articolului 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile. La materialele dosarului este anexat mandatul seria MA nr. 0113797 din 16.01.2013 (f.d.25). Prin mandatul seria MA nr. 0113797 din 16.01.2013 avocatul Balmuş Ştefan a fost împuternicit de SRL „Construct Deco”, Dragot Evghenii şi Calcatinje Tudor să le acorde asistenţă juridică cu drepturile prevăzute la art. 81 Codul de procedură civilă. Instanţa de recurs menţionează că, pe versoul mandatului avocatului Balmuş Ştefan (f.d.25), împuternicirile avocatului sunt expuse în felul următor: „Toate drepturile procedurale ale reclamantului în judecată”.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului. În mandatul anexat la materialele pricinii dreptul avocatului Balmuş Ştefan de a ataca hotărârea judecătorească nu este prevăzut expres.

Prin urmare, avocatul Balmuş Ştefan în lipsa împuternicirilor prevăzute expres de a ataca hotărârea judecătorească nu este în drept să declare apel în interesele lui SRL „Construct Deco”, Dragot Evghenii şi Calcatinje Tudor împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 05 august 2013. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către avocatul Balmuş Ştefan în interesele lui SRL „Construct Deco”, Dragot Evghenii şi Calcatinje Tudor ca depus de o persoană care nu este în drept să declare apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 4 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Balmuş Ştefan în interesele lui SRL „Construct Deco”, Dragot Evghenii şi Calcatinje Tudor.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Piciugov Alexandru împotriva SRL „Construct Deco”, Calcatinje Tudor, Dragot Eugen privind încasarea sumei şi cererea reconvenţională înaintată de către SRL „Construct Deco”, Calcatinje Tudor, Dragot Eugen împotriva lui Piciugov Alexandr privind încasarea prejudiciului în sumă de 87 260 lei şi încasarea sumei de 6 844,70 ruble Ruseşti. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5