2r-552/14 — Repararea prejudiciului material cauzat

dosarul nr.2r-552/14 prima instanţă: Iu. Sciastlivîi instanţa de apel: N. Vascan, Iu. Cotruţă, E. Clim, DECIZIE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Societatea Comercială „Presarhi Grup” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea Comercială “Presarhi Grup” societate cu răspundere limitată către Raşcov Iurie, intervenient accesoriu Cazac Claudia privind repararea prejudiciului material cauzat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 şi 19 septembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de scutire de la taxa de stat, apoi cererea de apel declarată de către Societatea Comercială „Presarhi Grup” societate cu răspundere limitată a fost restituită, pe motiv că nu au fost îndeplinite în termen indicaţiile instanţei de apel, c o n s t a t ă La 04 mai 2009 SC „Presarhi Grup” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Raşcov Iurie, intervenient accesoriu Cazac Claudia, prin care a solicitat încasarea de la pârât a prejudiciului material în sumă de 324 599,00 lei şi prejudiciul moral în sumă de 200 000,00 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că SC „Presarhi Grup” SRL s-a fondat ca agent economic care prestează servicii în arhitectură. Genul principal de activitate este perfectarea documentaţiei de proiect. Indică reclamantul că în cadrul societăţii în calitate de consultant-arhitect era angajată Cazac Claudia. Menţionează că la 17 martie 2007, Raşcov Iurie s-a adresat către SC „Presarhi Grup” SRL, solicitând perfectarea proiectului pentru o încăpere cu destinaţie de magazin de produse alimentare. Afirmă că preţul proiectului valora 29 948 lei. La 24 iulie 2007 Iurie Raşcov a achitat 2 250 dolari SUA pentru primirea setului de documente de proiect, în acel moment indică reclamantul că în biroul arhitectului au intrat colaboratorii CCCEC, care au constatat particule fluorescente pe bancnotele primite şi care respectiv au fost împachetate şi sigilate în plicuri ca corpuri delicte.

La 28 noiembrie 2007 Cazac Claudia a fost pusă sub învinuire de săvârşirea infracţiunii art. 330 alin. 1 CP pentru primirea sumei de 3000 lei – sumă pretinsă pentru urgentarea îndeplinirii documentelor de proiect. La 24 decembrie 2007 judecătoria Buiucani mun. Chişinău a adoptat sentinţa de încetare a procedurii penale în privinţa Claudiei Cazac, cu atragerea la răspundere administrativă. Obiectul infracţiunii a constituit suma de 3000 lei. Susţine reclamantul că pe perioada desfăşurării urmăririi penale Claudia Cazac a fost reţinută şi nu şi-a exercitat funcţia în cadrul societăţii ceea ce a condus la cauzarea unui prejudiciu material considerabil. Consideră reclamantul că prin acţiunile ilegale ale reclamatului i-a fost cauzat şi un prejudiciul moral.

Prin hotărârea judecătoriei Ialoveni din 04 martie 2011 a fost admisă parţial acţiunea. S-a încasat de la Iurie Raşcov în folosul SC „Presarhi Grup” SRL prejudiciul material cauzat sub forma venitului ratat în sumă de 324 599 lei. Cererea cu privire la încasarea prejudiciului moral s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2012 s-a admis cererea de apel înaintată de Iurie Raşcov, s-a casat hotărârea judecătoriei Ialoveni din 04 martie 2011 şi s-a restituit pricina la rejudecare în alt complet de judecători. Prin hotărârea judecătoriei Ialoveni din 18 iunie 2013, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. La 08 iulie 2013 SC „Presarhi Grup” SRL a declarat apel prin care a solicitat casarea hotărârii contestate, rejudecarea cauzei şi emiterea unei hotărâri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

Totodată, la înaintarea cererii de apel, apelantul a solicita scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs, cererii de apel înaintate de către SC „Presarhi Grup”, s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi achitării taxei de stat în mărime de 5 428,47 lei, acordându-i un termen de 10 zile, din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză. S-a explicat apelantei că în caz că nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, a fost restituită cererea de apel înaintată de către SC „Presarhi Grup” SRL. La data de 26 martie 2014 SC „Presarhi Grup” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 şi 19 septembrie 2013, solicitând repunerea în termen ca depăşit întemeiat, admiterea recursului şi casarea încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 şi 06 noiembrie 2013 şi remiterea pentru judecarea apelului. În motivarea cererii de recurs, recurentul SC „Presarhi Grup” SRL, a invocat că nu este de acord cu încheierile adoptate deoarece instanţa de judecată la examinarea cererii de scutire de la plata taxei de stat nu a examinat toate probele în susţinerea imposibilităţii achitării taxei de stat.

În special, a mai indicat că prin impunerea taxei de i se limitează accesul la o instanţă judecătorească constituind o încălcare a prevederilor art. 6 CEDO şi art. 30 al Constituţiei. Indică recurentul că încheierile Curţii de Apel Chişinău nu din 19 septembrie 2013 şi 06 noiembrie 2013 nu i-au fost expediate, fiind primite la data de 22 martie 2014. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate şi examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că încheierea instanţei de apel a fost pronunţată la 06 noiembrie 2013 şi expediată către părţi, însă dovada ca aceasta a fost recepţionată şi la ce dată lipseşte.

Totodată, reţine Colegiul că recursul împotriva încheierii instanţei de apel a fost depus la 26 martie 2014 şi respectiv, se consideră depus în termen.. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, s-a respins cererea de scutire de la taxa de stat, iar cererii de apel înaintate de către SC „Presarhi Grup” SRL nu i s-a dat curs, pe motiv că nu a fost prezentată dovada de plată a taxei de stat şi cererea de apel motivată, comunicând apelantului despre necesitatea lichidării neajunsurilor în termen de 10 zile, din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză. Colegiul reţine, că cu încheierea precitată recurentul a făcut cunoştinţă la 29 septembrie 2013 (f. d. 187), aceasta fiind anexată la citaţia despre data examinării cauzei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către SC „Presarhi Grup” SRL.

Temei pentru restituirea cererii au servit prevederile art. 369 alin. 1) lit. a) CPC, potrivit cărora, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368. Potrivit art. 368 alin. (1) şi (3) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 CPC şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

Potrivit art. 16 CPC (caracterul obligatoriu al actelor judecătoreşti) hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. Neexecutarea nemotivată a actelor judecătoreşti, dispoziţiilor, cererilor, delegaţiilor, citaţiilor, altor adresări legale, precum şi lipsa de consideraţie faţă de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod şi în alte legi.

Potrivit art. 110 CPC termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). La caz, instanţa de recurs constată că, la 08 iulie 2013 SC „Presarhi Grup” SRL a declarat apel prin care a solicitat casarea hotărârii contestate, rejudecarea cauzei şi emiterea unei hotărâri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

Totodată, la înaintarea cererii de apel, apelantul a solicita scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs, cererii de apel înaintate de către SC „Presarhi Grup”, s-a comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi achitării taxei de stat în mărime de 5 428,47 lei, acordându-i un termen de 10 zile, din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză. S-a explicat apelantei că în caz că nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, a fost restituită cererea de apel înaintată de către SC „Presarhi Grup” SRL.

S-a stabilit că, SC „Presarhi Grup” SRL în termenul stabilit nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat. Astfel instanţa de recurs, prin prisma prevederilor art. 369 alin. (1) CPC, constată că întemeiat instanţa de apel a dispus, prin încheierea din 06 noiembrie 2014 restituirea cererii de apel înaintate de SC „Presarhi Grup” SRL. Conform art. 56 alin. (2) CPC (drepturile şi obligaţiile participanţilor la proces): participanţii la proces se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligaţii procesuale egale, cu unele excepţii stabilite de lege în dependenţă de poziţia pe care o ocupă în proces.

Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale În această ordine de idei colegiul reţine că argumentele invocate în cererea de recurs de către SC „Presarhi Grup” SRL indică direct nerespectarea drepturilor sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural. Totodată, instanţa de recurs consideră necesar de a menţiona că SC „Presarhi Grup” SRL, înaintând cerere de apel, cunoscând despre necesitatea achitării taxei de stat în temeiul încheierii Curţii de Apel din 19 septembrie 2013 prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi cu care a făcut cunoştinţă la 29 septembrie 2013 (f. d. 187), trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă ignorat de aceasta.

În astfel de circumstanţe instanţa de recurs, cu referire la argumentul recurentului precum, că impunerea taxei de stat limitează accesul la o instanţă judecătorească, constituind o încălcare a art. 6 CEDO, indică că nu s-au stabilit încălcări ale normelor procesuale la emiterea încheierii instanţei de apel. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către, SC „Presarhi Grup” SRL ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „Presarhi Grup” societate cu răspundere limitată.

Se menţin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 şi 06 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea Comercială „Presarhi Grup” societate cu răspundere limitată către Raşcov Iurie, intervenient accesoriu Cazac Claudia privind repararea prejudiciului material cauzat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă