2r-598/14 — Apărarea dreptului de proprietate

prima instanţă: D. Dughieru dosarul nr. 2r-598/14 instanţa de apel: E. Clim, Iu. Cotruţă, A. Pahopol DECIZIE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Baron Gheorghe şi Baron Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Guţu Alexandru împotriva lui Baron Gheorghe şi Baron Natalia, intervenient accesoriu OCT Chişinău, privind apărarea dreptului de proprietate şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac a apelului depusă de Baron Gheorghe şi Baron Natalia şi restituit apelul declarat de Baron Gheorghe şi Baron Natalia, c o n s t a t ă La data de 02 septembrie 2011, Guţu Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Baron Gheorghe şi Baron Natalia privind apărarea dreptului de proprietate prin încasarea valorii terenului ocupat nelegitim şi înlăturarea obstacolelor în folosinţa terenului proprietate privată.

In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contractului de vânzare- cumpărare a terenului din 20.08.2008 şi a contractului de vânzare-cumpărare a terenului din 29.09.2009 deţine cu drept de proprietate privată terenul cu suprafaţa de 782 m2, amplasat în mun.Chişinău, com. Truşeni, ÎP „Apicultorul”. Recent a stabilit faptul că casa cu trei nivele, edificată de către pîrîţii Baron Gheorghe şi Baron Natalia este construită peste limita terenului său prin extinderea unei porţiuni a construcţiei de 209 m2 pe terenul care îi aparţine cu drept de proprietate privată, fapt constatat prin actul din 27 martie 2010 întocmit de SRL „Leventa”, potrivit căruia construcţia edificată de pîrîţi este construită dincolo de limita terenului acestora.

Susţine că la 04 iunie 2011 a expediat o cerere în adresa pîrîţilor Baron Gheorghe şi Baron Natalia, solicitînd soluţionarea pe cale amiabilă a litigiului, care însă a rămas fără soluţionare. Solicită reclamantul apărarea dreptului de proprietate prin încasarea de la pîrîţi a sumei de 110 000, ce constituie valoarea terenului cu suprafaţa de 209 m. p. ocupat nelegitim de către pîrîţi prin edificarea unei case triplex; obligarea demolării şopronului construit nelegitim pe terenul său; obligarea eliberării terenului ce-i aparţine de materialele de construcţie depozitate. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 aprilie 2013, acţiunea a fost admisă în parte.

S-a încasat în mod solidar de la Baron Gheorghe şi Baron Natalia în beneficiul lui Guţu Alexandru suma de 131 570 lei cu titlu de valoare a terenului ocupat nelegitim, suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli pentru întocmirea raportului de evaluare, suma de 1225,32 lei cu titlu de cheltuieli de eliberare a actelor de către OCT Chişinău şi înştiinţare a părţilor şi cheltuieli legate de plata taxei de stat în sumă de 1 000 lei, în total suma de 134 995,32 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. S-a încasat în mod solidar de la Baron Gheorghe şi Baron Natalia în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3947,10 lei. Împotriva acestei hotărîri Baron Gheorghe şi Baron Natalia au înaintat cerere de apel prin care au solicitat casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2013 cererii de apel nu i s-a dat curs, fiind oferit apelanţilor un termen pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 3 035,25 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, cererea de apel declarată de Baron Gheorghe şi Baron Natalia a fost restituită din motivul neprezentării dovezii achitării taxei de stat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2013 recursul declarat de Baron Gheorghe şi Baron Natalia a fost respins şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013. La 10 februarie 2014 Baron Ghorghe şi Baron Natalia au depus repetat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii apelate şi emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

La fel, în temeiul art. 116 CPC, au solicitat repunerea în termen a apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 a fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac a apelului depusă de Baron Gheorghe şi Baron Natalia şi restituit apelul declarat de Baron Gheorghe şi Baron Natalia. 2 La data de 14 aprilie 2014 Baron Gheorghe şi Baron Natalia au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi încheieri.

În motivarea recursului recurenţii au invocat că depunînd apel la data de 10 februarie 2014 s-au încadrat în termenul prevăzut de art. 362 CPC Recurenţii menţionează că instituind norma prevăzută de dispoziţiile art. 277 alin (1) lit. a) şi alin. (2) Cod civil, legiuitorul prescrie întreruperea cursului prescripţiei extinctive în cazul intentării unei acţiuni în modul stabilit, iar după întreruperea cursului prescripţiei extinctive, începe să curgă un nou termen, iar timpul scurs pînă la întreruperea cursului prescripţiei extinctive nu se include în noul termen de prescripţie extinctivă. Menţionează că instanţa urma să efectueze în sensul prevederilor art. 279 alin. (2) Cod civil, repunerea în termenul prescris.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 al. (1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Materialele dosarului atestă că prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 aprilie 2013, acţiunea a fost admisă în parte. Împotriva acestei hotărîri, la 29 aprilie 2013 Baron Gheorghe şi Baron Natalia au depus apel, însă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2013 cererii de apel nu i s-a dat curs, fiind oferit apelanţilor un termen pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 3 035,25 lei, iar prin încheierea din 25 septembrie 2013, cererea de apel declarată de Baron Gheorghe şi Baron Natalia a fost restituită din motivul neprezentării dovezii achitării taxei de stat.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2013, cererea de recurs declarată de Baron Gheorghe şi Baron Natalia împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 a fost respinsă, cu menţinerea în vigoare a încheierii respective. 3 Cu toate acestea, la data de 10 februarie 2014 Baron Gheorghe şi Baron Natalia au înaintat repetat o cerere de apel, prin care au solicitat casarea hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 aprilie 2013 şi emiterea unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă, totodată, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului. În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Materialele dosarului, însă, nu conţine probe, în sensul art. 116 alin. (3) CPC, în favoarea repunerii în termen a apelului, care să confirme temeinicia omiterii termenului. Astfel, instanţa de recurs consideră că deoarece apelul împotriva hotărîrii primei instanţe din 03 aprilie 2013 a fost depus abia la 10 februarie 2014, se consideră a fi depus în afara termenului legal pentru declararea apelului de 30 de zile. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac a apelului depusă de Baron Gheorghe şi Baron Natalia şi restituit apelul declarat de Baron Gheorghe şi Baron Natalia, fapt ce impune necesitatea respingerii recursului şi menţinerii încheierii.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, precum că instanţa urma să efectueze în sensul prevederilor art. 279 alin. (2) Cod civil, repunerea în termenul prescris, deoarece termenul prevăzut de codul civil este intervalul de timp în care persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat. Pe cînd termenul de procedură, aplicat în speţă, este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Baron Gheorghe şi Baron Natalia.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Guţu Alexandru împotriva lui Baron Gheorghe şi Baron Natalia, intervenient accesoriu OCT 4 Chişinău, privind apărarea dreptului de proprietate şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5