2r-1032/13 — încasarea valorii terenului ilegal ocupat

dosarul nr. 2r-1032/13

prima instanță: D. Dulghieru

instanța de apel: N. Vascan, Iu. Cotruță, E. Clim

D E C I Z I E

26 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac

Judecătorii Valentina Clevadî și Tatiana Vieru

examinând recursul declarat de Gheorghe Baron, Natalia Baron,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Guțu

împotriva lui Gheorghe Baron, Natalia Baron, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău cu privire la apărarea dreptului de proprietate prin încasarea valorii

terenului ilegal ocupat,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2013, prin care

apelul declarat de Gheorghe Baron, Natalia Baron a fost restituit,

c o n s t a t ă:

La 02 septembrie 2011, Alexandru Guțu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Gheorghe Baron, Natalia Baron cu privire la apărarea dreptului de

proprietate prin încasarea valorii terenului ilegal ocupat, obligarea demolării

construcției și înlăturarea obstacolelor în folosința terenului proprietate privată.

Solicită, Alexandru Guțu, încasarea valorii terenului ilegal ocupat în mărime de

110000 lei, obligarea demolării șopronului construit pe terenul său și înlăturarea

obstacolelor în folosința terenului proprietate privată.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 20 iunie 2012,

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău a fost introdus în calitate de intervenient

accesoriu de partea pîrîților (f.d. 81).

La 11 martie 2013, Alexandru Guțu a înaintat cerere suplimentară de

concretizare a pretențiilor din acțiune prin care a solicitat încasarea din contul pîrîților

a sumei de 297366 lei pentru valoarea întregului teren ce-i aparține cu drept de

proprietate, cît și cheltuielile de judecată în mărime de 5648 lei (f.d. 171-172).

În ședința de judecată din 25 martie 2013, reprezentantul reclamantului a

solicitat doar încasarea din contul pîrîților în beneficiul lui Alexandru Guțu a costului

terenurilor în sumă de 297336 lei și cheltuielile de judecată suportate în mărime de

5648,82 lei (f.d. 203).

1

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 03 aprilie 2013,

cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandru Guțu împotriva lui Gheorghe

Baron, Natalia Baron a fost admisă parțial. A fost dispusă încasarea solidară din contul

lui Gheorghe Baron, Natalia Baron în beneficiul reclamantului suma de 131570 lei cu

titlu de valoare a terenului ocupat nelegitim, suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli

pentru întocmirea raportului de evaluare, suma de 1225,32 lei pentru cheltuieli de

eliberare a actelor de către Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău și înștiințare a părților,

precum și suma de 1000 lei pentru cheltuielile de plată a taxei de stat, iar în total suma

de 134995,32 lei. În rest, pretențiile au fost respinse. A fost dispusă încasarea în mod

solidar de la pîrîți în folosul statului taxa de stat 2947,10 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2013, nu s-a dat curs cererii

de apel a lui Gheorghe Baron, Natalia Baron. Le-a fost comunicat apelanților despre

necesitatea prezentării dovezii taxei de stat în mărime de 3035,25 lei și a cererii de

apel motivate în termen de 10 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea

respectivă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2013, a fost restituit

apelul declarat de Gheorghe Baron și Natalia Baron.

La 29 octombrie 2013, Gheorghe Baron, Natalia Baron au depus cerere de

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2013, solicitînd

admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea pricinii la rejudecarea

apelului.

În motivarea recursului, Gheorghe Baron și Natalia Baron au indicat că au făcut

cunoștință cu încheierea instanței de apel la 22 octombrie 2013, nefiind citați legal

pentru ședința de judecată din 25 septembrie 2013. Au menționat că instanța de apel,

în lipsa apelanților, a emis încheierea contrar prevederilor normelor procedurale.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza materialelor dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar și a

celor anexate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus în termen, neîntemeiat și care

urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele pricinii rezultă că la 02 septembrie 2011, Alexandru Guțu a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Baron, Natalia Baron cu

privire la apărarea dreptului de proprietate prin încasarea valorii terenului ilegal

ocupat, obligarea demolării construcției și înlăturarea obstacolelor în folosința

terenului proprietate privată.

Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanță a admis parțial cererea de

chemare în judecată înaintată de către Alexandru Guțu.

Concomitent urmează a se menționa că, pîrîții, Gheorghe Baron și Natalia

Baron, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 29 aprilie 2013 au depus cerere

de apel, însă fără anexarea dovezii de plată a taxei de stat (f.d. 222-223).

2

În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de

chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal,

cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței

judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului

executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs,

precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

În temeiul art. 368 CPC, dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat

instanța dispune printr-o încheiere, să nu se dea curs cererii acordând apelantului un

termen pentru achitarea taxei de stat. Acest termen trebuie să fie rezonabil, obiectiv și

real, reieșind din circumstanțele concrete a pricinii, complexitatea pricinii, acțiunile ce

urmează a fi efectuate de participant, suma ce urmează a fi achitată, posibilitățile

persoanei de a achita suma ținând cont de starea materială.

Prin prisma normelor menționate, la 14 iunie 2013, prin încheierea Curții de

Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel a lui Gheorghe Baron, Natalia Baron,

comunicîndu-le apelanților despre necesitatea prezentării dovezii taxei de stat în

mărime de 3035,25 lei și a cererii de apel motivate în termen de 10 zile din momentul

primirii copiei de pe încheierea respectivă.

Potrivit avizului de recepție anexat la materialele dosarului, apelanții au primit la

01 iulie 2013 copia încheierii instanței de apel din 14 iunie 2013 (f.d. 229). Prin

aceeași scrisoare, părțile au fost informate și referitor la stabilirea ședinței de judecată

pentru 25 septembrie 2013.

Colegiul constată că apelanții nu au înlăturat neajunsurile cererii de apel.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanța de apel restituie cererea

de apel dacă apelantul nu a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel.

Raportând normele citate la caz, Colegiului Civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră concluziile instanței de apel

corecte și întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanțelor pricinii și

aplicarea corectă a normelor de drept procesual.

În opinia instanței de recurs, nu pot fi reținute, pentru casarea încheierii

contestate, argumentele invocate de recurenți în cererea depusă referitor la faptul că nu

le-a fost adusă la cunoștință încheierea prin care nu s-a dat curs apelului înaintat. Or,

avizul de recepție reprezintă o dovadă incontestabilă, care probează faptul recepționării

încheierii din 14 iunie 2013 de către Gheorghe Baron și Natalia Baron la 01 iulie 2013.

În conformitate cu art. 111 alin. (1) Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege, iar în conformitate cu alin. (3) al

aceluiași articol, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în

ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de

procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul

lui.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile sînt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Recurenții contrar normelor citate nu au înlăturat în termenul acordat

neajunsurile depistate în cererea de apel.

3

Astfel, Curtea de Apel Chișinău just a concluzionat că cererea de apel urma a fi

restituită.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 25 septembrie 2013 este legală și întemeiată, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

recursul declarat necesită să fie respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Gheorghe Baron, Natalia Baron.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2013, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Guțu împotriva

lui Gheorghe Baron, Natalia Baron, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău cu privire la apărarea dreptului de proprietate prin încasarea valorii terenului

ilegal ocupat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Novac

Judecătorii Valentina Clevadî

Tatiana Vieru

4