3ra-735-14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr. 3ra-735/14 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 26 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Valentina Clevadî, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ţurcanu Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţurcanu Constantin împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea actelor administrative, reîncadrarea în câmpul muncii, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, c o n s t a t ă La data de 29 martie 2013 Ţurcanu Constantin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne (în continuare M.A.I.) cu privire la anularea în parte a ordinului nr. 136 ef.

din 1 martie 2013 privind suspendarea contractului individual de muncă încheiat cu Ţurcanu Constantin, anularea în parte a ordinului nr. 197 ef. din 22 martie 2013, privind sancţionarea disciplinară cu concedierea din organele afacerilor interne, reîncadrarea în câmpul muncii a lui Ţurcanu Constantin, încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne a sumei de 6481 lei 87 bani cu titlul de prejudiciu material cauzat, încasarea sumei de 200000 lei şi 500000 lei cu titlul de prejudiciu moral, încasarea salariului pe toată perioada suspendării şi concedierii ilegale. În motivarea acţiunii Ţurcanu Constantin a menţionat că, la data de 01.01.2012 a fost angajat în cadrul Secţie Poliţiei Rutiere în cadrul Comisariatului General de Poliţie, (în continuare S.P.R., a C.G.P.) mun.

Chişinău, în calitate de comandant de pluton. Prin ordinul Nr. 136 ef. din 1 martie 2013 al M.A.I., a fost suspendat contractul individual de muncă încheiat cu Ţurcanu Constantin în temeiul art. 78 alin. (2) lit. a) 1 din Codul Muncii şi pct. 32 alin.(1) din Statutul disciplinar al organelor afacerilor interne. La 21 martie 2013 Ţurcanu Constantin a depus în adresa M.A.I., cererea prealabilă în vederea anulării în parte a ordinului nr. 136 ef. din 1 martie 2013, în rezultatul cărui fapt, la 25 martie 2013 i-a fost refuzat în admiterea solicitării. La data de 26.02.2013, Serviciul Securitate Internă şi combatere a corupţiei al M.A.I., a demarat o anchetă de serviciu cu privire la legalitatea acţiunilor angajaţilor S.P.R., a C.G.P., mun.

Chişinău, manifestate prin transmiterea sistematică a mijloacelor financiare şi altor bunuri necuvenite şefului adjunct al S.P.R., a C.G.P., mun. Chişinău, locotenent colonel de poliţie Oleg Boboc. Menţionează Ţurcanu Constantin că, i-a fost încriminat faptul că a transmis conducătorului Oleg Boboc mijloace financiare şi un alt şir de bunuri ce nu i se cuvin, însă careva mijloace probante ce ar certifica acest fapt nu există, deşi există probe video, care cu precădere ar releva faptul transmiterii bunurilor materiale, precum şi a mijloacelor financiare. Prin ordinului nr. 197 ef. din 22 martie 2013 al M.A.I., Ţurcanu Constantin a fost sancţionat disciplinar cu concedierea din organele afacerilor interne.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18.12.2013, acţiunea intentată la cererea lui Ţurcanu Constantin a fost admisă parţial, s-a anulat în parte ordinul emis de MAI nr. 136 ef. din 01.03.2013, s-a anulat în parte ordinul emis de MAI nr.197 ef. din 22.03.2013, s-a restabilit în funcţie Turcanu Constantin, s-a încasat din contul M.A.I., în beneficiul lui Ţurcanu Constantin suma de 6481,87 lei cu titlul de prejudiciu material, suma de 5726,88 lei cu titlul de prejudiciu moral, s-a încasat din contul M.A.I., în beneficiul lui Ţurcanu Constantin salariul pe toată perioada lipsei forţate de la muncă ca rezultat al suspendării şi concedierii ilegale.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014 s-a respins apelul declarat de Ţurcanu Constantin, s-a admis apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru din 18.12.2013, s-a respins pretenţia lui Ţurcanu Constantin cu privire la anularea în parte a ordinului MAI nr. 136 ef. din 01.03.2013 ca fiind neîntemeiată, s-a respins pretenţia lui Ţurcanu Constantin cu privire la anularea ordinului MAI nr.197 ef. din 22.03.2013 ca fiind depusă tardiv. La data de 17 aprilie 2014 Ţurcanu Constantin a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru din 18.12.2013 mun.

Chişinău. În motivarea recursului Ţurcanu Constantin a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat art. 78 alin.(2) lit. a) din Codul muncii, pct. 32 alin.(1) din Statutul disciplinar al organelor afacerilor interne şi art. 17 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 2 consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţa de apel eronat a aplicat art. 78 alin.(2) lit. a) din Codul muncii, pct. 32 alin.(1) din Statutul disciplinar al organelor 3 afacerilor interne şi art. 17 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nu pot fi reţinute, pe motiv că au constituit obiect de examinare în instanţa de apel. Mai mult ca atît colegiul menţionează că, în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi care circumstanţe impune concluzia respectivă.

Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că Ţurcanu Constantin nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul deduce, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ţurcanu Constantin ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ţurcanu Constantin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan 4