2ra-1798/14 — Obligarea transmiterii apartamentului şi rezilierea contractului

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr. 2ra-1798/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa şi A. Pahapol ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 25 iunie 2014 mun.

Chişinău în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursul declarat de către avocatul Vitalie Zamşa, în interesele lui Kyriakos Nikola, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicola Kyriakos împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Monarch Development” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la obligarea de a preda apartamentul şi actele necesare pentru înregistrarea dreptului de proprietate, obligarea de a preda loc de parcare şi efectuarea lucrărilor de amenajare interioară a apartamentului, încasarea prejudiciului material şi moral şi cererea reconvenţională depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Monarch Development” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezoluţiunea contractului de investiţie a capitalului privat în construcţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Kyriakos Nikola şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 august 2010, c o n s t a t ă La 29 septembrie 2009 Kyriakos Nicola Pattihis a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ,,Monarch Developments” SRL privind obligarea de a preda apartamentul şi actele necesare pentru înregistrarea dreptului de proprietate, obligarea de a preda loc de parcare şi efectuarea lucrărilor de amenajare interioară a apartamentului, obligarea de modificare a lucrărilor şi încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 27.08.2005 între el şi ÎCS ,,Monarch Developments” SRL a fost încheiat un contract de investiţie a capitalului privat în construcţie nr. 26/17-A. Conform contractului menţionat şi acordului adiţional la acesta apartamentul urma să fie dat în exploatare la 30.09.2006.

Indică că, pîrîtul nu şi-a onorat obligaţia de a preda apartamentul, astfel fiind de la 30.09.2006 în întîrziere. Perioada în care pîrîtul se afla în întîrzierea executării obligaţiei conform contractului, automobilul de model „Mercedes” cu n/î TC 161 AA staţiona la locul separat special amenajat pe str. Albişoara 27 mun. Chişinău, preţul de staţionare a automobilului fiind de 12 lei, astfel avînd cheltuieli de 575 lei pentru staţionarea automobilului şi 16 8576 lei pentru închirierea apartamentului. Mai indică reclamantul că, o dată cu încheierea contractului de investiţie a capitalului privat în construcţie nr. 26/17-A, a fost încheiat un contract privitor la spaţiul de parcare la parter vizavi de lift.

Contractul de procurare a locului de parcare a fost încheiat în scris. De asemenea menţionează reclamantul că, conform pct. 1.2 al contractului nr. 26/17-A, ÎCS „Monarch Developments” SRL trebuie să execute construcţia apartamentului în corespundere cu documentaţia de proiect-deviz. Conform expertizei realizate lucrările executate nu corespund documentaţiei. Conform pct. 8.4 al contractului nominalizat reclamantul poate solicita efectuarea lucrărilor suplimentare, plătind o sumă adăugătoare. Astfel, indică reclamantul că la 27.08.2005, a primit de la pîrît o scrisoare prin care este confirmat faptul că părţile au ajuns la o înţelegere potrivit căreia ÎCS „Monarch Developments” SRL va efectua pe propria cheltuială lucrările de amenajare a apartamentului cu materialele procurate de către el, însă lucrările de amenajare a apartamentului nu au fost efectuate.

Solicită, obligarea pîrîtului de a preda apartamentul în starea stipulată în contract şi a actelor necesare pentru înregistrarea dreptului de proprietate; încasarea prejudiciului material cauzat prin nepredare la timp a apartamentului în mărime de 168 576 lei; obligarea de a preda loc de parcare la parterul clădirii la preţul de 7500 dolari; modificarea lucrărilor efectuate în apartament în corespundere cu documentaţia proiect-deviz; efectuarea lucrărilor de amenajare interioară a apartamentului din materialele procurate de reclamant şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. Cu cerere reconvenţională s-a adresat ÎCS „Monarch Developments” SRL privind rezoluţiunea contractului de investiţie a capitalului privat în construcţie.

În motivarea cererii reconvenţionale s-a indicat că la 27.08.2005 între ÎCS „Monarch Developments" SRL şi Kyriakos Nicola Pattihis a fost încheiat contractul nr. 26-17/A cu privire la investiţia capitalului privat. Conform contractului nominalizat, ÎCS „Monarch Development” SRL s-a obligat să construiască din contul lui Kyriakos Nicola Pattihis un apartament cu două odăi cu suprafaţa de 98,8 m.p. şi balconul cu suprafaţa de 6,5 m.p. Potrivit pct. 2.1. al contractului nominalizat Kyriakos Nicola Pattihis s-a obligat să achite integral ÎCS „Monarch Development” SRL suma de 50212 euro, 50 cenţi în termen de patru luni de la data încheierii contractului. Conform anexei din 29.06.2006 la contractul nr. 26-17/A a fost modificată suma contractului de la 50212 euro, 50 cenţi, la 51 400 euro.

Indică pîrîtul-reclamant că, pînă în prezent Kyriakos Nicola Pattihis nu a achitat suma convenită conform contractului, dar a achitat parţial - 40 743 euro, 96 cenţi. Astfel, la etapa actuală Kyriakos Nicola Pattihis nu a achitat ÎCS „Monarch Developments” SRL suma de 10 656,04 euro. Cere ÎCS „Monarch Development” SRL, rezoluţiunea contractului de investiţie a capitalului privat în construcţie nr. 26-17/A din 27.08.2005 încheiat între ÎCS „Monarch Development” SRL şi Kyriakos Nicola Pattihis, cu readucerea părţilor la situaţia iniţială şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 aprilie 2010 acţiunea lui Kyriakos Nicola Pattihis a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, iar acţiunea reconvenţională depusă de ÎCS „Monarch Developments” SRL a fost admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014 a fost respinsă cererea de apel declarată de Kyriakos Nicola şi menţinută hotărîea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 aprilie 2010. La 07 aprilie 2014 avocatul Vitalie Zamşa, în interesele lui Kyriakos Nikola a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului cu casarea deciziei instanţei de apel, a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii lui Kyriakos Nikola. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel şi prima instanţă au soluţionat greşit pricina, apreciind arbitrar probele, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, şi anume prevederile art. 1331 şi art. 1333 Cod civil, şi au interpretat în mod eronat legea, şi anume art. 705, 735, 737 Cod civil.

Studiind temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Vitalie Zamşa, în interesele lui Kyriakos Nikola nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Vitalie Zamşa, în interesele lui Kyriakos Nikola, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Vitalie Zamşa, în interesele lui Kyriakos Nikola ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Vitalie Zamşa, în interesele lui Kyriakos Nikola se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat