2ra-1528/15 — Cu privire la declararea nulităţii contractelor de investiţie, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, evacuare şi înlăturarea obstacolelor la folosirea bunurilor imobile

prima instanţă: A. Catană dosarul nr. 2ra-1528/15 instanţa de apel: L. Bulgac, L. Popova, N. Craiu ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea cu capital străin „Monarch Developments” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu capital străin „Monarch Developments” societate cu răspundere limitată împotriva Mariei Condraţchi, intervenient accesoriu Gheorghe Arîcov, cu privire la declararea nulității contractelor de investiție a capitalului privat în construcţie şi la cererea reconvenţională a Mariei Condraţchi împotriva Întreprinderii cu capital străin „Monarch Developments” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Gheorghe Arîcov, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, evacuare şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea cu capital străin „Monarch Developments” societate cu răspundere limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 02 mai 2013, c o n s t a t ă: La 10 octombrie 011,

ÎCS „Monarch Developments” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Condraţchi cu privire la declararea nulității contractelor de investiție a capitalului privat în construcţie. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 15 iunie 2007, între ÎCS „Monarch Developments” SRL, reprezentată de ex-administratorul Gheorghe Arîcov şi Maria Condraţchi a fost încheiat contractul de investiție a capitalului privat în construcţie nr. 02/01-AK, prin care ultimei i-a fost înstrăinat oficiul comercial cu suprafaţa de 87 m.p. din blocul locativ A, indicat în planșeta sub nr. 3-300, situat pe str. N. Anestiadi, 3, mun. Chişinău şi contractul de investiție a capitalului privat în construcţie nr. 03/02-AK, prin care i-a fost înstrăinat oficiul comercial cu suprafaţa de 50 m.p.

din blocul locativ A, indicat în planşetă sub nr. 6.600, situat pe str. N. Anestiadi, 3, mun. Chişinău. Consideră că la încheierea contractelor menţionate au fost comise unele încălcări şi abuzuri, care servesc temei pentru recunoaşterea nulităţii absolute a acestor contracte, şi anume, la momentul negocierii şi încheierii contractelor de investire a capitalului privat în construcţie enunţate, asupra patrimoniului 1 întreprinderii era aplicată o interdicţie prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 04 iunie 2007, prin care s-a dispus interzicerea încheierii actelor juridice ce ţin de înstrăinarea bunurilor întreprinderii. Menţionează că la momentul încheierii contractelor de investiție a capitalului privat în construcţie nr. 02/01-AK din 15 iunie 2007 şi nr. 03/02-AK din 15 iunie 2007, ex-administratorul Gheorghe Arîcov nu dispunea de împuternicirile corespunzătoare prevăzute de pct. 75 lit. q) din Statutul întreprinderii.

Susţine că spaţiul comercial, care a constituit obiectul contractului de investiție a capitalului privat în construcţie, la momentul încheierii acestui contract, era deja înstrăinat unei alte persoanei, iar ex-administratorul Gheorghe Arîcov, în baza înţelegerii dolosive, a înstrăinat a doua oară acelaşi spaţiu comercial Mariei Condraţchi. Prin urmare, solicită recunoaşterea nulităţii absolute a contractelor de investiție a capitalului privat în construcţie nr. 02/01-AK din 15 iunie 2007 şi nr.03/02-AK din 15 iunie 2007, încheiate între ÎCS „Monarch Developments” SRL şi Maria Condraţchi, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială şi încasarea de la pârâtă a cheltuielilor de judecată. La 13 aprilie 2009, ÎCS „Monarch Developments” SRL a depus o cerere, prin care a solicitat atragerea în proces a lui Gheorghe Aricov în calitate de intervenient accesoriu.

La 18 iunie 2009, Maria Condraţchi a depus o cerere reconvenţională împotriva ÎCS „Monarch Developments SRL, intervenient accesoriu Gheorghe Aricov, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, evacuare şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile. În motivarea acţiunii reconvenţionale pârâta a indicat că în baza contractului de investiție a capitalului privat în construcţie nr. 02/01-AK din 15 iunie 2007, încheiat cu ÎCS „Monarch Developments” SRL, aceasta s-a obligat să asigure construcția spațiului comercial, oficiu cu suprafața totală de 87 m.p. amplasat în blocul locativ lit. A din str. N. Anestiadi, 3, mun. Chişinău, cu transmiterea ulterioară a respectivului oficiu în proprietate, iar ea s-a obligat să achite integral preţul acestui imobil în sumă de 26100 Euro.

Menţionează că la aceeaşi dată, între părţi a mai fost încheiat contractul de investiție a capitalului privat în construcţie nr. 03/02-AK, prin care ÎCS „Monarch Developments” SRL s-a obligat să asigure construcția spațiului comercial, oficiu cu suprafața totală de 50 m.p. amplasat în blocul locativ lit. A din aceiaşi adresă, cu transmiterea ulterioară în proprietate a respectivului oficiu, iar ea s-a obligat să achite integral preţul acestuia în sumă de 15000 Euro. Susţine că ea a executat pe deplin obligaţiunile asumate prin contractele menționate, şi anume, a achitat toate sumele prevăzute de contracte, fapt confirmat prin ordinul de încasare a numerarului nr. 30 din 18 iunie 2007 şi ordinul de încasare a numerarului nr. 31 din 18 iunie 2007, conform cărora pe contul reclamantei au fost transferate mijloace băneşti, al căror echivalent în lei constituie 426 881,16 lei şi, respectiv, 245 334 lei.

Afirmă că după achitarea integrală a costului imobilelor, reclamanta i-a transmis în proprietate imobilele, conform anexei nr. l la contractul nr. 02/01-AK din 15 iunie 2007 şi anexei nr. l la contractul nr. 03/02-AK din 15 iunie 2007, în varianta „albă” de finisare a construcţiei, însă ulterior, încălcând prevederile contractelor 2 enunţate, i-a interzis accesul în imobile respective şi i-a înaintat pretenţii în vederea rezilierii tranzacţiilor. Prin urmare, solicită recunoaşterea după ea a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile: spaţiu comercial - oficiu cu suprafaţa totală de 87 m.p., amplasat în blocul locativ lit. A şi spaţiu comercial - oficiu cu suprafaţa totală de 50 m.p. amplasat în blocul locativ lit. A din str. N. Anestiadi, 3, mun.

Chişinău, evacuarea ÎCS „Monarch Developments” SRL din bunurile imobile enunţate şi interzicerea ÎCS „Monarch Developments” SRL de a-i crea obstacole în exercitarea dreptului de posesiune şi folosinţă asupra acestor bunuri imobile, precum şi încasarea din contul reclamantei a cheltuielilor de asistenţă juridică şi a taxei de stat. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 mai 2009 a fost atras în proces Gheorghe Aricov în calitate de intervenient accesoriu. Ulterior, ÎCS „Monarch Developments” SRL a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, invocând că la negocierea şi încheierea contractelor de investiție a capitalului privat în construcţie nr. 02/01-AK şi nr. 03/02-AK din 15 iunie 2007 trebuia să asiste în mod obligatoriu şi fondatorul ÎCS „Monarch Developments” SRL, Costas Ktorides, confirmând acest fapt prin aplicarea semnăturii pe originalele contractelor de investiţie privată enunţate.

Menţionează că fostul administrator al acestei întreprinderi, Gheorghe Aricov este rudă cu Maria Condraţchi, fapt ce denotă că ultima ştia şi putea să cunoască despre limitările împuternicirilor acordate fostului administrator prin Statutul întreprinderii. Mai mult ca atât, Maria Condraţchi cunoştea că fondatorul ÎCS „Monarch Developments” SRL, Costas Ktorides posedă numai limbile engleză şi elenă (greacă). Consideră că decizia, prin care fostului administrator Gheorghe Arîcov i s-au acordat careva împuterniciri, este nevalabilă şi lipsită de temei juridic, deoarece a fost scrisă în limba rusă, iar pentru acordarea unor atare împuterniciri urma să fie operate unele modificări în Statutul întreprinderii.

Susţine că fostul administrator Gheorghe Aricov deţinea toată informaţia despre contractele de investiție a capitalului privat în construcţie încheiate cu ÎCS „Monarch Developments” SRL, precum şi despre faptul că începând cu nivelul 3 inclusiv până la ultimul nivel al blocului locativ din str. Anestiadi, 3/1, mun. Chişinău sunt amplasate doar apartamente locative, dar nicidecum oficii pentru spaţii comerciale, astfel, el trebuia să cunoască că conform planului arhitectural al imobilului dat, nu putea şi nici nu trebuia să fie semnat careva contract de investire a capitalului privat în construcţia blocului locativ, şi anume, a spaţiului comercial amplasat la nivelul 3-300 cu suprafaţa de 87 m.p.

şi a spaţiului comercial amplasat la nivelul 6.600 cu suprafaţa de 50 m.p., deoarece la etajele şi nivelele menţionate sunt amplasate apartamente, dar nu spaţii comerciale. Astfel, fostul administrator al ÎCS „Monarch Developments” SRL intenţionat a semnat contractele de investiţie privată enunţate, ducând în eroare investitorii şi folosind diferite metode de viclenie. Consideră că conform suprafeţelor, care sunt indicate în contractele enunţate, s- a încălcat un drept deja existent al lui Nicolae Platon şi al Tatianei Draganiuc, deoarece suprafaţa indicată în spaţiile lor comerciale din str. N. Arnestiadi, 3, mun.

Chişinău corespunde suprafeţelor indicate în contractele de investiție a capitalului privat în construcţie nr. 02/01-AK şi nr. 03/02-AK din 15 iunie 2007. 3 Afirmă că contrar pct. 3 din Regulamentul privind construcţia locuinţelor proprietate privată, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 623 din 02 iulie 1999, la contractele de investiție a capitalului privat în construcţie nr. 02/01-AK şi nr. 03/02-AK din 15 iunie 2007 nu au fost anexate planurile arhitecturale pentru a putea fi identificat obiectul acestor contracte. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 mai 2013 acţiunea iniţială a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Acţiunea reconvenţională a fost admisă, a fost recunoscut dreptul de proprietate al Mariei Condraţchi asupra bunurilor imobile: spaţiu comercial - oficiu cu suprafaţa totală de 87 m.p., amplasat la nivelul 3.300 al blocului locativ lit. A din str. N. Anestiadi, 3, mun.

Chişinău şi spaţiu comercial - oficiu cu suprafaţa totală de 50 m.p. amplasat la nivelul 6.600 al blocului locativ lit. A din str. N. Anestiadi, 3, mun. Chişinău, a fost încuviinţată ÎS „Cadastru” să introducă în Registrul bunurilor imobile datele privind dreptul de proprietate al Mariei Condraţchi asupra spaţiului comercial - oficiu cu suprafaţa totală de 87 m.p., amplasat la nivelul 3.300 al blocului locativ lit. A din str. N. Anestiadi, 3, mun. Chişinău şi asupra spaţiului comercial - oficiu cu suprafaţa totală de 50 m.p. amplasat la nivelul 6.600 al blocului locativ lit. A din str. N. Anestiadi, 3, mun. Chişinău, a fost evacuată ÎCS „Monarch Developments” SRL din spaţiul comercial – oficiul cu suprafaţa totală de 50 m.p.

amplasat la nivelul 6.600 al blocului locativ lit. A din str. N. Anestiadi, 3, mun. Chişinău şi a fost interzis ÎCS „Monarch Developments” SRL de a crea obstacole Mariei Condraţchi în exercitarea dreptului de posesiune şi folosinţă asupra bunurilor imobile: spaţiu comercial - oficiu cu suprafaţa totală de 87 m.p., amplasat la nivelul 3.300 al blocului locativ lit. A din str. N. Anestiadi, 3, mun. Chişinău şi spaţiu comercial - oficiu cu suprafaţa totală de 50 m.p. amplasat la nivelul 6.600 al blocului locativ lit. A din str. N. Anestiadi, 3, mun. Chişinău. Au fost încasate de la ÎCS „Monarch Developments” SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 8595 lei şi în beneficiul Mariei Condraţchi cheltuielile de judecată în sumă de 11134,89 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 a fost respins apelul declarat de către ÎCS „Monarch Developments” SRL şi menținută hotărârea primei instanțe. La 04 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, ÎCS „Monarch Developments” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii inițiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale. Recurenta ÎCS „Monarch Developments” SRL, în motivarea recursului, a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt neîntemeiate şi ilegale, deoarece instanţele judecătoreşti au examinat superficial şi subiectiv litigiul, au ignorat în totalitate probele prezentate de recurentă, nici nu au dorit să pătrundă în esenţa litigiului, s-au grăbit să facă concluzii eronate şi au admis un şir de încălcări esenţiale a normelor de drept material şi procedural.

Menţionează că instanţele judecătoreşti, la examinarea pricinii, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, şi anume, nu au aplicat prevederile art. art. 217, 219, 220 alin. (1), 221 alin. (2), 226, 227 alin. (1) şi (2), 228 alin. (1) şi (2) şi 231 alin. (1) din Codul civil, la care recurenta a făcut referire atât în cererea de chemare în judecată, cât şi în cererea de apel. 4 Susţine că instanţele judecătoreşti au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, şi anume, art. 375 alin. (1) din Codul civil, deoarece doar prin semnarea contractelor de investiție a capitalului privat în construcție nr. 02/01-AK şi 03/02-AK din 15 iunie 2007 şi achitarea preţului şi neînregistrarea lor la organul cadastral, Maria Condraţchi încă nu a dobândit aceste bunuri, care la acel moment erau deja înstrăinate altei persoane.

Afirmă că instanţele judecătoreşti au interpretat eronat prevederile art. art. 220, 226, 228, 231, 375, 946 şi 947 din Codul civil. Invocă că pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei, şi anume, nu avea dreptul să participe judecătorul Lidia Bulgac, deoarece la 02 aprilie 2008, a participat în completul de judecată care a judecată apelul declarat de către Gherghe Aricov împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 decembrie 2007 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Aricov împotriva ÎCS „Monarch Developments” SRL. Mai invocă că pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, adică instanţele judecătoreşti au judecat pricina în absenţa intervenientului principal Nicolae Platon, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Menţionează că instanţele judecătoreşti au soluţionat problema drepturilor lui Nicolae Platon, care nu a fost implicat în proces, deoarece pe de o parte, prima nu l-a acceptat în proces în calitate de intervenient principal, iar pe de altă parte, instanţa de apel l-a citat în şedinţa de judecată şi pe Nicolae Platon şi chiar i-a expediat şi copia deciziei. Susţine că instanţele judecătoreşti au încălcat dreptul recurentei la accesul liber la justiţie, drept prevăzut de art. 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Prin referinţa depusă la 15 iunie 2015, Maria Condraţchi a solicitat declararea recursului ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

5 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎCS „Monarch Developments” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul ÎCS „Monarch Developments” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Întreprinderea cu capital străin „Monarch Developments” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 6