2ra-383/21 — rezolvirea actelor si obligarea introducerii modificărilor în Registrul bunurilor imobile

2ra-383/21 — rezolvirea actelor si obligarea introducerii modificărilor în Registrul bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-383/21

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) E. Badan-Melnic

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, O. Cojocaru, I. Țurcan

Î N C H E I E R E

10 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Kyriakos Nikolas

Pattihis, reprezentat de avocatul Sîrbu Ion,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin ”Monarch Developments” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva lui Kyriakos Nikolas Pattihis și Instituția Publică ”Agenția Servicii

Publice” cu privire la rezolvirea actelor și obligarea introducerii modificărilor în

Registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2020, prin care s-a

admis apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin ”Monarch Developments”

Societate cu Răspundere Limitată, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 01 iulie 2019 și s-a emis o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă :

La 06 februarie 2017, ÎCS ”Monarch Developments” SRL a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Kyriakos Nikolas Pattihis și ÎS ”Cadastru” cu

privire la rezolvirea actelor și obligarea introducerii modificărilor în Registrul

bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii, reclamantul a menționat că, la 25 august 2009 Kyriakos

Nicolas Pattihis a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ”Monarch

Developments” SRL cu privire la obligarea de a preda apartamentul în starea

conformă contractului de investiție nr. 26/17-A din 27 august 2005 și actelor

necesare pentru înregistrarea dreptului de proprietate, încasarea prejudiciului

material cauzat prin nepredarea la timp a apartamentului, obligarea pârâtului să

predea un loc acoperit de parcare la parterul clădirii, obligarea la efectuarea tuturor

lucrărilor de amenajare interioară a apartamentului din materialele procurate de

reclamant și încasarea prejudiciului moral.

1

În cadrul examinării acțiunii respective, ÎCS ”Monarch Developments” SRL a

înaintat o acțiune reconvențională, prin care a solicitat rezilierea contractului de

investiție din nr.26/17-A din 27 august 2005, pe motiv că investitorul nu și-a

onorat obligațiile contractuale și nu a achitat suma de 10 656 de euro.

Astfel, prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 aprilie 2010,

acțiunea inițială depusă de Kyriakos Nikolas Pattihis a fost respinsă ca

neîntemeiată, iar acțiunea reconvențională a fost admisă, cu rezolvirea contractului

nr. 26-17/A din 27 august 2005 privind investirea capitalului privat în construcție,

încheiat între ÎCS ”Monarch Developments” SRL și Kyriakos Nikolas Pattihis, cu

readucerea părților la situația inițială.

Ulterior, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2010,

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 aprilie 2010 a fost casată și s-a

emis o nouă încheiere, prin care s-a confirmat tranzacția de împăcare din 30 iulie

2010, prezentată de reprezentantul lui Kyriakos Nikolas Pattihis în temeiul

procurii, iar prin decizia instanței de recurs, cauza a fost restituită la rejudecare în

instanța de apel.

Totodată, reclamantul a specificat că în baza tranzacției menționate, lui

Kyriakos Nikolas Pattihis i-au fost eliberate actele necesare pentru înregistrarea

dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 26 din blocul A situat pe

str. N. Anestiade 3 mun. Chișinău și anume – Acordul adițional la contractul de

investiție nr. 26/17-A din 27 august 2005 și Actul de transmitere-primire nr. 42/56

din 20 ianuarie 2011, încheiat între ÎCS ”Monarch Developments” SRL și

Kyriakos Nikolas Pattihis.

În temeiul actelor respective, Kyriakos Nikolas Pattihis și-a înregistrat dreptul

de proprietate asupra bunului imobil în litigiu - apartamentului nr. 56 din blocul A

situat pe str. N. Anestiade 3 mun. Chișinău.

Ca rezultat al rejudecării cauzei, prin decizia Curții de Apel Chișinău din

06 februarie 2014, s-a respins apelul declarat de Kyriakos Nikolas Pattihis și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 aprilie 2010.

Iar, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 iunie 2014, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Kyriakos Nikolas Pattihis.

Prin urmare, după rezolvirea contractului de investiții nr. 26-17/A din

27 august 2005 cu privire la investirea capitalului privat în construcție și aducerea

părților la poziția inițială, ÎCS ”Monarch Developments” SRL s-a adresat la Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău cu cerere privind radierea din Registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate asupra apartamentului 56 din str. N. Anestiade

nr. 3 mun. Chișinău, înregistrat pe numele lui Kyriakos Nikolas Pattihis, la cerere

fiind anexate hotărârile judecătorești, prin care a fost rezolvit contractul de

investiții nr. 26-17/A din 27 august 2005, cu aducerea părților la poziția inițială.

Însă, prin răspunsul din 23 ianuarie 2016, Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău a refuzat în satisfacerea cererii, iar la cererea prealabilă din 13 ianuarie

2017, nu a primit nici un răspuns.

ÎCS ”Monarch Developments” SRL a solicitat rezolvirea Acordului

adițional la contractul de investiție nr. 26/17-A din 29 iunie 2006 și Acordul

Adițional din 20 ianuarie 2011 la contractul de investiție nr. 26/17-A din 27 august

2

2005, încheiat între Kyriakos Nikolas Pattihis și ÎCS ”Monarch Developments”

SRL, rezolvirea Actului de transmitere-primire nr. 42/56 din 20 ianuarie 2011,

încheiat între ÎCS ”Monarch Developments” SRL și Kyriakos Nikolas Pattihis,

introducerea modificărilor în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate

asupra bunului imobil - apartamentului nr. 56 situat pe str. N. Anestiade 3 mun.

Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 01 iulie 2019, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS ”Monarch Developments”

SRL.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2020, s-a admis apelul

declarat de ÎCS ”Monarch Developments” SRL, s-a casat integral hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 01 iulie 2019 și s-a emis o nouă hotărâre,

prin care:

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS ”Monarch

Developments” SRL.

S-a rezoluționat Acordul adițional din 29 iunie 2006 și Acord adițional din

20 ianuarie 2011 la contractul de investiții nr.26/17-A din 27 august 2005, încheiat

între Kyriakos Nikolas Pattihis și ÎCS ”Monarch Developments” SRL.

S-a rezoluționat Actul de transmitere nr.42/56 din 20 ianuarie 2011, încheiat

între ÎCS ”Monarch Developments” SRL și Kyriakos Nikolas Pattihis.

Pentru a decide astfel, instanța de apel cu referire la circumstanțele cauzei a

reținut că la 27 august 2005, Kyriakos Nikolas Pattihis în calitate de investitor, și

ÎCS ”Monarch Developments” SRL, în calitate de executant, au încheiat contractul

nr. 26/17-A din 27 august 2005 cu privire la investirea capitalului privat în

construcție și Anexa nr.1 la acest contract, prin care compania s-a obligat să

construiască din contul investitorului un apartament cu nr. convențional 17, cu

două odăi, cu suprafața de 98,8 m.p. și balconul cu suprafața de 6,5 m.p., amplasat

la etajul 8 în mun. Chișinău. str. N. Anestiade 3/1.

Ulterior, la 29 iunie 2006 părțile au încheiat Acordul adițional la contractul

nr. 26-17/A din 27 august 2005 cu privire la investirea capitalului privat în

construcție, prin care a fost schimbat obiectul contractului de investiții în

apartamentul cu nr. convențional 26, cu suprafața totală de 104,8 m.p. (inclusiv

balcon cu suprafața de 4 m.p.), s-a modificat suma contractului din 50 212,50 de

euro în 51 400 euro, totodată fiind modificată și data dării în exploatare a

apartamentului din 30 iunie 2006 în 30 septembrie 2006.

De asemenea, la 20 ianuarie 2011 părțile au mai încheiat un Acord adițional la

același contract de investiții, prin care au convenit să modifice unele date din

contract și anume suprafața bunului imobil din 104,8 m.p. s-a modificat în

100,8 m.p., la fel s-a modificat numărul și etajul apartamentului. Totodată, părțile

au semnat Actul de predare-primire nr. 42/56, prin care s-a efectuat transmiterea în

proprietate privată a lui Kyriakos Nikolas Pattihis - bunul imobil.

Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, la 14 martie 2011, în

temeiul contractului de investiție, a Acordurilor adiționale și a actului de

transmitere-primire, Kyriakos Nikolas Pattihis și-a înregistrat dreptul de proprietate

asupra bunului imobil – apartamentul nr. 56 din str. N. Anestiade 3 mun. Chișinău.

3

Însă pe parcurs, între părți s-au iscat divergențe în legătură cu executarea

contractului de investiție, motiv pentru care la 29 septembrie 2009, Kyriakos

Nikolas Pattihis a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ”Monarch

Developments” SRL cu privire la obligarea de a preda apartamentul și actele

necesare pentru înregistrarea dreptului de proprietate, de a preda loc de parcare și

efectuarea lucrărilor de amenajare interioară a apartamentului, obligarea de

modificare a lucrărilor, încasarea prejudiciului material și moral.

La rândul său, ÎCS ”Monarch Developments” SRL a depus cerere

reconvențională, prin care a solicitat rezoluțiunea contractului de investiție a

capitalului privat în construcție nr. 26/17-A din 27 august 2005.

Astfel, prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 aprilie 2010,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2014, acțiunea lui

Kyriakos Nikolas Pattihis a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, iar acțiunea

reconvențională depusă de ÎCS ”Monarch Developments” SRL a fost admisă și s-a

rezolvit contractul nr. 26-17/A din 27 august 2005 cu privire la investirea

capitalului privat în construcție încheiat între ÎCS ”Monarch Developments” SRL

și Kyriakos Nikolas Pattihis, cu readucerea părților în poziția inițială.

La caz, instanța de apel a menționat că Acordul adițional din 29 iunie 2006 și

acordul Adițional din 20 ianuarie 2011 la contractul de investiții nr.26/17-A din 27

august 2005, încheiat ÎCS ”Monarch Developments” SRL și Kyriakos Nikolas

Pattihis, precum și actul de transmite-reprimire nr.42/56 din 20 ianuarie 2011,

încheiat între ÎCS ”Monarch Developments” SRL și Kyriakos Nikolas Pattihis,

reprezintă acte care produc efecte juridice în sensul nașterii, modificării sau

stingerii drepturilor și obligațiilor civile, care au constituit temei pentru

înregistrarea dreptului intimatului în Registrul de publicitate.

Prin urmare, în avînd în vedere faptul că, actul principal - contractul nr. 26-

17/A din 27 august 2005 cu privire la investirea capitalului privat în construcție

încheiat între ÎCS ”Monarch Developments” SRL și Kyriakos Nikolas Pattihis a

fost rezoluționat, instanța de apel a ajuns la concluzia că pretențiile înaintate de

ÎCS ”Monarch Developments” SRL privind rezilierea (rezoluționarea) actelor

subsecvente contractului de investiții sunt întemeiate de fapt și de drept.

Deci, instanța de apel a invocat prevederile art.505 alin.(1) lit. e) din Codul

civil, care prevede că orice persoană interesată poate cere rectificarea unei

intabulări sau înscrieri provizorii dacă nu mai sunt întrunite condițiile de existență

a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în al cărui temei s-a făcut

înscrierea.

Iar, deoarece prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 aprilie

2010, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2014, prin

care s-a rezolvit contractul nr. 26-17/A din 27 august 2005 cu privire la investirea

capitalului privat în construcție încheiat între ÎCS ”Monarch Developments” SRL

și Kyriakos Nikolas Pattihis, cu readucerea părților în poziția inițială, hotărârea în

cauză constituie temei pentru operarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile.

4

Prin urmare, instanța de apel a constatat temeinicia pretențiilor reclamantului

privind rezolvirea actelor și obligarea introducerii modificărilor în Registrul

bunurilor imobile.

La 24 august 2020, Kyriakos Nikolas Pattihis, reprezentat de avocatul Sîrbu

Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii

primei instanțe.

Recurentul Kyriakos Nikolas Pattihis, în motivarea recursului a invocat că

instanța de apel a interpretat eronat prevederile legale ce guvernează instituția

contractului – art. 666 alin. (1) și art. 668 alin. (1) și (3) din Codul civil.

Recurentul a menționat că nu poate fi reținută concluzia instanței de apel cu

referire la faptul că actul de transmitere-predare nr. 42/56 din 20 ianuarie 2011,

încheiat între ÎCS ”Monarch Developments” SRL și Kyriakos Nikolas Pattihis este

un act juridic subsecvent al contractului de investiții nr. 26/17-A din 27 august

2005, astfel fiind supus normelor juridice aplicabile rezolvirii actului juridic.

În acest sens, recurentul a specificat că instanța de fond întemeiat a

concluzionat că actul de transmitere-primire reprezintă un act de constatare, ce

reflectă o situație de fapt, nu produce efecte juridice în sensul nașterii, modificării

sau stingerii drepturilor și obligațiilor civile, marcând doar momentul trecerii

efective a posesiei asupra bunului de la un titular la altul, dar nu momentul apariției

drepturilor referitoare la bun.

Prin urmare, rezolvirea actului de transmitere-primire este inadmisibilă

îndrept, deoarece această sancțiune operează doar în cazul actelor juridice civile în

sensul prevăzut de legislația în vigoare.

Totodată, a reiterat că cauza respectivă este una de contencios administrativ și

urma a fi examinată de către instanța de judecată specializată în materie de

contencios administrativ, deoarece una din pretențiile înaintate privind radierea

înscrierilor din Registrul bunurilor imobile sunt de competența instanței de

contencios administrativ, având în vedere refuzul IP ”Agenția Servicii Publice” din

23 ianuarie 2016 de a radia înscrierile respective.

Însă prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2020, a fost respinsă

cererea de declinare a competenței, iar cauza reținută spre examinare de către

colegiul specializat în materie de drept civil.

În consecință, recurentul a relevat că cauza a fost examinată cu încălcarea

competenței.

La 02 februarie 2021, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților copia

recursului, fiind recepționat de către IP ”Agenția Servicii Publice” la 08 februarie

2021 și de către ÎCS ”Monarch Developments” SRL la data de 15 februarie 2021,

conform avizelor de recepție (f.d. 107-108 Vol. III).

La 02 martie 2021, ÎCS ”Monarch Developments” SRL, prin intermediul

avocatului Ciumac Nicolae, a depus referință la recursul declarat de Kyriakos

Nikolas Pattihis, prin care a solicitat să fie respins.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 26 mai

5

2020, însă date referitor la recepționarea de către părți a deciziei motivate, la

materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 24 august 2020, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

6

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Kyriakos Nikolas

Pattihis, reprezentat de avocatul Sîrbu Ion, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Kyriakos Nikolas Pattihis,

reprezentat de avocatul Sîrbu Ion.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

7