2r-20/22 — Declararea nulitătii actelor juridice

2r-20/22 — Declararea nulitătii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-20/22 (2-13115831-01-2r-10012022)

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău, judecător – L. Brînza

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Panov, O. Cojocaru, L. Pruteanu

DECIZIE

26 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursurile declarate de ÎCS „Monarch Developments” SRL, prin

intermediul avocaților Briceac Andrei și Ciumac Nicolae,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chiricenco Tatiana

către ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa Frumoasă” SRL cu privire la

declararea nulității contractului din 13 martie 2006 despre investirea capitalului privat

în construcții, încheiat între ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa

Frumoasă” SRL, transmiterea din proprietatea ÎCS „Monarch Developments” SRL în

proprietatea Tatianei Chiricenco a apartamentului nr. 36 din str. N. XXXXXXXX, 3,

și a locului de parcare nr. 1, încasarea de la ÎCS „Monarch Developmenls” SRL a

compensației bănești în mărime de 15000 euro,

și cererea de chemare în judecată înaintată de Iovciu Petru și Condrațchi Maria

către ÎCS „Monarch Development” SRL, ÎCS „Casa Frumoasă” SRL și Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău privind declararea nulității contractelor cu privire la

investiții în construcții fără număr din 20 ianuarie 2006, din 17 februarie 2006 și din

13 martie 2006 și a actelor de transmitere primire nr. 115/10, nr. 116/10 și nr. 117/10

din 08 decembrie 2010,

împotriva încheierii din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de ÎCS „Monarch Developments” SRL împotriva

hotărârii din 15 aprilie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

con st ată:

La 06 iulie 2012, Chiricenco (Soroca) Tatiana a înaintat cerere de chemare în

judecată către ÎCS „Monarch Developments” SRL cu privire la transmiterea

apartamentului nr. 36 din str. XXXXXXXX, nr. 3, mun. Chișinău, și a locului de

parcare nr. 9 amplasat în parchingul din subterană, încasarea sumei de 15000 euro în

proprietatea Tatianei Chiricenco, precum și transmiterea dreptului de proprietate

1

asupra imobilului XXXXXXXX din str. N. XXXXXXXX, 41, ap. 17, în proprietatea

ÎCS „Monarch Developments” SRL.

La 07 iulie 2014, Iovciu Petru și Condrațchi Maria s-au adresat cu cerere de chemare

în judecată către ÎCS „Monarch Development” SRL, ÎCS „Casa Frumoasă” SRL și

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău privind declararea nulității contractelor cu privire

la investiții în construcții fără număr din 20 ianuarie 2006, din 17 februarie 2006 și din

13 martie 2006 și a actelor de transmitere primire nr. 115/10, nr. 116/10 și nr. 117/10

din 08 decembrie 2010.

Prin încheierea din 25 martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, cererile

de chemare în judecată menționate au fost conexate întru-un singur proces.

Prin hotărârea din 15 aprilie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Chiricenco (Soroca) Tatiana

către ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa Frumoasă” SRL cu privire la

declararea nulității contractului din 13 martie 2006 despre investirea capitalului privat

în construcții, încheiat între ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa

Frumoasă” SRL, transmiterea din proprietatea ÎCS „Monarch Developments” SRL în

proprietatea Tatianei Chiricenco (Soroca) a apartamentului nr. 36 din str. N.

XXXXXXXX, 3, și a locului de parcare nr. 1 și încasarea de la ÎCS „Monarch

Developmenls” SRL a compensației bănești în mărime de 15000 euro și cererea de

chemare în judecată înaintată de Iovciu Petru și Condrațchi Maria către ÎCS „Monarch

Development” SRL, ÎCS „Casa Frumoasă” SRL și Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău privind declararea nulității contractelor cu privire la investiții în construcții

fără număr din 20 ianuarie 2006, din 17 februarie 2006 și din 13 martie 2006 și a actelor

de transmitere-primire nr. 115/10, nr. 116/10 și nr. 117/10 din 08 decembrie 2010.

A fost recunoscută nulitatea contractelor cu privire la investiții în construcții fără

număr, încheiate între ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa Frumoasă”

SRL din 20 ianuarie 2006, din 17 februarie 2006 și din 13 martie 2006 și a actelor de

transmitere primire încheiate între ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa

Frumoasă” SRL nr. 115/10, nr. 116/10 și nr. 117/10 din 08 decembrie 2010, cu

aducerea părților în poziție inițială.

A fost respinsă acțiunea înaintată de Chiricenco (Soroca) Tatiana în partea înaintării

pretenției privind transmiterea din proprietatea ÎCS „Monarch Developments” SRL în

proprietatea Tatianei Chiricenco (Soroca) a apartamentului nr. 36 din str. N.

XXXXXXXX, 3, și a locului de parcare nr. 1 și încasarea de la ÎCS „Monarch

Developmenls” SRL a compensației bănești în mărime de 15000 euro ca fiind

neîntemeiată.

A fost respinsă acțiunea reconvențională înaintată de ÎCS „Monarch Development”

SRL către Chiricenco Tatiana, intervenient accesoriu, ÎCS „Casa Frumoasă” SRL,

privind declararea nulității antecontractului din 21 noiembrie 2006, încheiat între

Chiricenco (Soroca) Tatiana și ÎCS „Monarch Developments” SRL ca fiind

neîntemeiată.

S-a încasat în mod solidar din contul ÎCS „Monarch Development” SRL și ÎCS

„Casa Frumoasă” SRL în beneficiul lui Iovciu Petru și Condrațchi Maria taxa de stat

în mărime de 10350 (zece mii trei sute cincizeci) lei, s-a încasat în mod solidar din

contul ÎCS „Monarch Development” SRL și ÎCS „Casa Frumoasă” SRL în beneficiul

lui Iovciu Petru cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3000 (trei mii) lei.

S-au încasat în mod solidar din contul ÎCS „Monarch Development” SRL și ÎCS

„Casa Frumoasă” SRL în beneficiul Mariei Condrațchi cheltuielile de asistență juridică

2

în mărime de 1500 (una mie cinci sute) lei.

A fost respinsă acțiunea înaintată de Iovciu Petru și Condrațchi Maria în partea

înaintării pretenției privind încasarea taxei de stat în mărime de 30982,62 lei ca fiind

neîntemeiată.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 28 aprilie 2016, Chiricenco

(Soroca) Tatiana a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 15 aprilie 2016 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, solicitând admiterea cererii de apel și casarea

parțială a hotărârii primei instanțe cu admiterea cerințelor invocate în cererea de

chemare în judecată.

La 11 mai 2016, ÎCS „Casa Frumoasă” SRL și ÎCS „Monarch Development” SRL

au declarat apel împotriva hotărârii din 15 aprilie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău.

Prin încheierea din 01 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererilor

de apel declarate de Chiricenco (Soroca) Tatiana, ÎCS „Monarch Developments” SRL

și ÎCS „Casa Frumoasă” SRL împotriva hotărârii din 15 aprilie 2016 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău, fiindu-le acordat apelanților termen pentru prezentarea

cererilor de apel motivate.

Potrivit încheierii contestate, în cadrul ședinței de judecată, avocatul Andrei

Crasnostan – reprezentantul intimaților Iovciu Petru și Condrațchi Maria, a indicat că,

verificând materialele cauzei, a constatat că cererile de apel declarate au fost depuse

fără anexarea taxei de stat, și în acest sens, a solicitat verificarea acestor circumstanțe

cu restituirea cererilor de apel.

Prin încheierea din 16 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de scutire de la plata taxei de stat a apelanților ÎCS „Monarch Developments”

SRL și ÎCS „Casa Frumoasă” SRL. Nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de către

ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa Frumoasă” SRL împotriva hotărârii

din 15 aprilie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău. Le-a fost stabilit apelanților

ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa Frumoasă” SRL un termen de 10 zile

de la comunicarea copiei încheierii, pentru prezentarea bonului de plată a taxei de stat

în sumă de 37 500 lei, pentru fiecare apelant în parte. S-a indicat că, în caz de neachitare

a taxei de stat, cererile de apel depuse de ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS

„Casa Frumoasă” SRL, urmează a fi restituite apelanților cu toate actele anexate.

La 12 octombrie 2021, ÎCS „Monarch Developments” SRL, reprezentată de

avocatul Briceac Andrei, a depus cerere prin care a solicitat anularea încheierii Curții

de Apel Chișinău din 16 septembrie 2021, cât și scutirea ÎCS „Monarch Developments”

SRL de la plata suplimentară a taxei de stat, în temeiul art. 85 din Codul de procedură

civilă.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

depusă de ÎCS „Monarch Developments” SRL privind scutirea de la plata taxei de stat

la depunerea cererii de apel, ca fiind neîntemeiată. S-a prelungit termenul apelantei

pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 37 500 lei, oferindu-

i în acest sens un termen suplimentar de 07 zile de la data recepționării încheierii. S-a

explicat apelantului și reprezentantului acesteia, avocatului Briceac Andrei, că dacă va

lichida neajunsurile specificate, pricina civilă va fi examinată în ordine de apel. În caz

de neachitare a taxei de stat, cererea de apel depusă de ÎCS „Monarch Developments”

SRL, urmează a fi restituită apelantei cu toate actele anexate.

Prin încheierea din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de ÎCS „Monarch Developments” SRL împotriva hotărârii din

3

15 aprilie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a)

din Codul de procedură civilă.

La 17 decembrie 2021, ÎCS „Monarch Developments” SRL, prin intermediul

avocatului Briceac Andrei, a contestat cu recurs încheierea din 07 decembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs a indicat că încheierea instanței de apel urmează a fi

casată, dat fiind faptul că instanța a primit în procedură cererea de apel, și restituind-o

ulterior, încalcă drepturile recurentei stabilite de legea procesuală.

La 24 decembrie 2021, ÎCS „Monarch Developments” SRL, prin intermediul

avocatului Ciumac Nicolae, a mai depus o cerere de recurs împotriva aceleiași

încheieri, cu solicitări similare.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererile de recurs

și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de ÎCS „Monarch

Developments” SRL, prin intermediul avocaților Briceac Andrei și Ciumac Nicolae,

sunt întemeiate și necesită a fi admise din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel

Bălți a fost primită contra semnătură de către avocații Briceac Andrei și Ciumac

Nicolae la 09 decembrie 2021 (f.d. 90, vol. X). Dat fiind faptul că recursurile au fost

înregistrate la 17 decembrie 2021 și, respectiv, la 24 decembrie 2021, Colegiul

consideră că acestea au fost declarate în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată

prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii. Copia

deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că prin încheierea din 01 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de Chiricenco (Soroca) Tatiana, ÎCS

„Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa Frumoasă” SRL împotriva hotărârii din

15 aprilie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, fiindu-le acordat apelanților

termen pentru prezentarea cererilor de apel motivate până la data de 26 octombrie 2016,

ora 10.00 (f.d. 193-196, vol. IV).

La 25 octombrie 2016, ÎCS „Monarch Developments” SRL a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea din 01 iulie 2016, înregistrând apelul motivat

(f.d. 7-19, vol. V).

Mai mult, prin încheierea protocolară din 19 aprilie 2017, Curtea de Apel Chișinău

a pus pe rol apelul declarant de ÎCS „Monarch Developments” SRL (f.d. 165-166, vol.

V).

Iar prin încheierea din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de ÎCS „Monarch Developments” SRL împotriva hotărârii din

15 aprilie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a)

din Codul de procedură civilă.

Colegiul atrage atenția asupra faptului că restituirea cererii de apel a avut loc peste

4

4 ani și 7 luni de la primirea ei în procedură.

Colegiul apreciază critic argumentele invocate în motivarea încheierii din 07

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, dat fiind faptul că, instanța de apel a

verificat dacă cererea de apel întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 din Codul

de procedură civilă și, în rezultat, la 01 iulie 2016, a emis o încheiere în corespundere

cu prevederile art. 368 din Codul de procedură civilă, omițând să se expună asupra

cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, formulată în cererea de apel

nemotivată depusă de ÎCS „Monarch Developments” SRL la 11 mai 2016, și indicând

doar asupra necesității depunerii apelului motivat, cerință care a fost îndeplinită în

termen de către apelantă.

Respectiv, Colegiul atrage atenția asupra faptului că, în urma pronunțării încheierii

protocolare din 19 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost primită

cererea de apel în procedură, ÎCS „Monarch Developments” SRL a înțeles că a

îndeplinit întru totul indicațiile instanței de apel stabilite prin încheierea din 01 iulie

2016, iar restituirea ulterioară a apelului constituie o încălcare flagrantă a drepturilor

apelantei, deoarece omisiunea instanței de apel nu poate fi pusă pe seama justițiabililor,

mai ales în cazul când aceasta le afectează drepturile.

De asemenea, este de menționat faptul că legea procesuală civilă nu prevede

posibilitatea restituirii cererii de apel după ce aceasta a fost primită în procedură, ci

doar posibilitatea încetării procedurii de apel (art. 374 alin. (4) din Codul de procedură

civilă) pentru care sunt indicate temeiuri în mod exhaustiv: a) apelul a fost depus în

afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen sau instanța de

apel a respins cererea de repunere în termen; b) cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel; c) hotărârea nu poate fi atacată cu apel,

potrivit legii. Respectiv, neachitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu se

regăsește printre aceste temeiuri.

Analiza situației de fapt și de drept atestă faptul că actul de discreție al instanței de

apel, prin care s-a restituit cererea de apel, este unul neîntemeiat și urmează a fi casat,

cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea

cererii de apel. În această ordine de idei, este de menționat faptul că apelanta a acționat

cu bună-credință, solicitând odată cu depunerea cererii de apel scutirea de la plata taxei

de stat, iar omisiunea instanței de apel de a se expune pe marginea acestei cerințe și

primirea în procedură a apelului, nu poate fi pusă pe seama apelantei.

În circumstanțele constatate, Colegiul ajunge la concluzia că, prin restituirea cererii

de apel după intentarea procedurii în apel, apelantei le-au fost lezate drepturile

procedurale prevăzute de art. 56 din Codul de procedură civilă, fiind lipsită de

posibilitatea de a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele

legitime. Colegiul reiterează, că dreptul de acces la un tribunal constituie un element

inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot.

Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).

În cazul Airey vs. Irlanda Curtea a arătat că dreptul fiecărei persoane de a avea

acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul. Statul este

ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și de fapt pentru

a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă

și reală, iar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe

de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la

justiție.

5

Este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine

obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la

justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile generale unanim recunoscute și

normele dreptului internațional, instanța de judecată la fixarea termenului limită de

înlăturare a neajunsurilor, precum și a celui de prezentare a părților în ședința de

judecată urmează să țină cont de proporționalitatea raporturilor juridice legate de

disponibilitatea părților și rolul judecătorului în procesul civil. Importanța acestui fapt

este determinată de echilibrul care trebuie menținut între puterea pe care o deține partea

și cea cu care este învestită instanța prin lege, în scopul de a exclude orice aparență, iar

aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea sancțiunilor

procedurale, acolo unde este posibil.

În circumstanțele enunțate și având în vedere faptul că s-au constatat într-o manieră

certă omisiuni judiciare care nu pot fi corectate în cadrul examinării cauzei în ordine

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a casa integral încheierea din 07 decembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău și de a restitui cauza la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea

cererii de apel. La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și reexaminând cauza să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul părților

la un proces echitabil.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de ÎCS „Monarch Developments” SRL, prin

intermediul avocaților Briceac Andrei și Ciumac Nicolae.

Se casează încheierea din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chiricenco Tatiana către ÎCS

„Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa Frumoasă” SRL cu privire la declararea

nulității contractului din 13 martie 2006 despre investirea capitalului privat în

construcții, încheiat între ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa Frumoasă”

SRL, transmiterea din proprietatea ÎCS „Monarch Developments” SRL în proprietatea

Tatianei Chiricenco a apartamentului nr. 36 din str. N. XXXXXXXX, 3, și a locului de

parcare nr. 1, încasarea de la ÎCS „Monarch Developmenls” SRL a compensației

bănești în mărime de 15000 euro, și cererea de chemare în judecată înaintată de Iovciu

Petru și Condrațchi Maria către ÎCS „Monarch Development” SRL, ÎCS „Casa

Frumoasă” SRL și Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău privind declararea nulității

contractelor cu privire la investiții în construcții fără număr din 20 ianuarie 2006, din

17 februarie 2006 și din 13 martie 2006 și a actelor de transmitere primire nr. 115/10,

nr. 116/10 și nr. 117/10 din 08 decembrie 2010, cu remiterea pricinii la Curtea de Apel

Chișinău pentru examinarea cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Maria Ghervas

6

7